Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2023 ~ М-5198/2023 от 25.08.2023

<***>

Дело № 2-5965/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-005129-87

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виолентий Ольги Сергеевны к СНТ «Коттеджный поселок «Европа» о признании недействительным решения общего собрания от 29.04.2023, оформленного протоколом общего собрания от 05.05.2023, по вопросу № 12,

установил:

Виолентий О. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что является членом СНТ «КП «Европа».

29.04.2023 на общем собрании СНТ «КП «Европа» принято решение по вопросу 12, которое противоречит основам правопорядка, в связи с чем, в силу положения подп. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В качестве противоречий принятого решения основам правопорядка указаны следующие обстоятельства:

1. Решение противоречит действующему законодательству, которым регламентировано голосование за смету как единый документ.

2. Противоречивость решения самого общего собрания, которое делает невозможным стабильную, устойчивую предсказуемую финансовую основу деятельности товарищества, а работу правления и председателя при этом парализует.

3. Решение в обжалуемой части имеет отсылку к результатам отчетного 2022 года, при этом не ясно какое отношение будет иметь отчет 2022 года к планированию доходов и расходов через два-три и более лет.

4. Оспариваемое решение вводит понятие «план развития» как условие принятия сметы, что не предусмотрено законом.

5. Решение устанавливает необходимость обоснования расходов, ссылаясь на эффективное функционирование СНТ, что также не предусмотрено законом и является обстоятельством, препятствующем принятию сметы.

6. Решение приводит к конфликту членов СНТ и собственников, которые членами СНТ не являются, поскольку последние имеют право голосовать только за финансово-экономическое обоснование сметы, при этом за смету голосуют только члены СНТ, соответственно они имеют возможность исключить часть статей сметы без учета интересов собственников, не являющихся членами.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Европа» от 29.04.2023 в части голосования по вопросу 12, которым установлено: «Процедуру голосования по утверждению приходно-расходной сметы не проводить единым голосованием за все статьи расходов. По каждой статье расходов отдельно, с обоснованиями ссылаясь на результаты отчетного 2022 года и прогнозных затрат на основании плана развития и эффективного функционирования СНТ «КП «Европа».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее с судебных заседаниях истец суду пояснила, что все основания для признания решения общего собрания недействительным приведены в иске, наличие необходимого кворума для принятия решения стороной истца не оспаривалось.

Представитель ответчика председатель СНТ «Коттеджный поселок «Европа» - Рудиков М. С., в ходе судебного заседания заявил о признание иска. Однако в принятии судом заявления о признании ответчиком исковых требований было отказано на основании положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, поскольку указанное признание иска нарушает права и законные интересы других членом СНТ.

Третьи лица Виноградова Е. И. и Никитцов А. Г., привлеченные судом к участию в деле определением суда от 17.10.2023, представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований. Виноградова Е. И. суду пояснила, что необходимость принятия оспариваемого решения обусловлено тем, что в смету включаются расходы, которые члены СНТ не одобряют (например, размер заработной платы председателя, что явилось спорным вопросом на последнем собрании), при этом не принятие сметы как единого документа препятствует нормальному функционированию СНТ и осуществлению платежей по необходимым и согласованным членами СНТ строкам расходов, в связи с чем, участники общего собрания в целях минимизации негативных последствия вынуждены были ее утверждать в том числе в части расходов, с которой они не согласны. При этом голосование отдельно по статьям расходов позволяет организовать более гибкую систему финансового планирования деятельности СНТ и позволяет членам СНТ в полной мере реализовать свое право на согласование или не согласование сметы по конкретным пунктам.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Положениями пунктов 1-4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно п. 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Коттеджный поселок «Европа», также членом СНТ является третье лицо Виноградова Е. И. Третье лицо Никитцов А. Г. членом товарищества не является, при этом является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах СНТ.

29.04.2023 было проведено общее собрание членов СНТ «Коттеджный поселок «Европа», решение которого оформлено протоколом общего собрания от 05.05.2023.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что решение, принятое по вопросу № 12 (Процедуру голосования по утверждению приходно-расходной сметы не проводить единым голосованием за все статьи расходов. По каждой статье расходов отдельно, с обоснованиями ссылаясь на результаты отчетного 2022 года и прогнозных затрат на основании плана развития и эффективного функционирования СНТ «КП «Европа»), является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы членов СНТ и собственников, которые не являются членами.

Оценивая доводы истца, изложенные в иске, а также законность решения, принятого общим собранием членов СНТ по вопросу № 12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9, 10 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Как указывалось ранее, утверждение приходно-расходной сметы относится к компетенции общего собрания членов СНТ. При этом довод истца о том, что действующим законодательством предусмотрено голосование за смету как единый документ, основан на неверном толковании норм права, данное ограничение действующим законодательством не установлено, соответственно члены СНТ вправе самостоятельно определять порядок утверждения сметы. При этом суд соглашается с позицией третьего лица Виноградовой Е. И., как основанной на законе в той части, что приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование это различные документы, предусмотренные Федеральным законом № 217-ФЗ.

Доводы истца, изложенные под п. 2-6 (2. Противоречивость решения самого общего собрания, которое делает невозможным стабильную, устойчивую предсказуемую финансовую основу деятельности товарищества, а работу правления и председателя при этом парализует; 3 Решение в обжалуемой части имеет отсылку к результатам отчетного 2022 года, при этом не ясно какое отношение будет иметь отчет 2022 года к планированию доходов и расходов через два – три и более лет; 4. Оспариваемое решение вводит понятие «план развития» как условие принятия сметы, что не предусмотрено законом; 5. Решение устанавливает необходимость обоснования расходов, ссылаясь на эффективное функционирование СНТ, что также не предусмотрено законом и является обстоятельством, препятствующем принятию сметы; 6. Решение приводит к конфликту членов СНТ и собственников, которые членами СНТ не являются, поскольку последние имеют право голосовать только за финансово-экономическое обоснование сметы, при этом за смету голосуют только члены СНТ, соответственно они имеют возможность исключить часть статей сметы без учета интересов собственников, не являющихся членами)не являются вопреки суждениям истца противоречащими основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений(Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Исходя из позиции истца, изложенной в ходе судебных заседаний, а также в иске, под нарушением основ правопорядка истец полагает нарушение норм действующего законодательства, а также нарушение прав иных членов СНТ, а также собственников недвижимого имущества, не являющихся членами, выразившееся в создании препятствий для утверждения сметы.

С указанной позицией суд согласиться не может. Напротив, принятие вопроса по п. 12 общего собрания направлено на реализацию членами товарищества своего права на контроль за финансовой деятельностью товарищества, позволяет организовать более гибкую систему утверждения расходов товарищества и не блокирует тем самым принятие решение об утверждении приходно-расходной сметы в части пунктов расходов, которые одобрены квалифицированным большинством участников общества.

Установление ссылки на отчет 2022 года, план развития и обоснование расходов с учетом эффективного функционирования СНТ также является правом участников товарищества, которые на момент принятия своего решения пришли к выводу о необходимости привязки вопроса утверждения сметы к отчету за 2022 год и прогнозных затрат на основании плана развития и эффективного функционирования СНТ «КП «Европа». Данное положение не противоречит основам правопорядка или нравственности, а является проявлением членами товарищества своего усмотрения на процедуру утверждения сметы, что является правом членов товарищества. Нарушений прав собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на территории СНТ, но не являющихся членами СНТ судом также не установлено, т.к. в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами СНТ не вправе принимать решение по утверждению сметы, соответственно принятие или не принятие решения об утверждении сметы в полном объеме или в ее части относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлен факт противоречия принятого общим собранием членов СНТ 29.04.2023 решения по вопросу № 12 основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Виолентий Ольги Сергеевны к СНТ «Коттеджный поселок «Европа» о признании недействительным решения общего собрания от 29.04.2023,оформленного протоколом общего собрания от 05.05.2023, по вопросу № 12 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич