Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-660/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-660/2022

22MS0001-01-2022-000849-29

РЕШЕНИЕ

31 августа 2022 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак К 672 РО 70, двигался по дворовому проезду в районе .... со стороны пер..... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в районе .... в .... не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения ни он, ни его защитник мировым судьей извещены не были.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ни понятым, ни ФИО1 не были разъяснены процессуальные права; ФИО1 алкогольные напитки не употреблял; сотрудники полиции очевидцами управления ФИО1 автомобилем не являлись; протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены разными сотрудниками полиции; в протоколе об административном правонарушении не указано время управления транспортным средством; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не содержит звук; время на видеозаписи не соответствует времени, указанному в процессуальных документах.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду в районе .... со стороны пер.Малый Прудской в сторону .... в ...., стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, понятых ФИО8, ФИО9, сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт участия в дорожно-транспортном происшествии при управлении им транспортным средством в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на то, что сотрудники полиции факт управления ФИО1 автомобилем не наблюдали, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено по прибытии на место административного правонарушения со слов очевидца, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Довод о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Утверждение защитника о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых. Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО8, понятой ФИО9 факт разъяснения прав не отрицал.

Доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежат отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, на обороте протокола приведено содержание указанных правовых норм, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что процессуальные документы составлены разными сотрудниками полиции, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимались сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО4 совместно, поскольку в таком составе они несли службу.

Указание на то, что на видеозаписи отсутствует звук, не опровергает вывод о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, притом что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что время применения мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в процессуальных документах.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени управления ФИО1 транспортным средством не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, притом что сведения о времени совершения административного правонарушения, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении приведены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения извещены не были, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было отложено по ходатайству защитника ФИО10 – ФИО3 на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

О времени и месте данного судебного заседания ФИО10 и его защитник – ФИО3 извещались телеграммами по адресу, указанному в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе (.... соответственно). В отчетах о доставке указано на то, что телеграммы доставлены не были, поскольку квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не явились (л.д.66-67).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» телеграмма на имя ФИО1 поступила в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставлялась в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получатель отсутствовал дома. Повторная доставка осуществлялась в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, адресату оставлены извещения.

Телеграмма на имя ФИО3 поступила в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставлялась в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, получатель отсутствовал дома, в подъезд попасть не удалось. Повторная доставка осуществлялась в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, адресату оставлены извещения.

Кроме того, секретарем судебного участка с целью извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания осуществлялись звонки по номеру телефона «№», который был указан самим ФИО1 в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.12). Из соответствующих телефонограмм следует, что абонент не берет трубку (л.д.59).

В такой ситуации мировой судья правомерно, приняв все возможные меры к надлежащему уведомлению ФИО1 и его защитника о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из справки правонарушений ФИО1, которая отвечает требованиям допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах данного срока.

Вместе с тем мировым судьей не указано время управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем судебный акт подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░