Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-1154/2016;) от 21.10.2016

Дело №2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В. при секретаре Лифановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Д.П. к индивидуальному предпринимателю Перелыгину А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Семин Д.П. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия с иском к ИП Перелыгину А.А. по тем основаниям, что 13.12.2014 между сторонами был заключен договор оказания услуг по ремонту ноутбука <Данные изъяты>. 30.12.2015, забрав ноутбук с ремонта, истец обнаружил его разукомплектованность, а именно: отсутствие жесткого диска, болтов, планок крепления привода ДВД, поломки штекера и др. 14.05.2016 заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой ему было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1060 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 28, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», Семин Д.П. просил взыскать с ИП Перелыгин А.А. двукратную цену утраченного (поврежденного) ноутбука в размере <Данные изъяты>., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки, которая согласно новому расчету составила <Данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> дело передано на рассмотрение по подсудности в Сортавальской городской суд Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела в Сортавальском городском суде истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика <Данные изъяты> в качестве двукратной цены поврежденного ноутбука, <Данные изъяты> в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя, <Данные изъяты>. как компенсацию морального вреда, <Данные изъяты> в виде расходов на оплату услуг представителя и штраф за нарушение прав истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Федотов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что 13.12.2014 года истец сдал ИП Перелыгин А. ноутбук для установления причины неисправности. В течение января, февраля 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о том, когда будет отремонтирован ноутбук, в котором, со слов ответчика, вышла из строя материнская плата. В мае 2015 года, при очередном обращении, ему сообщили об утере ноутбука, но впоследствии выяснилось, что ноутбук нашелся, но был разукомплектован. На просьбу истца собрать ноутбук в прежнее состояние ответчик перезвонил только в ноябре 2015 года, предложив оплатить ремонт за <Данные изъяты> или заменить материнскую плату за <Данные изъяты> руб. От таких услуг истец отказался, но 30.12.2015, забрав ноутбук у ответчика, обнаружил разукомплектованность ноутбука, а именно: отсутствие жесткого диска, болтов, планок крепления привода ДВД, поломки штекера и др. Данное обстоятельство истцом было документально зафиксировано. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать двукратную стоимость испорченной вещи, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. При определении размера стоимости ноутбука исходят из заключения эксперта, с которым согласны, где указано, что общая стоимость необходимого ремонта для приведения ноутбука в рабочее состояние составляет <Данные изъяты> руб., из которых стоимость детали-материнской платы- <Данные изъяты> руб., следовательно, без данной детали стоимость ноутбука равна <Данные изъяты> руб., а двукратная стоимость <Данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать стоимость товара, то её размер истцом определен также в сумме <Данные изъяты> руб. Отсутствие в ноутбуке жесткого диска привело к утрате хранящейся на нем информации и фотографий, представляющих ценность для истца, что повлекло причинение ему нравственных страданий. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Перелыгин А.А. и его представитель по доверенности Бричиков С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что действительно 13.12.2014 стороны заключили договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту ноутбука, с последующим выявлением неисправности и предложениями по дальнейшему ремонту. В этот же день истцу был выдан талон сохранности №<Номер обезличен> от 13.12.2014, согласно которому исполнитель обязуется хранить вещь заказчика в течение 30 дней после исполнения услуги. 27.06.2015 работа была выполнена в полном объеме: установлена причина поломки ноутбука (вышла из строя материнская плата) и истцу были разъяснены возможные варианты восстановления работоспособности ноутбука. Истец отказался от дальнейшего ремонта, но за ноутбуком не явился. С 28.06.2015 началось течение срока по хранению вещи, который истек 29.07.2015. Несмотря на неоднократные телефонные переговоры, истец забрал ноутбук только 30.12.2015. Указал, что после проведения диагностики ноутбука, он был помещен на хранение на склад. Истец имел возможность полностью осмотреть ноутбук в момент его передачи, но не сделал этого. После передачи вещи истцу, разбором ноутбука занимались неизвестные люди. Показаниями свидетеля подтверждено, что до передачи ноутбука истцу, жесткий диск находился в нем. Полагают, что требования не подлежат удовлетворению. Обратили внимание, что стоимость ноутбука со сломанной материнской платой, согласно заключения эксперта, которое не оспаривают, составляет <Данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в размере <Данные изъяты> руб. необоснованны. Просили в иске отказать.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацам 1 и 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное её использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, 13.12.2014 Семин Д.П. сдал в ремонт ответчику <Данные изъяты>, в связи с чем ему был выдан талон сохранности аппаратуры <Номер обезличен>.

Из сопроводительного листа <Номер обезличен> следует, что в качестве первичных признаков неисправности ноутбука имеется указание на то, что он не включается. Проведенной диагностикой выявлено, что в ноутбуке вышла из строя материнская плата. Дата окончательной готовности определена как 27.06.2015 года.

Согласно имеющейся отметке на документе, ноутбук был забран истцом 30.12.2015. В этот же день истец обратился к ответчику с устной претензией о разукомплектованности ноутбука и отсутствия в нем необходимых деталей.

11.01.2016 года истец обратился с жалобой о нарушениях при ремонте ноутбука в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК.

12.02.2016 года по инициативе истца ИП <Данные изъяты> составлен акт технической экспертизы <Номер обезличен>, в соответствии с выводами которого в представленном на исследование ноутбуке <Данные изъяты> неисправна материнская плата, отсутствует жесткий диск и крепление для него, вместо 2 Gb оперативной памяти заводской конфигурации стоит 1 Gb, отсутствуют крепление привода DVD-RW, сломан разъем на шлейфе подключения динамика.

14.05.2016 Семиным Д.П. в адрес ответчик направлена претензия о решении вопроса в досудебном порядке, а именно предложено заменить ноутбук на аналогичный в исправном состоянии или возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) ноутбука в размере <Данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком 14.05.2016 года. 17.05.2016 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании определения мирового судьи от 27.06.2016 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> ООО «<Данные изъяты>», техническое состояние (комплектность) ноутбука <Данные изъяты>, поступившего на экспертизу, не соответствует комплектности данной модели. В спецификации указано, что ноутбук поставляется с жестким диском объемом 250 Гб (в исследуемом ноутбуке отсутствует вместе с крепежом) с предустановленной операционной системой FreeDOS; оперативная память 2 Гб (1 Гб в исследуемом). Также данный ноутбук неисправен: из-за неисправности материнской платы он не работает, отсутствует часть разъема встроенных динамиков, отсутствует часть крепежа. Для восстановления комплектности переданного на экспертизу ноутбука <Данные изъяты> необходимо заменить материнскую плату, установить жесткий диск, установить оперативную память, установить недостающие крепежные элементы. Общая стоимость материалов и работ составит <Данные изъяты>.

Определением суда от 16.11.2016 по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно дополнительному экспертному заключению к заключению <Номер обезличен> ООО «<Данные изъяты>», стоимость восстановительных работ составляет: материнская плата – <Данные изъяты> руб., замена материнской платы – <Данные изъяты> руб., жесткий диск – <Данные изъяты> руб., установка жесткого диска – <Данные изъяты>., оперативная память - <Данные изъяты> руб., установка оперативной памяти – <Данные изъяты> руб., крепежные элементы – <Данные изъяты> руб., установка недостающих крепежных элементов – <Данные изъяты> руб., общая стоимость материалов и работ составит <Данные изъяты> руб. Стоимость ноутбука <Данные изъяты> на 13.12.2014 составляла <Данные изъяты> руб. нового и <Данные изъяты> руб. с неисправной материнской платой. Стоимость ноутбука <Данные изъяты> на 17.05.2016 при неисправной материнской плате составляет – <Данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2015 года он разбирал ноутбук истца для диагностики материнской платы, после чего, выяснив, что она неисправна, собрал ноутбук в прежнее состояние.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 30.12.2015 года истец забрал ноутбук у ИП Перелыгин А., и через какое-то время, в этот же день, вернулся с претензией, что ноутбук разукомплектован.

При изложенных обстоятельствах, позицию ответчика о том, что ноутбук истцу был передан 30.12.2015 года в таком же укомплектованном состоянии, как и получен на проведение диагностики, суд рассматривает как способ защиты, так как отсутствие в ноутбуке жесткого диска и других необходимых элементов после нахождения у ИП Перелыгин А. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, при этом, отметок на сопроводительном листе <Номер обезличен> о некомплектности ноутбука при его приеме ответчиком- не имеется.

Кроме этого, позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по хранению ноутбука после истечения тридцати дней с окончания выполнения работ противоречит абзацу 1 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть принята в качестве основания для отказа в иске.

Таким образом, поскольку ремонт ноутбука в виде укомплектования его недостающими деталями (без учета стоимости материнской платы и работ по её замене) составляет, согласно заключения эксперта, <Данные изъяты> что значительно выше стоимости самого ноутбука при неисправной материнской плате на день предъявления истцом претензии, то есть на 17.05.2016, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место повреждение ответчиком вещи истца, что является основанием для взыскания с ответчика двукратной стоимости ноутбука.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о размере двукратной стоимости поврежденного ноутбука в сумме <Данные изъяты>, так как экспертом ноутбук оценен на 13.12.2014 года, то есть на момент передачи его истцом ответчику, с учетом неисправной материнской платы в размере <Данные изъяты> руб., а на 17.05.2016 года, то есть на день, когда требование потребителя должно было быть удовлетворено в добровольном порядке, <Данные изъяты> руб. При этом, суд, при определении двукратной стоимости поврежденной вещи за основу принимает стоимость ноутбука на момент передачи его истцом ответчику, то есть на 13.12.2014 года, так как считает, что иное повлечет ущемление прав истца с учетом значительного удешевления стоимости товара за период нахождения его у ответчика.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку при разрешении основного требования суд исходит из стоимости ноутбука в размере <Данные изъяты> руб., то и размер неустойки подлежит расчету с указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <Данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своей позиции о понесенных судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, представлен договор от 30.12.2015 на ведение дела в суде, заключенный между Федотовым А.А. и Семиным Д.П., которым цена договора определена в сумме <Данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Согласно п.5.3 договора, Федотов А.А. 30.12.2015 получил от истца денежное вознаграждение.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем истца Федотовым А.А. по оказанию юридической помощи по настоящему делу, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Перелыгина А.А. в пользу Семина Д.П. в качестве двукратной стоимости поврежденного товара <Данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <Данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Перелыгина А.А. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017