Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-816/2022 от 25.05.2022

Дело №2-1013/2022

УИД № 76RS0010-01-2022-001455-93 Изг. 01.08.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием Истца- Сафоновой Е.Б., представителя истца –по доверенности Рябикова А.Н., ответчика- Сафонова В.В., представителя ответчика по доверенности Вострова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Елены Борисовны к Сафонову Василию Владимировичу об устранении препятствий пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании материального ущерба, встречному иску Сафонова Василия Владимировича к Сафоновой Елене Борисовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сафоновой Елене Борисовне и Сафонову Василию Владимировичу.

Сафонова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафонову В.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Сафоновы приобрели в долевую собственность квартиру по вышеуказанному адресу по ? доли в праве каждый.

Ответчик в январе 2022 года выехал из квартиры, самовольно без согласия истца забрал из квартиры газовый котел, холодильник, стиральную машину, снял унитаз. Указанные действия ответчика привели к невозможности использования жилым помещением по назначению. По указанному факту истец обращался в ОМВД России по Ростовскому району. Из за демонтажа газового котла в квартире отсутствует отопление и горячая вода, а из за демонтажа унитаза- канализация.

Истец приобрел газовый котел, стиральную машину, унитаз, однако ответчик препятствовал в проведении специалистам работ по установке указанного оборудования.

Кроме того, ответчик в отсутствие согласия истца привез в спорную квартиру и складировал в комнате шины от автомобиля в количестве 12 штук. Поскольку шины имеют резкий запах, дышать в квартире невозможно и длительное нахождение в ней вредит здоровью. По указанному факту истец обращался в ОМВД России по Ростовскому району.

В связи с утратой возможности пользования жилым помещением по назначению истец с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена снять комнату в квартире. Стоимость аренды составила 10 тысяч рублей в месяц. Материальный ущерб истца в связи с проживанием в арендуемом жилье составляет 30 тысяч рублей.

С учетом указанных доводов истец просит обязать Сафонова В.В. освободить жилое помещение от автомобильных шин в количестве 12 штук, обязать Сафонова в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда произвести монтаж (установку) газового котла Navien с привлечением специализированной организации (с учетом уточнения в судебном заседании 25.07.2022 года), обязать Сафонова В.В. не препятствовать приведению жилого помещения в надлежащее состояние, а именно установке унитаза и стиральной машине; обязать Сафонова В.В. не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением по назначению; взыскать с Сафонова В.В. материальный ущерб в размере 30 тысяч рублей; взыскать с Сафонова В.В. расходы по оплате госпошлины.

Сафоновым В.В. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании в свою пользу с Сафоновой Е.Б. материального ущерба в размере 60 тысяч рублей. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Сафонова Е.Б. демонтировала в квартире по адресу: <адрес> весь ремонт, квартира стала непригодной для проживания. Сафонов В.В. понес расходы в размере 60 тысяч рублей на аренду жилья.

В судебном заседании истец Сафонова Е.Б., ее представитель по доверенности Рябиков А.Н. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлении доводам, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно указали, что Сафонова зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанной квартире проживают ее дети. Ключи от спорной квартиры находятся как у Сафоновой Е.Б., так и Сафонова В.В. Препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика заключаются в том, что ответчик оборвал занавески, вылил ведро воды на диван (спальное место) Сафоновой, не выключает за собой свет. Не оспаривали, что в спорной квартире Сафонова Е.В. демонтировала ванную, смеситель в ванной комнате, вскрыла полы. Не оспаривали, что газовый котел Navien приобретался ответчиком после расторжения брака. Дополнительно указали, что унитаз и стиральная машина в квартире в настоящее время установлены, однако пользоваться ими невозможно, поскольку отсутствуют заглушки на трубах в месте крепления смесителя. Вместе с тем, по факту возможного снятия заглушек Сафоновым В.В. в орган внутренних дел с заявлением не обращались.

Ответчик Сафонов В.В., его представитель по доверенности Востров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на удовлетворении встречного иска. Указали, что газовый котел Navien был приобретен Сафоновым после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Указанный котел ранее был установлен в квартире без привлечения специализированной организации и без его учета в газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ст. 15 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 ГК РФ).

Статья 135 ГК РФ говорит о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей (л.д. 50).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сафоновой Елене Борисовне и Сафонову Василию Владимировичу. Доли в праве собственности истца и ответчика в квартире составляют по ? (л.д. 14-16).

Указанное жилое помещение приобретено Сафоновыми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака (л.д. 12-13).

Жилое помещение является 1-комнатной квартирой, общей площадью 28,8 кв.м.

Относительно требований истца об обязании Сафонова убрать из квартиры автомобильные шины.

Ответчик в отсутствии согласия истца разместил в квартире в целях хранения 12 автомобильных шин, что подтверждается представленными фото- и видео-материалами (л.д. 21), а также не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание правовую природу понятия жилого помещения, из которой следует, что оно должно обеспечивать возможность постоянного проживания граждан, а также положения ст. 247 ГК РФ о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, то обстоятельство, что порядок пользования квартирой сторонами не определен, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика убрать из квартиры автомобильные шины.

Далее по требованиям истца обязании Сафонова В.В. произвести монтаж газового котла Navien с привлечением специализированной организации.

В материалы дела представлен строительный паспорт на внутридомовое газовое оборудование (л.д. 63-64), установленное в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно перечня газового оборудования в квартире № указанного дома был установлен котел Protherm LYNX HK 24, заводской №№. Указанный газовый котел в настоящее время находится в жилом помещении, что подтверждается пояснениями Сафонова В.В., а также фотоматериалами (л.д. 64).

Сафонов В.В. в судебном заседании пояснил, что котел Protherm LYNX HK 24 он с привлечением работников, осуществлявших ремонт в квартире в 2019 году, заменил на приобретенный им газовый котел Navien. Факт демонтажа газового котла Navien не оспаривал, однако указал, что у истца отсутствуют препятствия в установке прежнего газового котла.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что о факте смены газового оборудования они не сообщали в газоснабжающую организацию.

Факт неисправности газового котла Protherm (ранее установленное газовое оборудование) на момент рассмотрения дела не подтвержден доказательствами.

В обоснование приобретения газового котла Navien после расторжения брака Сафоновым В.В. в материалы дела представлены квитанция и сведения о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

С учетом того, что брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что газовый котел Navien является личной собственностью Сафонова В.В.

Согласно пп. «д» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Указанная обязанность Сафоновыми не была исполнена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу пп. «д», «к» п. 21 Правил, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям.

Учитывая положения указанных норм, а также ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о равной обязанности Сафоновой Е.В. и Сафонова В.В. по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> в том числе и по установке внутриквартирного газового оборудования.

С учетом того, что обязанность по установке газового котла в квартире является равной для обоих собственников, любой из них вправе обеспечить установку газового котла за свой счет с последующим взысканием расходов на его установку с сособственника.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Сафоновой Е.Б. в указанной части надлежит отказать.

Далее по требованиям истца об установке в квартире унитаза и стиральной машины.

Истец просит обязать Сафонова В.В. не препятствовать привидению жилого помещения в надлежащее состояние, а именно установке унитаза и стиральной машины.

Из пояснений сторон следует, что жилое помещение было оборудовано унитазом и стиральной машиной. Ответчик в январе 2022 года демонтировал унитаз, а также вывез из квартиры стиральную машину.

Ответчик в обоснование доводов своих возражений указал, что стиральная машина была приобретена им после расторжения брака с Сафоновой Е.Б., представил чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины Канди (л.д. 39-41). Унитаз Сафонов демонтировал поскольку полагал его своим личным имуществом, однако документов, подтверждающих указанные доводы не представил.

В настоящее время Сафоновой Е.Б. приобретены унитаз и стиральная машина.

Из пояснений сторон в судебном заседании 25.07.2022 года следует, что подача холодной воды на смеситель в ванной, унитаз и стиральную машину перекрывается одним краном.

Сафонова Е.Б. демонтировала в помещении ванной комнаты смеситель, ванную, умывальник. На месте смесителя Сафоновой были установлены заглушки для предотвращения протекания воды. В настоящее время заглушки отсутствуют, по мнению истца, их снимает Сафонов В.В.

По факту снятия заглушек с труб Сафонова Е.Б. в ОМВД России по Ростовскому району не обращалась. Доказательств того, что заглушки были сняты Сафоновым Е.Б., в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Из пояснений сторон, представленной видеозаписи помещения ванной комнаты в квартире, следует, что подача холодной воды на смеситель в ванной, умывальник, унитаз, стиральную машину, обеспечивается путем открытия крана. Самостоятельный кран для подачи воды в стиральную машину, унитаз, смеситель отсутствует.

При открывании крана подачи холодной воды она вытекает из трубы, соединяющейся со смесителем. При этом в настоящее время указанная труба не закрыта заглушкой.

Таким образом, причиной вытекания холодной воды из трубы является не отсутствие заглушки, а демонтаж смесителя.

Учитывая те обстоятельства, что установке заглушки на трубу холодной воды предшествовали действия Сафоновой Е.Б. по демонтажу смесителя, ванной, умывальника, суд приходит к выводу о том, что какие-либо препятствия для истца в установке стиральной машины и унитаза отсутствуют. Истец самостоятельно демонтировала смеситель в помещении ванной комнаты в квартире, в связи с чем, оснований для возложения на Сафонова В.В. обязанности по устранению препятствий в установке унитаза и стиральной машине не имеется.

Относительно требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В судебном заседании Сафонова Е.Б. пояснила, что препятствия в пользовании квартирой заключаются в том, что ответчик выливает воду на ее диван, включает всю бытовую технику, не оплачивает коммунальные услуги, срывает шторы с окна (л.д. 109, протокол судебного заседания от 25.07.2022 года).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 30 ЖК РФ). Жилое помещение предназначено для проживания граждан (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Доводы истца в указанной части являются голословными, не подтверждаются доказательствами, кроме того, по своему характеру не препятствуют в пользовании Сафоновой Е.Б. квартирой. Из пояснений сторон следует, что ключи от квартиры имеются как у Сафоновой, так и у Сафонова, т.е. доступ в жилое помещение сособственникам не ограничен. Кроме того, Сафонова самостоятельно демонтировала в квартире ванную, смеситель, в настоящее время установила унитаз и стиральную машину, что свидетельствует об отсутствии у нее препятствий со стороны Сафонова В.В. в пользовании жилым помещением.

Относительно требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика.

Сафонова Е.Б. просит суд взыскать с Сафонова В.В. материальный ущерб в размере 30 тысяч рублей. Материальный ущерб истцом обоснован тем, что в связи с демонтажом Сафоновым унитаза, газового котла, хранением ответчиком в квартире шин, ей пришлось снять комнату в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 10 тысяч рублей в месяц. Размер понесенных затрат на аренду жилья подтверждается расписками о передаче денежных средств и договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, 90-92).

Из пояснений Сафоновой Е.Б. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что истец был лишен права пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес>, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца Сафоновой Е.Б. без наличия достаточных на это оснований.

Относительно встречного искового заявления Сафонова В.В.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Сафонов В.В. не мог проживать в квартире по адресу: <адрес> поскольку Сафонова Е.Б. демонтировала ванную, смеситель, сняла дверь в ванной комнате, демонтировала натяжной потолок и пол.

В обоснование материального ущерба Сафоновым представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 88), а также расписки о получении денежных средств (л.д. 103-105).

В материалы дела Сафонова Е.Б. представила переписку с Сафоновым В.В., содержание которой последним не оспаривалось.

Из анализа переписки сторон (л.д. 97-102), а также их пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-оборот, протокол судебного заседания) суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имеется спор относительно распоряжения квартирой по адресу: <адрес>

Сафоновым В.В. в материалы дела представлено уведомление Сафоновой Е.Б., оформленное у нотариуса Ростовского нотариального округа с предложением о приобретении принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру.

Наличие разногласий между сторонами относительно распоряжения указанной квартирой также подтверждаются объяснениями Сафонова В.В., полученные УУП ОМВД России по Ростовскому району ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанных объяснениях Сафонов указал, что у него отсутствуют претензии к Сафоновой Е.Б. в связи с демонтажом натяжного потолка, ванной, ламината, плитки в ванной, косяков с дверным полотном, ванной.

Доводы Сафонова В.В. о чинении ему Сафоновой Е.Б. препятствий в проживании в квартире не подтверждены доказательствами.

Так, Сафонов В.В. не обращался с заявлениями в ОМВД России по Ростовскому району на действия Сафоновой Е.Б., которые по его мнению, препятствуют ему в пользовании квартирой. Также суд учитывает наличие у него ключей от жилого помещения, возможность самостоятельного посещения квартиры в результате которого он демонтировал унитаз, газовый котел, забрал стиральную машину.

С учетом изложенного, исковые требования Сафоновой Е.Б. к Сафонову В.В. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного искового заявления Сафонова В.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, надлежащих выполнить, суд считает возможным установить Сафонову В.В. срок для исполнения решения в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сафонова В.В. в пользу Сафоновой Е.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сафонова Василия Владимировича (паспорт № освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от автомобильных шин в количестве 12 штук в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сафонова Василия Владимировича (паспорт №) в пользу Сафоновой Елены Борисовны (паспорт № 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Сафонова Василия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич