Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-253 (18RS0013-01-2022-002493-16)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                                       05 октября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ратниковой А.Н., Осиповой Д.С., Семенова А.Ю.,

подсудимого Лекомцева Т.А., его защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В.,

потерпевших К.А.Ф., Р.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лекомцева Т.А., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лекомцева Т.А., находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.Ф., находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путём незаконного проникновения в жилище, реализуя который Лекомцев Т.А. в указанный период времени пришел к указанной квартире, принадлежащей К.А.Ф., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, подошёл к двери квартиры, после чего через незапертую дверь в целях хищения чужого имущества незаконно проник в сени указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил бензиновую пилу марки «Калибр», стоимостью 2729 рублей, которую вынес через дверь, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К.А.Ф. материальный ущерб на общую сумму 2729 рублей.

Кроме, того в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лекомцева Т.А., находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.А.Т., находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путём незаконного проникновения в жилище, реализуя который Лекомцев Т.А., в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, подошел к балкону указанной квартиры, разбил оконное стекло, после чего через окно балкона в целях хищения чужого имущества незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Р.А.Т., а именно: девять палок колбасы стоимостью 175 рублей за одну палку на общую сумму 1575 рублей, сосиски с сыром «CHEESE» 0,5 килограмма стоимостью 105 рублей и сосиски «Дорожные» 0,5 килограмма стоимостью 105 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 1785 рублей, которые вынес через окно, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению, чем причинил Р.А.Т. имущественный ущерб на общую сумму 1785 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях полностью признал и показал, что при правильно указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения бензопилы проник в незапертые сени дома ранее знакомого К.А.Ф., откуда забрал бензопилу и продал ее в шиномонтажной мастерской, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества через балкон проник в дом потерпевшей Р.А.Т. и похитил из ее холодильника продукты питания, которые отдал знакомому чтобы он их продал. В совершении преступлений он раскаивается.

Места расположения домов потерпевших в <адрес>, откуда были совершены кражи, Лекомцев Т.А. указал в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте /том 1 л.д. 198-206/.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные.

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение:

рапортом оперативного дежурного отдела полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения об обнаружении факта хищения бензопилы из дома в <адрес> /том 1 л.д. 13/, а также рукописным заявлением потерпевшего К.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту /том 1 л.д. 15/;

протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшего К.А.Ф., расположенного по указанному адресу, согласно которому участвующий при осмотре потерпевший указал место, где хранилась бензопила в сенях данного дома /том 1 л.д. 17-21/;

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.А.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-19 часов его жена уехала из дома, ввиду чего он остался дома один, бензопила находилась в сенях дома на своем месте. Около 21-23 часов к нему пришел подсудимый Лекомцев и попросил одолжить ему денег на выпивку. Он поругал Лекомцева, что тот зашел на его участок без спросу через сломанный забор участка со стороны железнодорожной линии и так как свободных денег не было денег Лекомцеву не дал. Далее около полуночи он лег спать, сени он оставил открытыми. Утром он обнаружил отсутствие бензопилы в сенях, подумал, что может быть жена ее куда-нибудь убрала, дождался возвращения вечером жены, выяснив у нее, что пилу она не трогала понял, что бензопилу у него похитили. При этом похитить бензопилу могли только ночью, когда он спал и сени были открыты. Лекомцев о наличии у него в сенях бензопилы знал, так как ранее к нему приходил;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.С.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, обратился ранее незнакомый мужчина, который попросил денег в долг и предложил оставить в залог бензопилу, на что он согласился, дал мужчине 1000 рублей, мужчина отдал ему бензопилу /том 1 л.д. 74-75/;

протоколом осмотра помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена принадлежащая потерпевшему бензопила марки «Калибр» /том 1 л.д. 42-45/, возвращенная позднее потерпевшему /том 2 л.д. 55/;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.А., согласно которым в 20-х числах мая 2022 года он в вечернее время распивал с Лекомцевым Т.А. спиртное на пруду в д. Позимь, а когда спиртное закончилось Лекомцев предложил сходить к жителю деревни К.А.Ф. занять денег, они около полуночи подошли к участку К.А.Ф. со стороны железнодорожной линии, Лекомцев ушел к дому К.А.Ф., а вернулся оттуда с бензопилой, ничего не объяснил, вызвал автомобиль такси и уехал. На следующий день они встретились с Лекомцевым, последний предложил съездить с ним за кампанию в шиномонтажную мастерскую около кафе «Адам», где он отдал бензопилу ранее знакомому ему мужчине;

заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости похищенной бензопилы марки Калибр в размере 2 729 рублей /том 1 л.д. 147-151/;

рапортом оперативного дежурного отдела полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения об обнаружении факта хищения продуктов питания из холодильника в <адрес> /том 1 л.д. 94/, а также рукописным заявлением потерпевшей Р.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту /том 1 л.д. 96/;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Р.А.Т., расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено место проникновения в квартиру через окно балкона, фрагмент стекла которого обнаружен на полу балкона, на стекле обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук /том 1 л.д. 98-103/;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому указанные следы оставлены пальцами рук Лекомцева Т.А. /том 1 л.д. 117-123/;

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Р.А.Т., согласно которым в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла из своей квартиры по адресу: <адрес>, закрыв как обычно входную дверь, вернувшись в квартиру через 1 час она обнаружила проникновение в квартиру – балконная дверь на кухне была открыта, также было вынуто треснувшее ранее стекло в окне на балконе, после чего она начала проверять наличие в квартире вещей и обнаружила отсутствие в холодильнике указанных в предъявленном Лекомцеву обвинении продуктов питания, стоимость которых она указала исходя из цен, по которым она их покупала. Далее она пошла спрашивать соседей, соседка по фамилии Л.А.П. сказала ей, что видел, как Лекомцев Т.А. с ее балкона скинул на землю пакет, сказав, что это мусор, далее она вышла на улицу, где недалеко от дома увидела Лекомцева, потребовала у него вернуть продукты питания, он сказал, что ничего у нее не брал, далее она обратилась в полицию;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.А.П., проживающей в <адрес>, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла в стайку покормить кур, она увидела на балконе <адрес> этого дома Лекомцева Т.А., который выкинул с балкона на землю увесистый пакет, сказал что это мусор, который заберет хозяйка квартиры Р.А.Т. /том 1 л.д. 162-163/;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З.А.В., согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый Лекомцев Т.А. и попросил его продать принесенные им с собой в пакете продукты питания – колбасы и сосиски, чтобы на вырученные деньги употребить алкоголь, он согласился, вышел на улицу, но никому продать это не смог, после чего Лекомцев Т.А. забрал у него пакет и ушел /том 1 л.д. 160-161/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

О виновности подсудимого в совершении преступлений свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, факт обнаружения похищенной бензопилы в указанном подсудимом месте, оставленные подсудимым на месте совершения второго преступления отпечатки пальцев его рук.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по факту хищения имущества К.А.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Р.А.Т. также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам защитника, проникновение подсудимого в сени (веранду) дома потерпевшего К.А.Ф. является проникновением в жилище, поскольку жилищем, как следует из примечания к ст. 139 УК РФ и изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 разъяснений, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе верандой, чердаком, встроенным гаражом и т.п.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, а также выводов проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Выявленное у подсудимого по результатам судебной психиатрической экспертизы психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /том 2 л.д. 7-8/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких, достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние его совершении преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства, принесение потерпевшим извинений. Кроме того, по эпизоду хищения имущества К.А.Ф. смягчающим наказание обстоятельством суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу усматривает, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, данные новые преступление совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, невысокую стоимость похищенных у потерпевших вещей, оснований для назначения строгого наказания и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить в виде заключение под стражу.

Исковых требований по делу не имеется, ввиду чего наложенный на имущество обвиняемого арест подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лекомцева Т.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за их совершение наказание:

по факту хищения имущества К.А.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по факту хищения имущества Р.А.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

По совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лекомцеву Т.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Лекомцева Т.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лекомцеву Т.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: переданную на ответственное хранение потерпевшему бензопилу с ответственного хранения снять, конверты со следами и тампонами уничтожить.

Наложенный на имущество осужденного – банковский счет № в ПАО <данные изъяты> арест снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем направления апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                Д.А. Метелягин