Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 от 31.01.2024

11RS0003-01-2022-001153-85 Дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Рябоконь О.В., представителя ответчика Базиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 05 марта 2024 года гражданское дело по иску Лозовой Н. Я. к Бебику В. В., Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.Я. обратилась в суд с иском к Бебик Л.В. о возмещении материального ущерба в размере 75 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 474 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2022 по адресу: ____, произошло затопление квартиры № №__. Комиссией ООО "Инта-Приполярье" произведено обследование квартиры № №__ и составлен акт от 28.01.2022. Причина затопления: неаккуратное использование воды в вышерасположенной квартире № №__. В результате затопления причинен материальный ущерб квартире № №__ Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире № №__ по ул. ____ д. №__, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № 58/22 стоимость ущерба составляет 75 800 руб. За проведенную оценку истцом произведена оплата в размере 6 500 руб. Произошедшее вызвало у истицы нравственные и моральные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте, постоянный запах затхлости и влажности в квартире, мешало нормальному существованию и проживанию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец, не обладая юридическими знаниями, обращалась за получением юридической помощи, за которую заплатила 6 000 руб. Также истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб. за подачу искового заявления в суд.

Определением от 08.07.2022 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Бебик В.В.

Определением от 31.01.2024 к участи в деле в качестве соответчика привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрация муниципального округа "Инта" Республики Коми.

Истец Миронова Н.Я. изменила фамилию на Лозовую.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях, полагала, что ответчик Бебик В.В. не доказал, что он фактически не принимал наследство.

Представитель ответчика Бебика В.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ответчик наследство после смерти матери не принимал, с нею не проживал. Проживает со своей семьей, квартирой матери не пользовался. В период залива находился на вахте, в связи с чем не может быть признан причинителем вреда, так как причиной залива является неосторожное пользование водой.

Ответчик Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрация муниципального округа "Инта" Республики Коми письменного отзыва не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2022 по адресу: ____, произошло затопление квартиры № №__, принадлежащей на праве собственности Мироновой (Лозовой) Н.Я.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками по 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: ____, являются: Бебик Л.В., __.__.__ г.р. (умерла 19.07.2022), ФИО3, __.__.__ г.р. (умер 22.01.2017), Бебик В.В., __.__.__ г.р.

После смерти ФИО3 наследство приняла Бебик Л.В. Таким образом, на дату залива Бебик Л.В. являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру по адресу: ул. ____, 1/3 доля принадлежала Бебику В.В.

19.07.2022 Бебик Л.В. умерла. Согласно поквартирной карточке Бебик Л.В. была зарегистрирована по адресу: ____ с 08.08.1987 до даты смерти. Больше в квартире никто не был зарегистрирован. Ответчик Бебик В.В. с 02.09.2010 зарегистрирован по адресу: ____ вместе супругой, сыном и пасынком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Бебик Л.В. не заводилось.

Ответчик Бебик В.В. в квартире по адресу: ____ не зарегистрирован с 2010 г. Доказательств его фактического проживания в указанной квартире не имеется. Ответчик зарегистрирован по адресу: ____ со своей семьей. У управляющей организации ООО «Инта-Приполярье» сведений о фактическом проживании в квартире по адресу: ____ не имеется. После смерти Бебик Л.В. плата за ЖКУ по указанному адресу никем не вносилась. Иного наследственного имущества после смерти Бебик Л.В. суд не установил. Другое недвижимое имущество, транспортные средства в ее собственности отсутствовали. С учетом изложенного суд признает, что ответчик Бебик В.В. фактически наследство не принимал. Квартира по адресу: ____ является выморочным имуществом в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. До настоящего времени такой федеральный закон не принят.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Решением Совета МО ГО "Инта" от 11.12.2020 № IV-3/5 учрежден Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Инта" с правом юридического лица.

В соответствии с Положением об указанном Отделе, утвержденным Решением Совета МО городского округа "Инта" от 18.01.2024 № IV-29/12, основными задачами Отдела являются: 3.2.3. контролирует учет и оформление в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке; 3.2.5. осуществляет контроль за государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения прав муниципального округа "Инта" на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним, а также возникновения и прекращения ограничений и обременений на муниципальное недвижимое имущество.

Решением Совета МО ГО "Инта" от 10.06.2014 № II-31/2 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа "Инта". В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения (в редакции решения Совета МО городского округа "Инта" от 25.02.2022 № IV-13/7) МОГО "Инта" как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом. От имени МОГО "Инта" права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ОУМИ администрации МОГО "Инта").

С учетом изложенного следует полагать, что от имени МО ГО "Инта" как лица, в чью собственность поступает выморочное недвижимое имущество, должен выступать Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Инта".

Согласно акту обследования квартиры № №__ по ул. ____, д. №__ от 28.01.2022, составленному ООО "Инта-Приполярье", затопление произошло по вине жильцов квартиры № №__ по ул. ____ дом №__, из-за неаккуратного использования воды. В результате затопления обнаружены следующие дефекты: на потолке (подвесной потолок выполнен из МДФ панелей), на стенках панелей следы протекания площадью 4 кв.м, произошла деформация панелей; пол – застелен линолеумом, под линолеумом выравнивающий слой из листьев ДВП, намокание и вздутие выравнивающего слоя листов ДВП на площади 5 кв.м.; при попадании воды на обеденный стол произошла деформация столешницы и отслоение стеклянного поверхностного слоя. В комнате: стены оклеены флизелиновыми обоями, под застелен окрашенными листами ДВП, потолок подвесной из гипсокартона в двух уровнях, оклеен обоями под покраску. На потолке следы протекания площадью 1 кв.м, частичное расслоение конструкции из гипсокартона по длине 1,5 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № №__ вследствие неаккуратного пользования водой, были выявлены следы пролива воды в кухне (л.д. 9).

Обязательства из причинения имущественного вреда не прекращаются смертью причинителя вреда и переходят к его наследникам.

Поскольку 1/3 квартиры на дату залива принадлежала ответчику Бебику В.В., 2/3 – умершей Бебик Л.В., то ущерб от указанного залива должен быть возмещен в следующем порядке: 1/3 от суммы ущерба подлежит возмещению Бебиком В.В., 2/3 – МО "Инта" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом как наследником выморочного имущества.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Бебика В.В. о том, что поскольку причиной залива является неосторожное обращение с водой, а на момент залива он находился за пределами г. Инты на вахте, то он не является причинителем вреда.

Собственник помещения отвечает перед третьими лицами соразмерно своей доле в праве собственности за вред, причиненный при эксплуатации имущества, находящегося в его собственности. При этом собственник несет ответственность за то, кто и каким образом эксплуатирует находящееся в его собственности имущество, в связи с чем он несет ответственность за неосторожное обращение с водой в принадлежащей ему квартире, даже если указанное неосторожное обращение допустил не лично он.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки (ИП ФИО2), составленный на основании сметы ООО «УниСтройЭлит». Суд считает указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Учтенные при оценке размера ущерба повреждения отделки квартиры соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра квартиры после залива от 28.01.2022 (составлен ООО «Инта-Приполярье»). Согласно локальной смете приложенной к отчету, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ____, после затопления (залив с вышерасположенной квартиры № №__) в ценах на I квартал 2022 года составила 65 333 руб. (л.д. 30-33). Также пострадала мебель в квартире истца, сумма ущерба оценена оценщиком в 10 500 руб. (л.д. 12). Всего материальный ущерб составил 75 800 руб. Поскольку ответчики возражений относительно размера ущерба и доказательств в обоснование возражений суду не представили, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом с ответчика Бебика В.В. подлежит взысканию 75 800 / 3 = 25 266,67 руб., с муниципального образования - 75 800 / 3 х 2 = 50 533,33 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат отклонению. Заливом нарушены имущественные права истицы. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителей). В данной ситуации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины являются судебными. За оценку ущерба истица уплатила 6 500 руб. За составление иска и представление интересов в суде истица уплатила представителю ФИО1 6 000 руб.

Также истица в связи с рассмотрением дела понесла расходы на направление через оператора почтовой связи в адрес ответчика копии искового заявления в размере 62 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2022 (л.д. 5).

Поскольку направление копий искового заявления является обязанностью истца в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 2 474 руб. (л.д. 4).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 15 036 руб. (6500 (оплата оценки ущерба) + 6000 руб. (оплата услуг представителя) + 62 руб. (оплата почтовых расходов) + 2 474 руб. (расходы по уплате государственной пошлины)).

В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, пропорционально долям ответчиков: с Бебика В.В. подлежит взысканию 5 012 руб., с муниципального образования – 10 024 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бебика В. В. (СНИЛС №__) в пользу Лозовой Н. Я. (ИНН №__) возмещение причиненного материального ущерба в размере 25 266,67 руб., возмещение судебных расходов 5 012 руб. Признать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с муниципального образования муниципального округа «Инта» Республики Коми за счет средств казны в пользу Лозовой Н. Я. (ИНН №__) возмещение причиненного материального ущерба в размере 50 533,33 руб., возмещение судебных расходов 10 024 руб.

Лозовой Н. Я. в иске к Бебику В. В., Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

Судья Л.В. Махнева