Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2021 от 09.04.2021

Дело № 11-52/2021                        

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             27 Мая 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Приоритет» о взыскании суммы ущерба, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Галочкина Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2020,

                     УСТАНОВИЛ:

    Галочкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании суммы ущерба в размере 36 544 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что проживает по адресу: <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в данном жилом комплексе. В период с мая 2017 года по настоящее время происходит затопление его гаражного бокса, протекает кровельное покрытие, крыша находится в аварийном состоянии, потолок и стены постоянно сырые. При выпадении осадков, ситуация усугубляется, образуются гребок, плесень. В результате, ремонт требуется не только в гаражном боксе, но и автомобилю, для постановки которого гараж приобретен. Он надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, платежи за содержание общего имущества. Вследствие бездействия ответчика произошло повреждение его имущества, ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста – оценщика №, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, общей площадью 27 кв.м., расположенного в подвале, 1 уровень, по адресу: <адрес>, составила 30 940 руб. Также повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составит 5 604 руб. Всего, ему причинен материальный ущерб в размере 36 544 руб. Также им понесены судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертиз в размере 11 316 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований Галочкина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Галочкин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2020, отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с вышеуказанным решением суда, по следующим основаниям: судом неверно истолкованы его объяснения, и объяснения его представителя о том, что затопление паркинга носит массовый характер. Напротив, он в судебном заседании давал объяснения о том, что ему неизвестно, затапливаются ли другие помещения паркинга. Представитель ответчика также пояснил о неизвестных ему обстоятельствах затопления других помещений. В связи с чем, считает установленным в судебном заседании обстоятельство затопления только принадлежащего ему гаражного бокса. Считает, что причины затопления принадлежащего ему гаражного бокса в связи с нарушением слоя гидроизоляции, либо в связи с отсутствием вентиляции, установлены судом только со слов ответчика. Вместе с тем, считает, что обслуживание паркинга, в котором расположен гаражный бокс, является прямой обязанностью ответчика, так как паркинг относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>. Наличие или отсутствие отдельного договора на обслуживание паркинга, не влияет на обязанность ответчика содержать в порядке обслуживаемое общедомовое имущество.

    Заявитель (истец по делу) – Галочкин А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2020, отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы закона законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее Правила), к работам, необходимым для надлежащего содержания многоквартирных домов, относятся, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома; наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный в комплексе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец проживает в указанном жилом доме (по адресу: <адрес>). Многоквартирный жилой <адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ООО «Приоритет».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра (объект осмотра - гаражный бокс <адрес>) от 28.01.2020, в вышеуказанном нежилом помещении произошло повреждение гаражного бокса № 2, в результате залива.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Приоритет», истец просит возместить ему ущерб, причиненный заливом гаражного бокса, ссылаясь на то, в результате затопления нежилого помещения вышеуказанного гаражного бокса, ему причинен ущерб в размере 30 940 руб., представив заключение специалиста-оценщика № от 28.01.2020.

Кроме того, в состав размера ущерба в результате залива нежилого помещения гаражного бокса, истцом, кроме стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (гаражного бокса), включена стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Ford Fusion, 2007 года выпуска, в размере 5 604 руб., в подтверждение представлено заключение специалиста № от 11.12.2019.

    Принимая решение по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в данном случае, между истцом и ответчиком заключен отдельный от договора управления многоквартирным домом, договор на управление паркингом, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс №.

Согласно приложению № 2 к указанному договору, в состав обслуживаемого паркинга входит: места общего пользования, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические помещения, электрическое, санитарно-техническое и механическое оборудование, система водоотведения, система электроснабжения.

Из приложения № 3 к указанному договору следует, что содержание имущества и техническое обслуживание паркинга включает в себя: осмотр имущества, обеспечивающий своевременное выявление ненадлежащего состояния имущества, устранение неисправностей канализации (устранение засоров), устранение неисправностей электротехнических устройств, прочистка канализационного лежака, освещение помещений, уборку и очистку помещений, входящих в состав имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, меры пожарной безопасности, текущий (мелкий) ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества, указанного в Приложении №2, осуществление санитарного содержания лестничных клеток и лестниц.

Сторонами в вышеназванном договоре согласовано, что работы и услуги, не вошедшие в вышеуказанный список, по решению собственников производятся на основании отдельных договоров с третьими лицами с отдельной оплатой по ним.

Из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании установлен факт затопления гаражного бокса, расположенного в <адрес>, и принадлежащего истцу на праве собственности, по причине отсутствия, либо неисправности системы гидроизоляции. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании сторонами данный факт не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. Сторонами не оспаривался также факт того, что причина затопления при указанных обстоятельствах (связанная с ненадлежащей гидроизоляцией нежилых помещений застройщиком), относится ко всему паркингу в целом, и не носит локальный характер.

Судом первой инстанции установлено, и следует из договора, что сторонами, посредством договора, обязанность управляющей организации по установке или ремонту системы гидроизоляции гаражных боксов собственников, находящихся в составе паркинга, не закреплена.

Из решения суда первой инстанции следует, что доказательств возможности устранения протечек в гаражном боксе, принадлежащем истцу, без проведения капитального ремонта, а также без проведения ремонта или установки системы гидроизоляции, суду не представлено.

Как следует из решения суда, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая, что из договорных отношений, сложившихся между сторонами, следует, что перечень работ по содержанию паркинга между сторонами определен в соответствии с указанными Правилами, и с учетом характера управляемого ООО «Приоритет», имущества, суд пришел к выводу, что данный договор не противоречит Правилам.

При этом, несмотря на то, что как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, причина затопления, связанная с ненадлежащей гидроизоляцией нежилых помещений во всем паркинге в целом, может быть устранена только посредством проведения капитального ремонта, который к перечню работ, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, не относится, между тем, при обнаружении протечек в нежилых помещениях, к которым относится гаражный бокс истца, ответчиком, предпринимались меры по устранению (предотвращению) указанных причин затопления, путем инициирования и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (19.04.2018), с постановкой вопроса об утверждении необходимых затрат и способа оплаты на восстановление гидроизоляции паркинга. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела протокола № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2018 (по данному вопросу), собственники высказались против утверждения необходимых затрат и способа оплаты на восстановление гидроизоляции паркинга. При этом, как следует из бюллетеня голосования Галочкина А.Н., он также голосовал против. В судебном заседании истец, относительно данного обстоятельства пояснил, что был не согласен с конечной стоимостью работ, считая достаточным для ремонта осуществление им ежемесячных платежей за содержание паркинга, производимых в пользу ответчика. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из приложения № к договору следует, что указанные работы в перечень оплачиваемых истцом ежемесячно услуг, не входят. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, и не опровергалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом правильно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора от 01.07.2014, а также указанных выше Правил, и об отсутствии нарушений, со стороны ответчика, прав истца, как потребителя.

Как следует из выводов суда первой инстанции в решении, причиненный истцу материальный ущерб, не связан с причинами ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению и содержанию паркинга, в связи с чем, основания для возмещения причиненного истцу материального ущерба, ответчиком, отсутствуют. Обстоятельств причинения ущерба в результате действий ответчика, в судебном заседании не установлено, и доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод суда обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречит.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, совокупности вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика (как причинителя вреда), не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, заявитель в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, оценка которой судом первой инстанции в решении дана правильно.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галочкина А.Н., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова