Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-146(2023)

Мировой судья с/у № 4

Метелкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием заявителя апелляционной жалобы - истца и представителя 3-го лица ФИО4 по доверенности Анферова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анферова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2023 года,

установил:

Анферов А.В. обратился к мировому судье с иском к Ромазанову А.М., Мирошиной Н.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между Анферовым А.В., ФИО4 (покупатели) и Ромазановым А.М., Мирошиной Н.П. (продавцы) заключен предварительный договор от 18.03.2022 и основной договор купли-продажи квартиры от 29.03.2022, согласно которым покупатель приобрел у продавца квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12 предварительного договора продавец гарантирует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, за пользование электричеством, водоснабжением, газом, платежи в Фонд капитального ремонта будут оплачены на момент передачи квартиры. Согласно пункту 2.1.4 договора купли-продажи квартиры продавец гарантирует отсутствие задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам на момент заключения договора. Фактическая передача квартиры по адресу: <адрес> состоялась 29.04.2022. При получении квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг за период май 2022 выяснилось, что в Фонде капитального ремонта на жилое помещение по адресу: <адрес> числится долг в размере 14 473,73 рублей и пени в размере 5537,82 рублей, всего 20 011,55 рублей. Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения и взнос за капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в Пермском крае возникает с февраля 2015. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> внесен в реестр жилищного фонда на интернет-ресурсе «Реформа ЖКХ». Таким образом, ответчик свои обязательства по предварительному договору, договору купли-продажи исполнил не в полном объеме, не осуществил погашение долга в Фонд капитального ремонта на момент передачи квартиры 29.04.2022.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 011,55 рублей, пени, начисленные за следующие периоды, рассчитанные по основному долгу в Фонде капитального ремонта при оплате задолженности в следующих периодах; принять во внимание и зафиксировать задолженность и растущую величину пени на момент вынесения определения суда с учетом сроков рассмотрения, взыскать компенсацию морального вреда за обманные действия в размере 50 000 рублей

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с Ромазанова А.М. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, образованную до мая 2022 года, в размере 9384,26 рублей, пени, образованные до мая 2022 года, в размере 3663,79 рублей, с Мирошиной Н.П. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, образованную до мая 2022 года, в размере 5 089,47 рублей, пени, образованные до мая 2022 года, в размере 1874,03 рублей, также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда за обманные действия в размере по 25 000 рублей каждой.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2023 ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО4, Анферова А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.01.2023 отказано в принятии уточненного искового заявления Анферова А.В. в части требований к Ромазанову А.М., Мирошиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Анферова Александра Владимировича к Ромазанову Алексею Маратовичу, Мирошиной Нине Павловне о взыскании денежных средств, а также исковых требований Анферова Александра Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к Ромазанову Алексею Маратовичу, Мирошиной Нине Павловне о компенсации морального вреда, - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2023 г., Анферов А.В., ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми не согласны по следующим основаниям. Суд указывает на отсутствие договорных обязательств на основании основного договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, между Анферовым А.В. и ответчиками по оплате задолженности в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», так как задолженность ответчика по оплате, на момент заключения сделки, была не перед истцом, а непосредственно ответчика перед Фондом. Тогда ответчик перед продажей скрыл долг и продал квартиру им по завышенной цене на сумму долга (цена квартиры по договору купли-продажи 5850 тыс.рублей + сумма долга 20011,55 рублей). Ответчик является сотрудником Управляющей компании жилого дома и продаваемой квартиры, знал о сумме долга за квартирой с момента её покупки по договору мены с 30.05.2016 и не оплачивал этот долг. Таким образом, судом не оценены в полном объеме обстоятельства дела и не дана оценка умышленному сокрытию долга ответчиком перед её продажей истцу. Вместе с тем, суд указывает на то, что «...необходимо было перед приобретением квартиры убедиться, что все платежи прежними собственниками внесены, потребовать у ответчиков сведения, подтверждающие отсутствие задолженности по взносам за капитальный ремонт перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», а при неоплате задолженности при заключении договора купли-продажи потребовать от продавцов снижение покупной цены на сумму задолженности, либо отказаться от заключения договора...». В данном предложении существенной является фраза суда «потребовать от ответчиков сведения, подтверждающие отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт...». Договорные обязательства по основному договору купли-продажи между истцом и ответчиком по оплате задолженности в Фонде присутствуют и судом обязательства не оценены. Согласно п.2.1.4 основного договора купли-продажи от 29 марта 2022 года между Анферовым Александром Владимировичем, ФИО4 и продавцом Ромазановым Алексеем Маратовичем с его матерью, Мирошиной Ниной Павловной установлены обязательства: «Продавец подтверждает и гарантирует, что на момент заключения Договора продавец не имеет задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам», налоговым платежам на квартиру». Как указано в исковом заявлении, направленном и зарегистрированном в канцелярии мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 08.06.2022, эксплуатационные услуги - совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда (п. 2.7.1 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт- жилищного фонда, утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303), а также, согласно п. 2.7.4 указанных Методических рекомендаций эксплуатационные расходы включают: административно-хозяйственные расходы; расходы на обслуживание работников производства; расходы по организации работ; прочие обще эксплуатационные расходы. Иными словами, общие эксплуатационные расходы включают в себя все затраты, необходимые для технического обслуживания дома, поддержания инфраструктуры обеспечения безопасности жильцов. Из этого следует, что к эксплуатационным услугам в сфере ЖКХ относятся: обслуживание и ремонт (текущий, капитальный) оборудования; обслуживание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества; управление общим имуществом; содержание общего имущества; управление общими денежными средствами. Указанные в исковом заявлении обстоятельства со ссылкой на источники судом не опровергались, так же, как и не рассматривались, вместе с этим судом не дана оценка обязательств ответчика, решение суда в данном случае является необоснованным и требует отмены. Процессуально ответчиком на заседании суда 12 января 2023 года был предоставлен письменный отзыв с возражениями на иск от 09 января 2023 года. С указанным отзывом суд не дал ему возможности ознакомиться на заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания на л. 105 дела. Ранее данный отзыв ответчиком в его адрес не направлялся. Суд лишил его права на ознакомление с документом, оказал на него давление и тем самым нарушил его конституционные права. Составленный ответчиком письменный отзыв на исковые требования, л.94 дела, также не содержит опровержений по п.2.1.4 основного договора купли-продажи и более того, ответчик сознательно не акцентирует внимание на пункт 2.1.4, ссылаясь только на п.4.1.4 основного договора купли-продажи, указывая, что свои права и обязанности (раздел 4 договора) ответчик выполнил в полном объеме, а заверения и гарантии (раздел 2 договора) отсутствуют. Исходя из норм гражданского права и формы составления договора, раздел 2 является дополнительными условиями договора, раздел 4 - основными условиями договора. Нарушение любых из условий договора является нарушением договора в целом. Ответчиком не оспаривался и не акцентировался факт передачи квартиры вне обговоренных сроков, обозначенном в договоре купли-продажи и в его исковом заявлении от 08.06.2022, что также указывает на нарушение ответчиков договорных отношений. Вышеуказанные доводы судом не оценены. Суд поверхностно рассмотрел исковое требования и умышленно сокрыл фактические обстоятельства по делу. Суд указывает, что «...спорная задолженность по взносам на капитальный ремонт возникла непосредственно перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», которая вправе предъявить соответствующие исковые требования, однако в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не обращалась ни к предыдущим собственникам (ответчикам), ни к настоящим собственникам (истцу). Истец не является лицом, в чью пользу подлежат уплате взносы. Полномочий по предоставлению интересов Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» истец не имеет..... В свою очередь, суд неоднократно запрашивал у Фонда выписки по лицевым счетам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - листы 46 (запрос от 19.10.2022), 62 (запрос от 28.11.2022). Запрашивая у Фонда выписки по лицевым счетам, суд, зная, что для производства суда требуется пригласить представителя Фонда, не проявил законность и не привлек Фонд к делу по соглашению сторон, что противоречит действующим нормам ГПК, нарушил общие принципы судебного разбирательства и состязательности сторон в ГПК РФ. Исковая давность по оспариваемому долгу, как утверждают ответчики, прошла по истечении трех лет с момента приобретения ими квартиры по договору мены от 30.05.2016, а именно с начала оплаты текущих платежей, начиная с января 2017 года. Таким образом, исковая давность по образовавшемуся ранее долгу перед Фондом у ответчиков прошла в январе 2020 года. Так же, в ноябре 2020 года, ответчики разделили счет в Фонде, создав «прецедент» для дальнейшего усложнения оспаривания данной задолженности. Исковая давность по оспариваемой задолженности, образованной да момента приобретения ответчиками права собственности, не прошла. Ежемесячно, совершая платежи в период январь 2017 по март 2022 г.г., ответчики сознательно игнорировали долг, считая, что он им не принадлежит. Суд умышленно не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам. На судебном заседании 12 января 2023 год ответчик подтверждает факт ознакомления со ст.158 ЖК РФ, что запротоколировано судом, л. 105 дела, и ответчик утверждает, что с момента приобретения права собственности с конца 2016 года долга по «ним» нет, как на текущий момент, так и предыдущие периоды. Ответчик вводит суд в заблуждение и склоняет суд на вынесение решения незаконного и не обоснованного. Ответчиком Ромазановым А.М. было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела № от 12.08.2022 года, л.30 дела. Под подписью Ромазанова A.М. при ознакомлении его с материалами дела, указана дата о том, что он ознакомлен с материалами дела 16.08.2022. В ходе судебного заседания 27 декабря 2022 года, л.88 дела, ответчик, на вопрос суда о разделении лицевых счетов в жилом помещении, отвечает: «изначально нет, потом разделены. На л.д. 49 суммы совпадают с таблицей. На странице 52 справка на 31.10.2022, что у Мирошиной долга нет, откуда берет суммы истец, не ясно...». Как ответчик Ромазанов А.М. мог быть ознакомлен в августе 2022 года с материалами дела, которые предоставлены суду по запросу в Фонд только в октябре 2022 года? Иного заявления об ознакомлении с материалами дела от ответчика в материалы дела не усматривается. В данном случае усматривается подлог со стороны истца, а судом данные обстоятельства не оценены. Ответчики Ромазанов А.М., Мирошина Н.П, обязаны были указать о долге в соответствии с договорами о задатке и купли-продажи, но это обстоятельство скрыли, а суд не дал оценку, что стало результатом незаконного, необоснованного и немотивированная решения. Суд указывает в решении только на обязанность покупателя (истца) о выполнении проверки квартиры перед ее покупкой, перед заключением договора купли-продажи, однако данной обязанности в договоре о задатке, договоре купли-продажи нет. То, что в указанных договорах имеется гарантии продавца (ответчиков) по оплате всех видов услуг за пользование квартиры суд не указывает. Подписываясь под обязательствами в договоре, ответчики несут гражданскую и уголовную ответственность. Судом, в мотивированном решении, указано, что «для удовлетворения исковых требований Анферова А.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Ромазанову А.М., Мирошиной Н.П. о компенсации морального вреда, не имеется». Как указал суд, в мотивированном решении, должен быть установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, или других охраняемых законов интересов. Своими обманными действиями ответчики нарушили основной договор купли-продажи по разделу 2 договора «Заявления и гарантии». Так же, до заключения основного договора, ответчики нарушили договор о задатке по п.12 договора, где также ответчики гарантируют об отсутствии фактической задолженности. С учетом вышеизложенного, просят решение от 12 января 2023 года отменить, взыскать с ответчиков сумму, указанную в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, а также в расчете стоимости сумму общего долга 20011,55 рублей, принять иное решение - снять обязательства по оплате долга за ответчиков перед Фондом капитального ремонта.

Заявитель Анферов А.В. в качестве истца и представителя третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Ответчик Ромазанов А.М. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истец указывает, что стоимость квартиры завышена на сумму долга (цена квартиры по договору купли-продажи 5 850 тысяч рублей + сумма долга 20 011,55 рублей). Также истец указывает, что ответчик является сотрудником управляющей компании. Указанные доводы не относятся к предмету заявленных исковых требований, поэтому не могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы. Истец делает акцент на следующий вывод суда «… необходимо было перед приобретением квартиры убедиться, что все платежи прежними собственниками внесены, потребовать у ответчиков сведения, подтверждающие отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае...». Согласно п. 4.1.4 основного договора КПК, продавец (Ромазанов Алексей Маратович, Мирошина Нина Павловна) обязан до момента фактической передачи квартиры оплатить коммунальные услуги, платежи за электроэнергию и передать покупателю (Анферов Александр Владимирович, ФИО4, ФИО5, ФИО6) квартиру в том состоянии, в котором он её осмотрел. Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, у продавцов квартиры (Ромазанова Алексея Маратовича и Мирошиной Нины Павловны) отсутствует договорная обязанность по оплате взносов в фонд капитального ремонта по квартире по адресу: <адрес> в размере 20 011,55 рублей. Анферов А.В. в апелляционной жалобе указывает: «Суд лишил меня права на ознакомление с документами, оказал на меня давление и тем самым нарушил мои конституционные права». Истцу никто не препятствовал в ознакомлении с документами. Истец также не указывает, в чём выразилось давление на него со стороны суда. Истец также не указывает, какие именно его конституционные права были нарушены. В связи с чем, данный довод является несостоятельным и голословным. Анферов А.В. ссылается на якобы нарушение со стороны ответчиков передачи квартиры вне обговоренных сроков, обозначенных в договоре купли-продажи. Передача квартиры произошла в сроки, обусловленные в договоре. Указанные доводы не относятся к предмету заявленных исковых требований, поэтому не могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы. Истец полагает, что для производства суда требовалось пригласить представителей ФКР. Однако истец не указывает в каком качестве ФКР ПК должен был выступить в данном деле и как решение по настоящему может затронуть права и интересы ФКР ПК. Кроме того, истец не ходатайствовал перед судом о привлечении в дело ФКР ПК. В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт новым собственником также не исполнена. Таким образом, истцом не доказано наличие убытков в виде оплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт. К указанному выводу пришёл первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении № 88-32418/2022 от 21 декабря 2022 года по делу №2-177/2022. На основании изложенного просит отказать Анфёрову Александру Владимировичу в апелляционной жалобе в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что с 03.11.2016 собственниками квартиры, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, являлись Ромазанов А.М. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Мирошина Н.П. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

18.03.2022 между Анферовым А.В., ФИО4 (покупатель) и Ромазановым А.М., Мирошиной Н.П. (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязуется передать собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и в будущем в срок до 29.03.2022 заключить основной договор купли - продажи.

Согласно п.2 соглашения о задатке, квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора мены от 30.05.2016.

Согласно п. 3 соглашения о задатке цена квартиры составляет 5 850 000 рублей.

Пунктом 12 соглашения о задатке предусмотрено, что продавец гарантирует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, за пользование электричеством, водоснабжением, газом, платежи в Фонд капитального ремонта будут оплачены на момент передачи квартиры.

25.03.2022 между Анферовым А.В., ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (покупатель), и Ромазановым А.М., Мирошиной Н.П. (продавец) заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает у продавца в долевую собственность в следующих долях: 28/30 доли в праве собственности - Анферову А.В. и ФИО4 в общую совместную собственность, 1/30 доли в праве собственности ФИО5, 1/30 доли в праве собственности ФИО6, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Квартира принадлежит продавцам по праву собственности на основании договора мены от 30.05.2016: 2/3 доли в праве общей долевой собственности - Ромазанову А.М., 1/3 доли в праве общей долевой собственности - Мирошиной Н.П. (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора на момент заключения договора продавец не имеет задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, налоговым платежам на квартиру.

Согласно п.4.1.4 договора, продавец обязан до момента фактической передачи квартиры оплатить коммунальные услуги, платежи за электроэнергию и передать покупателю квартиру в том состоянии, в котором он ее осмотрел (п. 4.1.4 договора).

Стороны исполнили обязательства по приему - передаче объекта недвижимости 29.04.2022, оплате стоимости объекта. Право собственности Анферова А.В., ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 29.03.2022 в установленном законом порядке.

Собственниками квартиры являются: ФИО4, Анферов А.В., общая долевая собственность, доля в праве 28/30 в совместной собственности, ФИО6, 10.07.2020 года рождения, ФИО5, 30.12.2016 года рождения, по 1/30 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является областным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Анферовым А.В. получено платежное извещение для внесения взносов на капитальный ремонт, согласно которому имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 20 011,55 рублей, в том числе пени в размере 5 537,82 рублей, образованная до мая 2022 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

По смыслу положений ст. 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023), указанных разъяснений, указание в платежном документе сведений о размере задолженности является обязанностью исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома и указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования, являются собственностью плательщика. Внесение платы за капитальный ремонт относится к периодическим платежам, указание в платежном документе задолженности является в силу закона обязательным, носит информативный характер, и не указывает на предъявление требований к новому собственнику об уплате данной задолженности, не возлагает обязанности по ее оплате, которая носит либо добровольный, либо принудительный характер, наступление которого связано с определенными действиями, не свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав истца предъявлением требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, а именно: Соглашению и задатке и договору купли-продажи квартиры, в силу ст.431 ГК РФ дано толкование условий договоров в совокупности с положениями действующего законодательства.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства наступления вреда, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и доказательства, подтверждающие уплату истцом как новым собственником квартиры задолженности по взносам на капитальный ремонт за предыдущих собственников квартиры. Материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что убытков у истца не наступило, задолженность по капитальному ремонту Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к новым собственникам к взысканию не предъявлена и истцом не оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения права истца нарушены не были, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы равной задолженности по оплате за капитальный ремонт не имелось.

Иные доводы жалобы отмены решения мирового судьи не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной     инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отмены решения мирового судьи не влекут, поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Анферова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анферова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: