Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Труфанова Т.И.                       Дело № 11-12/2023

                   НДПСПИ № 34МS0038-01-2022-001292-19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградская обл.                                        14 марта 2023 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от 21 сентября 2022 г.,

которым постановлено:

заявление Зарезина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-35-264/2022 по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Зарезина Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Зарезину Алексею Николаевичу о взыскании судебных расходов – отказать,

установил:

Зарезин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 15 марта 2022 г. исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г. решение мирового судьи изменено в части, принято новое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив заявленные требования частично.

В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы, которые складываются из оплаты юридической консультации и подготовки апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, оказанные ему Зарезиной Д.Е.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Истец по делу администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов приблизительно равна сумме взыскиваемого неосновательного обогащения, что привело к несоблюдению баланса интересов и вопрос о взыскании судебных издержек был разрешен ранее в вынесенном судебном акте.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Зарезин А.Н. просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств? имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 15 марта 2022 г. исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Зарезина А.Н. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с Дата по Дата в размере 5 453 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2019 по 19.01.2022 в размере 448 руб. 09 коп., а также с Зарезина А.Н. взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г. решение мирового судьи изменено в части, принято новое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив заявленные требования частично.

07 сентября 2022 г. Зарезин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области понесенных им расходов за подготовку апелляционной жалобы и юридическую консультацию. К заявлению приобщен чек Номер от 11 мая 2022 г. о перечислении Зарезиной Д.Е. 5 000 рублей в счет оплаты по оказанию юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 г. по делу № 2-35264/2022.

Исходя из того, что принятым по настоящему делу судебным решением исковые требования удовлетворены частично, вывод суда о праве Зарезина А.Н. на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя основан на правильном применении норм процессуального права.

Взысканная судом с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Зарезина А.Н. денежная сумма в размере 2 500 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Кроме этого размер расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции снижен, оснований для снижения в большем размере не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, о том, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов приблизительно равна сумме взыскиваемого неосновательного обогащения, что привело к несоблюдению баланса интересов и вопрос о взыскании судебных издержек разрешен ранее в вынесенном судебном акте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 г. с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Зарезина А.Н. взысканы понесенные судебные расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек за юридическую консультацию и составление возражений на исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо прочего, при решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных обстоятельств суд по доводам частной жалобы не усматривает.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░