Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-167/2023 от 12.09.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В.                                  УИД № 39RS0002-01-2023-002244-98

                                                                    Дело № 7А-167/2023; (№12-121/2023)

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу СПК Колхоз «Родники» на постановление должностного лица – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области по Гурьевскому городскому округу – главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору Даценко АВлексея Александровича от 05 июня 2023 года и решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СПК Колхоз «Родники»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области по Гурьевскому городскому округу – главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору Даценко А.А. от 05 июня 2023 года юридическое лицо – СПК Колхоз «Родники» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года названное выше постановление должностного лица изменено, действия СПК Колхоз «Родники» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф снижен до 300 000 рублей.

СПК Колхоз «Родники» была подана жалоба с просьбой об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В жалобе защитник юридического лица настаивает на том, что СПК Колхоз «Родники» были приняты все необходимые меры для соблюдения правил противопожарного режима. В частности, земельный участок 01 марта 2023 года был передан в безвозмездное пользование Рогову Н.Г., который и должен был провести мероприятия по расчистке этого участка от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями. Поскольку возгорание возникло 09 апреля 2023 года, у ФИО1 как у лица, которому был передан земельный участок, было достаточно времени для осуществления покоса травы, однако такая обязанность им исполнена не была. Настаивает, что в данном случае именно Рогов Н.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Обращает внимание, что суд, решая вопрос о переквалификации действий юридического лица, не указал дату совершения административного правонарушения, а, следовательно, не разрешил вопрос о том, не истек ли срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд также не указал, в какой именно период СПК Колхоз «Родники» должно было убрать сухую растительность с земельного участка. Критикует протокол осмотра места происшествия как доказательство по делу об административном правонарушении, полагая, что этот протокол не мог быть принят во внимание суда, поскольку защитник юридического лица с ним ознакомлен не был, а факт составления такого протокола не нашел своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица. Указывает, что должностным лицом был нарушен установленный законом срок составления протокола об административном правонарушении, так как такой протокол был составлен по истечении более одного месяца со дня обнаружения события административного правонарушения. Полагает, что судом неверно были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что, в свою очередь, повлекло принятие неверного и необоснованного решения.

Наряду с жалобой СПК Колхоз «Родники» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена без рассмотрения по причине её направления в адрес суда в электронном виде.

В судебном заседании защитник СПК Колхоз «Родники» по доверенности Осколков М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Калининградской области по доверенности Тальма А.С. в судебном заседании против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не возражал, однако полагал, что основания для удовлетворения такой жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела, учитывая, что первоначально жалоба была подана юридическим лицом в установленный законом срок, а после её возвращения по причине нарушения порядка ее подачи – в кратчайший срок жалоба была подана повторно в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что пропущенный СПК Колхоз «Родники» срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Пунктом 186 Правил предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, административная ответственность наступает по ч.2 ст.20.4 Кодекса.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 02.03.2023 № 55 на период с 07 марта 2023 года по 31 мая 2023 года на территории Калининградской области установлен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2023 года в 11 часов 40 минут в ОНД и ПР по Гурьевскому городскому округу поступило сообщение из ПСЧ-20 по охране Гурьевского городского округа о возгорании сухой травянистой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ориентир). Земельный участок, на котором горела сухая трава, расположен по координатам № №. Правообладателем указанного земельного участка является СПК Колхоз «Родники».

Поскольку СПК Колхоз «Родники», как правообладателем указанного выше земельного участка, не были предприняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, то есть было допущено нарушение п.186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Изменяя постановление должностного лица в части квалификации действий СПК Колхоз «Родники», судья районного суда исходил из того, что обязанность по принятию мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах не была исполнена юридическим лицом до 01 марта 2023 года, когда земельный участок был передан Рогову Н.В., а особый противопожарный режим был введен на территории Калининградской области с 07 марта 2023 года, и пришел к выводу о том, что нарушение п.186 Правил было допущено юридическим лицом до введения особого противопожарного режима, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина СПК Колхоз «Родники» в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, донесением и рапортом о пожаре от 09 апреля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года; фототаблицей, на которой зафиксирован общий вид земельного участка с кадастровым номером №, а также выгоревшая на нём трава; выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка является СПК Колхоз «Родники»; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что СПК Колхоз «Родники» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно, по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения правообладателем земельного участка являлся ФИО1 в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как уже указано выше, по сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 39:03:071016:212 является СПК Колхоз «Родники».

Из представленного договора о безвозмездном срочном пользовании земельным участком от 01 марта 2023 года следует, что спорный земельный участок передан ФИО1 на срок до 30 ноября 2023 года для проведения последним мероприятий по расчистке сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, проведения мероприятий по подготовке земельного участка к посадке (вспашка, боронование).

Вместе с тем, с учетом условий указанного договора и целей, для которых земельный участок был передан ФИО1 в срочное безвозмездное пользование, суд приходит к выводу о том, что реализация СПК Колхоз «Родники» полномочий собственника в виде предоставления объекта во временное титульное владение иным лицам не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности на данном объекте.

Вопреки доводам жалобы об обратном, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен 09 апреля 2023 года, осмотр произведен и.о. дознавателя ОНД и ПР по Гурьевскому городскому округу УНД И ПР ГУ МЧС России по Калининградской области после получения сообщения от диспетчера ПСЧ-20 о возгорании на данном участке сухой травянистой растительности.

То обстоятельство, что данный протокол составлен в отсутствие представителя СПК Колхоз «Родники», процессуальным нарушением не является. Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие протокола осмотра места происшествия о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Протокол осмотра места происшествия согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и им не противоречит.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом осмотра места происшествия, при этом СПК Колхоз «Родники» в силу положений ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе было ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе, и с названным выше протоколом, однако таким правом юридическое лицо не воспользовалось.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку срок, установленный ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пресекательным не является, и составление протокола об административном правонарушении в более поздний срок, чем это предусмотрено упомянутой статьей, нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья