Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Лыженкова Н.М.

Дело № 2-387/2022 (апел. № 11-109/2023)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                      22 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Денисюка Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 15.03.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени – удовлетворить.

Взыскать с Денисюка Михаила Евгеньевича в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию за жилое помещение комнату <адрес> за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере 8681 руб. 08 коп., пени в размере 2920 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля.

УСТАНОВИЛ:

        Истец ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику Денисюк М.Е., указав на следующее: в период декабрь 2017г. – октябрь 2019г. ПАО «Т Плюс» являлось поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В указанный период ответчиком была потреблена тепловая энергия на сумму 8 681, 08 руб. Кроме того, в связи с неоплатой потребленного ресурса до момента обращения с настоящим иском к ответчику в соответствии со ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере 2 920, 24 руб. По данным ООО УК «Проспект» ответчику в соответствии с ордером от 27.02.1995 г. была предоставлена жилая площадь в общежитие по адресу: <адрес>. Согласно сведениям паспорта гражданина РФ именно по этому адресу ответчик и зарегистрирован. Наличие ордера позволяет ответчику оформить право собственности на выделенное ему жилое помещение в любой момент по его волеизъявлению. Однако ответчик до настоящего времени своим правом не воспользовался. В связи с присвоением общежитию статуса МКД изменилась нумерация комнат/квартир. В материалы дела представлены платежные документы истца, направленные ответчику уже соответствующие фактическим обстоятельствам. Выделенное ответчику жилое помещение в настоящее время это комната № в коммунальной квартире <адрес>. В соответствии с ПП РФ №354 в данном случае к площади жилого помещения прибавляется пропорционально площадь мест общего пользования и полученная величина – 21,6 кв.м. содержится в квитанции на оплату услуг отопления. Направленные в адрес должника квитанции до настоящего времени не оплачены. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии. Расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком, произведен исходя из тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области №174 от 20.12.2017 г. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 681, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 15.03.2021 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени – удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени – удовлетворить. Взыскать с Денисюка Михаила Евгеньевича в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию за жилое помещение комнату <адрес> за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере 8 681 руб. 08 коп., пени в размере 2 920 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля.

        Ответчиком Денисюком М.Е. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, указав на следующее, денежные средства, указанные в обжалуемом решении были взысканы с Денисюка М.Е. как с нанимателя комнаты <адрес>, знающего о наличии у него такого статуса, а также имеющего лицевой счет № и возможность потреблять тепловую энергию в указанном помещении. Заявитель Денисюк М.Е. узнал о том, что он является нанимателем комнаты <адрес> только когда получил исковое заявление от мирового судьи. О наличии у него прав в отношении комнаты <адрес> – он не уведомлялся. Об утверждении о наличии у него регистрации в комнате № (впоследствии ставшей комнатой <адрес> – он узнал с началом судебного процесса. С заявлением о постановке его на регистрационный учет в комнате №, либо в комнате <адрес> Пензы он не обращался. В комнату <адрес> он не вселялся. За оформлением лицевого счета № он не обращался. Договор найма комнаты № <адрес> г. Пензы – он не заключал. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, считает, что наличие у него статуса собственника, пользователя или нанимателя комнаты № <адрес> г. Пензы не может считаться доказанным. В свою очередь не может считаться доказанным и наличие у него обязанности по содержанию жилого помещения и оплате предоставляемых коммунальных услуг. В материалах дела № имеется также копия паспорта Денисюка М.Е., адрес регистрации в котором не совпадает с комнатой № <адрес> г. Пензы. Кроме того, в материалах дела имеются показания нанимателя Борзенкова В.П., сообщившего суду о том, что Денисюк М.Е. никогда не был в комнате № <адрес> г. Пензы и не потреблял там какие – либо коммунальные услуги. Не совпадает комната <адрес> и с жилым помещением (комнатой №), указанным в ордере от 27.02.1996 года, выданным на его имя, о существовании которого заявителю известно. При этом, комната № (находившаяся на 5 этаже) ни при каких перепланировках и перенумерациях не могла стать комнатой № (комнатой <адрес>) находящейся на 9 – м этаже. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 19.03.2021 г.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Денисюк М.Е. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 19.03.2021 г., дополнительно указал, что по учетам ОВМ УМВД России по г. Пензе Денисюк М.Е. значится зарегистрированным по месту жительства с 03.11.1999 года по адресу: <адрес> общ. При этом указанная регистрация была осуществлена на основании ордера от 27.02.1995 года (ордера № серия № от 27.02.1995 года для вселения в комнату 500 жилого <адрес>. На основании ордера от 27.02.1995 г. Денисюк М.Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поэтому в паспорте гражданина РФ проставлены штампы о регистрации по данному адресу. Никаких сведений о его регистрации по адресу: <адрес> ком.925 или по адресу: <адрес> письмо УМВД России по г. Пензе от 20.06.2022 года не содержало. Согласно справке № от 29.04.2022 года ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» по данным архива учреждения, жилое помещение (комната № в общежитии № по <адрес>) в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>

        Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» по доверенности Антушевич Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 19.03.2021 г. оставить без изменения, а жалобу Денисюка М.Е. без удовлетворения, дополнительно указала, что при рассмотрении дела мировым судом были исследованы все документы и доказательства представленные участниками процесса в их совокупности в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были мировым судом исследованы и оценены в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. Наличие у ответчика ордера на жилое помещение влечет за собой обязанность по содержанию и внесению платы за коммунальные услуги.

      Привлеченный судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика Борзенков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая Компания «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Заинтересованное лицо Филин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Представитель заинтересованного лица УЖКХ г.Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

      Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 15 марта 2021 года подлежащим отмене ввиду следующего.

         Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

        В соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

          В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, оплата коммунальной услуги п отоплению осуществляется одним из двух способов – в течении отопительного периода либо равномерно в течении календарного года.

        В судебном заседании мировым судьей установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии № серия № от 27.12.1995 <адрес> в г. Пензе Денисюку М.Е. предоставлено право занятия койко/место комнаты №, где он проживал до 1996 г., сведения о регистрации в комнате отсутствуют.

        Согласно поквартирной карточки форма А и форма Б мировым судьей был сделан вывод о том, что ответчик Денисюк М.Е. зарегистрирован в комнате №, которая на сегодняшний день является квартирой № комната № с 10.03.1995 т.е. в тот период времени когда ответчик уже вселился и проживал в общежитие в комнате №. Кроме ответчика в данной комнате зарегистрированы Борзенков Виктор Петрович и Филин Вячеслав Иванович.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом мирового судьи по следующим основаниям:

        Как следует из материалов дела, Денисюку М.Е. был предоставлено право занятия койко/место комнаты № на основании ордера на жилую площадь в общежитии № серия № от 27.12.1995 <адрес> в г. Пензе.

    Предоставление права на комнату № в общежитии <адрес> в <адрес>, подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточкой формы А, данные в которую внесены на основании ордера № серия № от 27.12.1995 с указанием в строке «Адрес местожительства» <адрес>

        В судебном заседании установлено, что имеются данные о внесении 10 марта 1995 года сведений о регистрации Денисюка М.Е. в комнате № путем внесения данных в поквартирную карточку формы А и формы Б, при этом указанная поквартирная карточка форма А и форма Б не имеет данных о принадлежности именно к комнате №, кроме адреса местожительства: <адрес> и надписи «...», при этом кем внесена указанная запись и на основании каких документов в судебном заседании не установлено.

    Тогда как из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки формы № в отношении Борзенкова В.П. следует, что в строке «Адрес местожительства» указано: <адрес>.

         Согласно справке № от 29.04.2022 года ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» по данным архива учреждения, жилое помещение (комната № в общежитии № по <адрес>) в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>

         Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе перевода комната № была перенумерована в комнату № по <адрес> г. Пензы. Денисюк М.Е. после перевода общежития в статус жилого дома перерегистрацию не оформлял, фактически зарегистрирован по адресу: <адрес>

    Поскольку поквартирная карточка формы А является документом, фиксирующим место жительства того или иного лица, то ее данные должны соответствовать документу, являющемуся основанием для предоставления жилого помещения, каковым в данном случае является ордер № серия № от 27.12.1995 на имя Денисюка М.Е.

         Согласно архивной справки № от 08.02.2021 г. в имеющихся на хранении документах архивных фондов Ленинского райисполкома г. Пензы за 1962 – 1993 г., Первомайского райисполкома г. Пензы за 1979 – 1991 г.г., Железнодорожного райисполкома г. Пензы за 1963 – 1991 г.г., Октябрьского райисполкома г. Пензы за 1952 – 1991 гг., Октябрьской администраций г. Пензы за 1991 – 2003 г.г., сведений о предоставлении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>), Денисюку Михаилу Евгеньевичу не обнаружено.

    Вывод мирового судьи о том, что Денисюк М.Е. был зарегистрирован и вселялся в комнату № по <адрес> г. Пензы на основании поквартирной карточки форма А и форма Б является ошибочным, основан на неверном толковании обстоятельств, имеющих значение для дела.

. В судебном заседании апелляционной инстанции не предоставлено доказательств и документов в подтверждении того, что комната № <адрес> г. Пензы Денисюку М.Е. предоставлялась.

         Допрошенный в судебного заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей Борзенков В.П. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с 1994 года. В комнате он всегда проживал один, пользовался всеми ресурсами. Знает фамилию Денисюк М.Е., поскольку на него приходят квитанции на оплату коммунальных услуг. Денисюк М.Е. в комнату № по <адрес> не вселялся, никогда не пользовался и не проживал в ней. Коммунальные услуги он (Борзенков В.П.) не оплачивает, поскольку в комнате зарегистрировано еще 2 человека, которых он никогда не видел. Комната отапливаемая, в зимний период тепло.

         Кроме того, в судебном заседании также установлено, что комната № (в настоящее время после перенумерации кв.№, ком.№) <адрес> в г. Пензе расположена на 5 – м этаже, а комната № (в настоящее время после перенумерации кв.№, ком.№) расположена на 9 – м этаже, что не оспаривалось сторонами по делу.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Денисюк М.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не является лицом обязанным нести бремя содержания имущества, которое ему не предоставлялось. Денисюк М.Е. в комнату № (в настоящее время после перенумерации кв.№, ком.№) не вселялся, не пользовался ей.

    Наличие лицевого счета на имя Денисюка М.Е., а также сведения поквартирной карточки форма А и форма Б комнаты №, которая на сегодняшний день является квартирой № комната № в доме №<адрес> не могут служить безусловным основанием для вывода о предоставлении Денисюку М.В. указанного жилого помещения, поскольку опровергаются ордером на жилую площадь в общежитии № серия А от 27.12.1995 и справкой ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка»№ от 29.04.2022 года.

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.60,71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика Денисюк М.Е. задолженности за тепловую энергию за жилое помещение комнату <адрес> за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. и пени не имеется, в связи с чем, отменяя обжалуемое решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования ПАО «Т Плюс» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени оставить без удовлетворения.

         Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Борзенков В.П. проживает по адресу: <адрес>, комн.15 один, факт предоставления данного помещения именно ему, а также факт использования им всех ресурсов в ходе рассмотрения дела не оспаривался, заявленные истцом ПАО «Т Плюс» требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за жилое помещение комнату <адрес> за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. и пени подлежат взысканию с Борзенкова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени отменить, апелляционную жалобу Денисюка Михаила Евгеньевича удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к Борзенкову Виктору Петровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени удовлетворить.

Взыскать с Борзенкова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию за жилое помещение комнату № <адрес> в <адрес> за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере 8681 руб. 08 коп., пени в размере 2920 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 464 руб.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Денисюку Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Аргаткина Н.Н.