Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2024 от 12.04.2024

№

УИД №

                                                      РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра                            28.06.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника – адвоката Пяткова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапенко В.В. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО Цапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Цапенко В.В. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

В судебное заседание Цапенко В.В. не явился, был надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Цапенко В.В.

В судебном заседании защитник – адвокат Пятков Д.Г. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе, приложенные к ней документы, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

           Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приложенных к жалобе материалов было установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «УРАЛ-ИВЕКО 632911», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Цапенко В.В., было передано в аренду третьему лицу, который в свою очередь принял дынные автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, внес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендную плату, а также был допущен к управлению согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, согласно сведений оператора «Платон» вышеуказанный автомобиль также находился в аренде у иного лица, в связи с чем, периодически вносил арендные платежи, в связи с чем, на момент автоматической фиксации вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль не находился в пользовании Цапенко В.В., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Цапенко В.В. состава административного правонарушения.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цапенко В.В. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры            подпись        М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры                        М.Е. Фадеев