Решение по делу № 33-13954/2018 от 30.10.2018

Судья: Андреев А.П. Гр. дело № 33-13954/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ТЕВИС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «ТЕВИС» в пользу Едовин С.А. сумму материального ущерба в размере 61300 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2159 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Едовин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТЕВИС» о возмещении ущерба.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.11.2017 в 19 час. 00 мин. он на личном автомобиле марка Lifan214814, государственный регистрационный знак №, выехал с парковки дома №15-Е по адресу: Самарская область, г.Тольятти ул. 40 лет Победы. Двигаясь по проезду, вокруг указанного жилого дома, и, исходя из сложившейся дорожной ситуации, а именно наличие слева по движению припаркованного автомобиля и бордюра справа, истец выбрал безопасный интервал от указанных препятствий. По ходу движения, истец почувствовал, что автомобиль, которым он управлял, подбросило, из-за того, что крышка колодца, в которую попал автомобиль, перевернулась и ударила о днище автомобиля. Истец применил экстренное торможение. На момент события придомовая дорога не была освещена, движение осуществлялось с включенным ближним светом.

В результате автомобиль получил механические повреждения с разрывом металла в районе днища автомобиля.

О произошедшем ДТП истец сообщил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД г.о. Тольятти и действовал по указанию инспектора, сфотографировал место ДТП и прибыл для оформления. По данному факту ОБ ДПС ГИБДД было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предполагая, что данное инженерное оборудование обслуживается службами ОАО «ТЕВИС», истец позвонил оперативному дежурному ответчика. После звонка на место прибыла дежурная бригада со сменным инженером и план-схемой объектов обслуживания. Сменный инженер по фамилии ФИО14 констатировал, что данный люк является частью колодца сети дождевой канализации.

Согласно ответа Администрации г.о. Тольятти на запрос истца о принадлежности данного инженерного сооружения, выяснено, что ответственной организацией за содержание и обслуживание сети дождевой канализации является ОАО «ТЕВИС».

Установив данные обстоятельства, истец обратился с письменной претензией к ответчику, приложив к письму фотографии с места происшествия, однако, в своем ответе директор ОАО «ТЕВИС» ФИО10 отказал в урегулировании ситуации в досудебном порядке.

В целях установления нанесенного материального ущерба истцом была проведена авто экспертиза и получено заключение №033458 от 20.12.2017. В целях урегулирования ситуации истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 года №65 (входящий) и материалы автотехнической экспертизы. До настоящего времени претензия истца осталась без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, Едовин С.А. просил суд взыскать с ответчика ОАО «ТЕВИС» в его пользу материальный ущерб в размере 61 300,00 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ОАО «ТЕВИС», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2018 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля именно в результате наезда на крышку люка ливневой канализации, расположенного в районе дома №15Е по ул. 40 лет Победы. Также ответчик ссылается на то, что ни в управляющую компанию, в ОАО «ТЕВИС» не поступало до момента произошедшего ДТП сообщений о каких-либо повреждениях люка ливневой канализации, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность сведений о неисправности крышки люка. Кроме того, ответчик ставит под сомнение то обстоятельство, что истец вообще в указанное время и в указанную дату был в районе дома №15Е по ул. 40 лет. Победы в г. Тольятти.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ТЕВИС» Акимова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав КОГО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Едовину С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Lifan214814, государственный регистрационный знак Т566СТ 163, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 30-31).

Установлено, что 11.11.2017 истец, двигаясь на личном автомобиле марки Lifan 214814, государственный регистрационный знак №, выехал с парковки дома №15-Е по адресу: г.Тольятти ул. 40 лет Победы, и осуществляя движение по проезду вокруг указанного жилого дома, по ходу движения, почувствовал, что автомобиль подбросило, поскольку он опал в ливневую канализацию, крышка люка которой перевернулась и ударила о днище автомобиля. Истец применил экстренное торможение.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, 11.11.2017 в 19 час. 14 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение от Едовина С.А. о ДТП, произошедшем 11.11.2017 в 19 час. 05 мин. (л.д. 89). В этот же день в 20 час 45 мин. водитель Едовин С.А. согласно п. 2.6.1 ПДД РФ для оформления ДТП обратился в отдел ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Определением от 11.11.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 14).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку автомобиль истца был поврежден именно вследствие наезда на крышку люка ливневой канализации, соответственно лицом, ответственным на повреждение имущества истца является организация, осуществляющая содержание и обслуживание данной ливневой канализации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Спорный колодец, расположенный №15-Е по адресу ул. 40 Лет Победы, относится к сооружению дождевой канализации.

В соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 20.11.2013 № 3559-п/1 «Об определении организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения городского округа Тольятти» организацией, осуществляющей содержание и обслуживание данного участка сети, определено «ТЕВИС».

Таким образом, именно ОАО «ТЕВИС» является организацией, ответственной за причиненный истцу материальный ущерб.

После произошедшего ДТП истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но ему было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением №033458 от 28.12.2017, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.11.2017 без учета износа составляет 61 300,00 рублей, с учетом износа – 45 200,00 рублей (л.д. 19).

Получив на руки указанное экспертное заключение, Евдовин С.А. повторно направил в адрес ОАО «ТЕВИС» претензию, приложив экспертизу. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, Едовин С.А. обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная трассолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 АНО «ТЛСЭ».

По результатам проведенных исследований экспертом АНО «ТЛСЭ» составлено заключение №1804/10-1А от 02.08.2018, содержащее следующие выводы:

с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, следообразующим объектом для повреждений на автомобиле Lifan, государственный регистрационный знак №, могла являться как крышка люка ливневой канализации, так и любой иной предмет со схожими физическими свойствами (твердый массивный, округлой формы), в т.ч. его взаимодействие с автомобилем при иных обстоятельствах;

наличие у водителя автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить наезд автомобиля на крышку люка ливневой канализации зависело от возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде открытой или приоткрытой крышки люка; однако оценка данного фактора не входит в компетенцию эксперта;

определить скорость движения автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, к моменту начала торможения по предоставленным материалам не представляется возможным; в претензии к ОАО «ТЕВИС» от 10.01.2018 г. указывается, что после наезда автомобиля на крышку люка водитель применил экстренное торможение со скорости 5 км/ч. Остановочный путь автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № со скоростью 5 км/ч, указанной в претензии к ОАО «ТЕВИС» от 10.01.2018 составляет 2,5 м. Определить применил ли водитель автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, экстренное торможение для предотвращения ДТП по предоставленным материалам не представляется возможным. Согласно объяснений в административном материале по факту ДТП водитель автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, не видел опасности для движения (визуально крышка люка была закрытой) и, соответственно, не применял экстренное торможение для предотвращения ДТП;

место наезда автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, на крышку люка ливневой канализации в ДТП от 11.11.2017 г. находится примерно на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля;

механизм наезда автомобиля Lifan 214814 г.р.з. № на предполагаемое препятствие, с учетом размера колеса и диаметра крышки люка от 61 -65 см, в краткой форме был следующим: автомобиль двигался по жилой зоне вдоль дома № 15Е по улице 40 лет Победы, совершил наезд левым передним колесом на визуально закрытую крышку люка ливневой канализации, под воздействием колеса крышка люка открылась/перевернулась и ударила левый порог автомобиля, образовав на нем динамические следы с деформацией и разрывами металла, после чего автомобиль остановился. При этом, имеющиеся повреждения левой нижней средней части Lifan, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленном акте осмотра ТС, соответствуют данному механизму наезда автомобиля на крышку люка ливневой канализации;

определить техническое состояние автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, до рассматриваемого ДТП от 11.11.2017 по предоставленным на исследование материалам не представляется возможным (л.д.125-126).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, судебная коллегия суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно люк ливневой канализации ударил левый порог автомобиля, образовав на нем динамические следы с деформацией и разрывами металла. При таких обстоятельствах, суд верно, учитывая заключение АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» №033458 от 20.12.2017, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в без учета износа заменяемых деталей в размере 61 300,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля именно в результате наезда на крышку люка ливневой канализации, расположенного в районе дома №15Е по ул. 40 лет Победы, подлежат отклонению.

Так, в заключении эксперт ФИО7 АНО «ТЛСЭ» пришел к выводу, что истец совершил наезд левым передним колесом на визуально закрытую крышку люка ливневой канализации, под воздействием колеса крышка люка открылась/перевернулась и ударила левый порог автомобиля, образовав на нем динамические следы с деформацией и разрывами металла, после чего автомобиль остановился. При этом эксперт указал, что имеющиеся повреждения левой нижней средней части автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленном акте осмотра ТС, соответствуют данному механизму наезда автомобиля на крышку люка ливневой канализации.

Более того, согласно ответу на запрос У МВД России по г.Тольятти, сообщение от С.А. Едовина о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 ноября 2017 года в 19 час. 05 мин. на ул. 40 лет Победы в районе дома 15е в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти поступило 11 ноября 2017 года в 19 час. 14 мин., о чем сделана запись в тетради для записи дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

В Отделе ГИБДД У МВД России по г.Тольятти содержатся следующие сведения в отношении указанного ДТП: водитель С.А. Едовин, управляя транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - канализационный люк, который своевременно обнаружить не было возможности, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения; 11.11.2017 в 20час. 45 мин. водитель С.А. Едовин согласно п. 2.6.1 ПДД РФ для оформления ДТП обратился в отдел ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Согласно ответу на запрос ООО «Яндекс.Такси», водитель Едовин С.А. выехал на заказ № 518839, по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 15 Е, время подачи заказа – 17:58, время завершения – 18:29.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО8 (в присутствии законного представителя ФИО9), пояснила, что она заказала такси по адресу проживания: <адрес> около 18:00, такси прибыло через 5-7 минут, сев в машину и проехав небольшое расстояние произошел небольшой толчок, машина одном боком завалилась в низ, был слышан звук люка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Так же не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на данных, полученных по результатам исследования представленных объектов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. Таким образом, результаты исследования можно считать достоверными.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что именно крышка люка ливневой канализации ударила левый порог автомобиля, образовав на нем динамические следы с деформацией и разрывами металла.

Также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни в управляющую компанию, ни в ОАО «ТЕВИС» не поступало до момента произошедшего ДТП сообщений о каких-либо повреждениях люка ливневой канализации, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность сведений о неисправности крышки люка. Ссылки ответчика о то, что ранее не поступало жалоб на повреждение крышки люка ливневой канализации, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 15 Е, не опровергают тот факт, что в момент наезда на данную крышку люка истцом она находилась в неисправном состоянии и под воздействием колеса открылась/перевернулась и ударила левый порог автомобиля, образовав на нем динамические следы с деформацией и разрывами металла.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения в указанное время и в указанную дату в районе дома №15Е по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, опровергаются материалами дела. Так в Отделе ГИБДД У МВД России по г.Тольятти содержатся сведения в отношении указанного ДТП, в соответствии с которыми автомобиль истца под его управлением в дату ДТП, то есть 11.11.2017 в 19 час. 05 мин. находился именно на ул. 40 лет Победы в районе дома 15Е. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос ООО «Яндекс.Такси» и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, который показал, что заказал такси по адресу проживания по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д. 15 Е, которое прибыло 11.11.2017 примерно в 19 час. 00 мин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 рублей подлежат взысканию с ОАО «ТЕВИС» в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с нарушением своих прав, вызванных повреждением автомобиля.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТЕВИС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: