Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2023 ~ М-1764/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-5725/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-002161-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,,

с участием представителя ответчиков – Шабанова А.В., представившего доверенность 29 АА 1772958 от 29 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» к Мажуль Павлу Александровичу о взыскании задолженности за ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что В обоснование заявленных исковых требований указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление домом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта».

ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» (ООО «УК «НТК») осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (горячего водоснабжения, тепловой энергии, вывоз мусора) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гю. Красногорск, <адрес>.

Имеют задолженность перед ООО «УК «НТК» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 795 рублей 83 копейки.

ООО «УК «НТК» обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. В свою очередь должники ФИО3, ФИО4 свои обязательства по оплате услуг оказанных ООО «УК «НТК» не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по заявлению по заявлению ООО «Управляющей компании «Новые Технологии Комфорта» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК «Новые технологии комфорта» взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги.

По заявлению должника мировой судья судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 795 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил приманить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за горячую воду, тепловую энергию.

    Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу пп. «д» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями указано, что собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Павшинская 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые Технологии Комфорта» на основании Решения Правления ТСН(Ж) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления многоквартирным домом №-У1/19 (между управляющей организацией и товариществом собственников недвижимости (жилья).

Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ Управляющей организацией в течение согласованного срока за плату по заданию ТСН(Ж) по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных и иных услуг собственникам и арендаторам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» избрана в качестве управляющей компании.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по заявлению по заявлению ООО «Управляющей компании «Новые Технологии Комфорта» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК «Новые технологии комфорта» взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги.

По заявлению должника мировой судья судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № АО «Красногорская теплосеть» проинформировало, что отдельно стоящее здание (назначение: нежилое), расположенное по адресу: <адрес> имеет технологическое присоединение к сети инженерно-технического обеспечения многоквартирного <адрес>, расположенного <адрес>. ПАО «Красногорская теплосеть» осуществляет поставку коммунального ресурса – тепловая энергия, на многоквартирный <адрес>, который в свою очередь оснащен оборудованием (ИТП), входящим в состав общедомового имущества, с помощью которого ТСЖ (ТСН) «Павшинская, 2» производит коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение с целью их оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме, а также в связи с наличием технологического присоединения здания Почтовая 3, собственникам нежилых помещений в указанном здании.

Вместе с тем, истцом не представлен расчет суммы задолженности за коммунальную услугу по отоплению с исключением: тепловой энергии, затраченной на производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений по <адрес>; тепловой энергии, затраченной на производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению по зданию по <адрес>; тепловой энергии, затраченной на производство коммунальной услуги по отоплению здания по <адрес>; тепловой энергии, затраченной на производство коммунальной услуги по вентиляции здания по <адрес>.

Таким образом, расчет платы по коммунальной услуге за отопление нельзя признать достоверной ввиду непредставления истцом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии затраченной на производство вышеуказанных коммунальных услуг.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела письма АО «Красногорская теплосеть» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Красногорская теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, приступило к исполнению договоров, содержащих положение о предоставлении коммунальных услуг непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> на условиях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен АО «Красногорская теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве коммерческого прибора учета. Перед началом отопительного периода 2022-2023 гг. произведена проверка готовности узла учета к эксплуатации. ОДПУ установлен на вводе в ИТП в МКД и в связи с техническим особенностями ИТП и подключения системы теплоснабжения здания по <адрес> ИТП в указанном МКД, такой ОДПУ учитывает общий объем потребления тепловой энергии, включая здание по <адрес>, без разделения по видам и системам теплопотребления.

АО «Красногорская теплосеть» представило в материалы настоящего гражданского дела сведения об объеме тепловой энергии, учтенные для определения размера платы по договору теплоснабжения между АО «Красногорская теплосеть» и ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» исходя из показаний ОДПУ на вводе в ИТП, полученные от управляющей организации за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в рамках договора теплоснабжения с управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиками коммунальной услуги по отоплению в заявленных истцом объемах.

Судом также установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату коммунальных услуг в размере 1 863 рубля 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 919 рублей 61 копейка.

Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлен контррасчет платы за горячее водоснабжение.

Суд, проверив представленный контррасчет, находит его арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ГВС за спорный период в размере 8 842 рубля 10 копеек, из которых задолженность по оплате ГВС (компонент ХВ) СОИ – 25 рублей 90 копеек, ГВС (компонент ХВ) – 1 355 рублей 64 копейки, ГВС (компонент ТЭ) СОИ – 144 рубля 09 копеек, ГВС (тепловая энергия) – 7 316 рублей 47 копеек; а также задолженность за ХВС СОИ в размере 25 рублей 90 копеек.

Исходя из произведенного судом перерасчета платы за ГВС и ХВС, судом также произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, а именно за ХВС СОИ который составляет 25 рублей 90 копеек, и водоотведение СОИ – 71 рубль 84 копейки.

В качестве обоснования права на взыскание денежных средств за содержание жилого помещения истец ссылается на договор управления №-У1/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом не представлены доказательства исполнения указанного договора, в частности акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписанных со стороны ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2».

Как следует из представленного истцом расчета, при расчете платы за содержание жилого помещения истцом был принят тариф в размере 33 рубля 14 копеек за кв.м., применяемый к домам с двумя лифтами в подъезде с мусоропроводом.

В качестве обоснования права на управлением домом истец ссылается на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать плату лишь за фактически оказанные услуги.

В материалах настоящего гражданского дела доказательства выполнения работ и оказания услуг по заключенному между ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» и ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» договору управления №-У1/19 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, загрузочные камеры мусоропровода фактически заблокированы, что подтверждается протоколом № Б от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая блокировка загрузочных камер мусоропровода делает невозможным оказание услуг по очистке и дезинфекции мусоропровода.

Доказательств разблокирования загрузочных камер мусоропровода, а равно доказательств по оказанию услуг по очистке и дезинфекции мусоропровода и их оплате специализированной организации истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применению подлежит тариф в размере 28 рублей 06 копеек за кв.м. площади, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2, а именно многоквартирный дом с двумя лифтами в подъезде без мусоропровода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилого помещения за спорный период в размере 27 370 рублей 37 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится за спорный период.

Однако, коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2», что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» взыскана в пользу ООО «Рузский РО» задолженность по договору № РРО-2019-0008428 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов, их транспортировке, обработке, обезвреживании, захоронении в размере 485 496 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом также произведен перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из периода и фактически оказанных истцом услуг.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 5 666 рублей 32 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 159 раздела XII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), где указано, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию пени.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки внесения платы за коммунальные услуги, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги за спорный период до 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 456 рублей 00 копеек, таким образом с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 549 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» к Мажуль Павлу Александровичу о взыскании задолженности за ЖКУ – удовлетворить частично.

Взыскать с Мажуль Павла Александровича (ИНН 290124553610) в пользу ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» (ИНН 5024166847) задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01 октября 2021 года по 31 января 2023 года в размере 41 976 рублей 53 копейки, пени в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья                                Т.И. Шабанова