Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-68/2023

76MS0011-01-2022-002887-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре             Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сазанова Олега Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03 марта 2023 г.,    которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.10.2022 отказать.

Заявление об отмене судебного приказа возвратить заявителю.»,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля 10 октября 2022 г. по заявлению ООО «НБК» вынесен судебный приказ о взыскании с Сазанова О.В. задолженности по договору займа от 21.05.2013 г. в размере 58 267 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 974 руб.

01.03.2023 Сазановым О.В. на вынесенный судебный приказ поданы возражения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля 03 марта 2023 г. вынесено оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительного судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, Сазановым О.В. в лице представителя по ордеру Андреева Д.А. подана частная жалоба с просьбой определение отменить и разрешить вопрос по существу с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указал на то, что о наличии судебного приказа узнал только 16.02.2023 от судебного пристава-исполнителя, с 17.06.2021 он (Сазанов О.В.)работает в войсковой части № 55443, расположенной по адресу: Ярославская область, п. Волга, проживает по месту регистрации супруги: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, вынесенный 10 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля по заявлению ООО «НБК» судебный приказ о взыскании задолженности с Сазанова О.В. отправлен должнику сопроводительной суда от 10.10.2022 по адресу: <адрес> /л.д. 14/, конверт возвращен а судебный участок 05.12.2022 по истечении срока хранения, с рукописной пометкой курьера «не проживает».

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В этой связи, поскольку судебный приказ в отношении Сазанова О.В. выносился и направлялся по адресу его регистрации, не совпадающему с адресом его постоянного места жительства, процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа пропущен по уважительной причине. При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

В силу вышеизложенного определение мирового судьи подлежит отмене, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений с учетом положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 129 ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░