Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2022 ~ М-636/2022 от 15.04.2022

        Копия

        66RS0008-01-2022-000917-26

        Дело № 2-951/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 июня 2022 года    город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

    с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В.,

    представителя истца Анфилатовой И.Н. – Самарджева П.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

    представителя ответчика ГАУЗ СО «ГБ №1» Кибиревой Е.А., действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилатовой И.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анфилатова И.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Анфилатова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н.Тагил» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе (далее – по ОМР). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О сокращении штата» ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н.Тагил» принято решение о сокращении должности заместителя главного врача по ОМР в количестве 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «ГБ №1 г. НТагил» Анфилатовой И.Н. вручено уведомление о сокращении должности заместителя главного врача по ОМР с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлениями о переводе на другую работу в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей предлагались имеющиеся в больнице вакантные должности, но не была предложена должность специалиста по персоналу. После ее сокращения на должность заместителя главного врача по ОМР принят другой работник. Размер среднедневного заработка Анфилатовой И.Н. составляет 6 452,05 рублей. По графику 5-дневной рабочей недели за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Анфилатова И.Н. отработала бы 32 смены. С учетом изложенного, за указанный период времени размер оплаты времени вынужденного прогула составит 6 452,05 * 32 = 141 945,10 рублей. У истца имеются материально-правовые основания требовать от ответчика компенсации морального вреда. Анфилатова И.Н. размер причиненного ей морального вреда в результате незаконного увольнения оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Истец Анфилатова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Самарджаев П.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Н.Тагила» Кибирева Е.А. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Анфилатова И.Н. была принята на работу в ГАУЗ СО «ГБ№1 Г.Н.Тагил» на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе. ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной структуры учреждения и повышения эффективности использования кадровых ресурсов, приказом по учреждению <№> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, должность заместителя главного врача по организационно-методической работе в количестве 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена, с данным приказом Анфилатова И.Н. была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес центра занятости населения сведения о высвобождаемых работниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ Анфилатовой И.Н. направлено уведомление о сокращении штата, в котором указано, что в случае невозможности перевести на другую работу трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов. С уведомлением ознакомлена, копию получила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анфилатовой И.Н. направлено уведомление о переводе на другую работу в связи с сокращением, предложены свободные в учреждении вакансии. С уведомлением ознакомлен, с предложенными вакансиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анфилатовой И.Н. направлено второе уведомление о переводе на другую работу в связи с сокращением, предложены свободные в учреждении вакансии. С уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с предложенными вакансиями не согласен. Отказавшись от предложенных работодателем свободных никем не занятых вакантных ставках, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Анфилатовой И.Н. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). Со стороны ответчика были приняты все возможные меры по защите трудовых прав истца. Кроме того ответчик правомерно осуществил процедуру увольнения истца - сокращение численности штата, не нарушив срок уведомления предусмотренный ч.2 ст. 180 ТК РФ. Должность специалиста по персоналу по совмещению занимала начальник отдела кадров А.Л.О., что подтверждается приказом о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей <№> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением <№> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе принят работник Е.К.Н. с совершенно другими трудовыми обязанностями. Должностные инструкции Анфилатовой И.Н. и Е.К.Н. разные, их должностные обязанности не пересекаются.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Являясь самостоятельным юридическим лицом учреждение здравоохранения определяет кадровую потребность, утверждает штатное расписание, а также осуществляет иные функции и полномочия работодателя в отношениях с медицинскими работниками, что подтверждается пунктом 53 Устава ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анфилатова И.Н. был принят на работу в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил» на должность заместителя главного врача по ОМР.

На основании подпункта 3 пункта 52 Устава ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил» руководитель утверждает штатное расписание Автономного учреждения, должностные инструкции работников Автономного учреждения, заключает трудовые договоры с работниками Автономного учреждения.

Приказом по учреждению <№> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата должность заместителя главного врача по ОМР в количестве 1 ставки сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Анфилатова И.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Н.Тагил» направил в адрес Центра занятости населения сведения о высвобождаемых работниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анфилатова И.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ Анфилатовой И.Н. вручено уведомление о переводе на другую работу в связи с сокращением, предложены свободные вакансии. От предложенных вакансий Анфилатова И.Н. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Анфилатовой И.Н. вручено повторное уведомление о переводе на другую работу в связи с сокращением, предложены свободные вакансии. От предложенной вакансии Анфилатова И.Н. отказалась.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> трудовой договор с Анфилатовой И.Н. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации, в связи с сокращением должности занимаемой истцом.

С данным приказом Анфилатова И.Н. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания статьи 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Доводы истца о мнимости сокращения ввиду того, что работодатель передал функции заместителя главного врача по ОМР другому работнику – заместителю главного врача по ОМР, введенной в штат ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, и реальность сокращения.

При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15.07.2008 № 411-О-О, N 412-О-О и № 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О и № 1165-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О).

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штата являлось формальным (мнимым), суд исследовал содержание штатных расписаний ответчика на момент издания приказа о сокращении штата и на дату послу увольнения истца, свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях.

Вопреки доводам истца, сокращение замещаемой им должности заместителя главного врача по ОМР имело место в действительности и было обусловлено решением главного врача о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца. Вновь веденная ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должность заместителя главного врача по ОМР предполагала иные трудовые обязанности работника, касающиеся непосредственно медицинской деятельности, которые не совпадают трудовыми обязанностями по сокращенной должности, тем более у Анфилатовой И.Н. отсутствует специальное (медицинское) образование, позволяющее ей выполнять функции медицинского персонала.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников.

Проверяя соблюдение ответчиком требований законодательства в части предложения работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата, всех имеющихся вакансий, суд исследовал представленные в материалы дела справки ответчика о наличии свободных вакансий, сведения о потребности в работниках, направленные в Центр занятости населения и врученные ответчиком истцу уведомления о предложении вакантных должностей в период сокращения.

В связи с чем суд полагает заслуживающими внимания истца о нарушении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка его увольнения, поскольку достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение надлежащего исполнения предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению истцу всех имеющихся в Учреждении вакансий, которые он мог замещать с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, ответчик не представил, как не представлено ответчиком и доказательств отсутствия таких вакансий в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента прекращения трудовых отношений.

Так, из указанных документов суд делает вывод, что в период сокращения у ответчика имелись вакансии специалиста по персоналу, которая не была предложена истцу.

Довод ответчика о том, что данная вакансия была занята иным работником на основании соглашения к трудовому договору о временном совмещении от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, должность, по которой ни с кем из работников не заключено отдельного трудового договора и исполнение обязанностей по которой поручено работнику в порядке совмещения, является вакантной и должна быть предложена увольняемому работнику в целях соблюдения процедуры, установленной частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения истца на основании приказа от 21.03.2022 № 138.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе).

На основании изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя главного врача (по организационно-методической работе) Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком представлен расчет среднедневной заработной платы истца, которая составляет 6 452 рубля 05 копеек. Сторона истца данный расчет не оспорила.

На основании указанных данных стороной истца произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества смен согласно представленного ответчиком графика – 47 рабочих смен в указанный период исходя из пятидневной рабочей недели. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 303 246 рублей 35 копейки (47 рабочих смен * 6 452 рубля 35 копеек среднедневной заработок).

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. При этом суд учитывает, что истцом расчет произведен на основании сведений, предоставленных ответчиком.

Однако при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не учтены компенсационные выплаты, полученные при сокращении численности штата, в размере 154 092 рублей 18 копеек (выходное пособие в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении) и 113 894 рубля 22 копейки (сохраняемый заработок на время трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу выходное пособие и средний заработок за второй месяц после увольнения, указанные суммы подлежат исключению из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 259 рублей 95 копеек (303 246 рублей 35 копеек средний заработок за время вынужденного прогула – 154 092 рубля 18 копеек компенсационная выплата при увольнении – 113 894 рубля 22 копейки сохраняемый средний заработок на время трудоустройства), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с А.Б.В., от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Оснований не доверять представленным договору и расписки у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания А.Б.В. услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводил консультацию истца, готовил исковое заявление.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела фактически в одном судебном заседании; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд полагает размер оплаты услуг представителя 10 000 рублей разумным и соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд не применяет пропорциональность при возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. Поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела о восстановлении истца на работе в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Н.Тагил», то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 858 рублей 00 копеек (1 258 рублей – за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по 300 рублей за требования о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения и о взыскании компенсации морального вреда).

    На основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования иску Анфилатовой И.Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача У.В.А. <№> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Анфилатовой И.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Анфилатову И.Н. на работе в должности заместителя главного врача (по организационно-методической работе) Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» в пользу Анфилатовой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 259 рублей 95 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 858 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления Анфилатовой И.Н. на работе в должности заместителя главного врача (по организационно-методической работе) Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш