Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-487/2023 от 08.11.2023

Дело № – 487/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ретинской А. В., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Ретинская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Ретинская А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного физического лица.

Ретинская А.В., должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что – участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 час. по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, водитель транспортного средства «СУЗУКИ SX 4» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ Ретинская А.В. обратилась в Отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о хищении ее автомобиля «СУЗУКИ SX 4» государственный регистрационный знак № и о мошеннических действиях О.

Заявление зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. неустановленное лицо, путем злоупотребления доверием завладело принадлежащим Ретинской А.В. транспортным средством «СУЗУКИ SX 4» государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством технических средств было зафиксировано принадлежащее Ретинской А.В. транспортное средство, которое на тот момент находилось во владении иного лица, в силу чего Ретинская А.В. в установленном законом порядке обратилась в органы внутренних дел РФ с заявлением - сообщением о совершенном преступлении – хищении транспортного средства, в силу чего суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют достаточные доказательства вины Ретинской А.В. в вменяемом ей правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ретинской А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ретинской А.В состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ретинской А. В. о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                              Т.В. Старцева