Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 (2-2349/2020;) ~ М-2266/2020 от 24.08.2020

                                        дело № 2-216/21

25RS0005-01-2020-003599-19

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г.                                              г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                Анциферовой О.Е,

при секретаре                                      Аветисян А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Лаврову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лаврову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер № автомобиля Ниссан, гос.номер № и автомобиля Тойота Креста, гос.номер Е601ЕВ125. Лавров А.М. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Тойота Креста, гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Тойота, гос.номер № была застрахована в компании истца, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 147 200 руб. по договору ОСАГО №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 147 200 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным обстоятельством события ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств не осуществлен. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб. 00 коп.

                Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

                Ответчик Лавров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что имевшиеся у автомобиля Тойота Креста, гос.номер № повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Фуга, гос.номер №, под укреплением ФИО4, автомобиля Тойота Креста, гос.номер №, под управлением Лаврова А.М. и автомобиля Тойота Пассо, гос.номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Тойота Креста, гос.номер № были причинены механические повреждений

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лавров А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховой компанией было заведено выплатное дело № и произведена выплата страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 200 руб.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела № в отношении транспортного средства Тойота Креста, гос.номер № принадлежащего Лаврову А.М.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион», было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Креста, гос.номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Лаврова А.М. для проверки доводов сторон судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для выяснения вопроса об объеме повреждений автомашины Тойота Креста, гос.номер № причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер и перечень повреждений, полученных автомобилем Тойота Креста, гос.номер № в задней и в передней левой частях кузова соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Креста, гос.номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 119 018 руб.

Таким образом, судом установлено, что имевшиеся у автомобиля Тойота Креста, гос.номер № повреждения в задней и в передней левой частях кузова соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 119 018 руб..

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.)..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 28 182 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны е понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 46 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Андрея Михайловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 28 182 руб., возврат госпошлины в размере 1 045 руб. 46 коп., а всего 29 227 руб. 46 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 19.04.2021 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова