Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 ~ М-445/2022 от 21.06.2022

    РЕШЕНИЕ     2-504/2022

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лобанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Гиниатуллина Р.И. к Борисенко Е.А. о взыскании долга по договору займа от 24.05.2018, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу с Борисенко (до вступления в брак – Площик) задолженности по договору займа от 24.05.2018 в размере 60 000 рублей, в том числе сумму займа 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 25.06.2020 по 02.10.2020 в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В обоснование иска указано, Борисенко (до заключения брака – Площик) Е.А. 24.05.2018 взяла у истца в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, и обязалась возвратить указанную сумму 24.05.2019, о чем 24.05.2018 между сторонами заключён договор займа и составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора денежная сумма в размере 30 000 рублей была взята в долг на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой двадцать четвертого числа каждого месяца процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 рублей, что составляет 5% в месяц от суммы займа. Договором в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена уплата заёмщиком займодавцу неустойки в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Условия договора займа от 24.05.2018 ответчиком соблюдены частично. Истец выплачивала ежемесячные проценты, но 24.05.2019 не смогла возвратить сумму займа. Стороны пришли к соглашению о продлении условий договора займа от 24.05.2018 на новый срок, до 23.06.2020 на тех же самых условиях, то есть с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 1 500 руб. В период с 24.06.2019 по 23.06.2020 ответчик ежемесячно переводила истцу на его банковский счет ежемесячные проценты, при этом сопровождая каждую банковскую операцию пояснительным сообщением «Проценты за месяц», что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны одобрили вышеуказанный договор в новой редакции, согласившись с его условиями. Ответчик выплачивала ежемесячные проценты до 23.06.2020, после указанной даты выплаты прекратились. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. С сентября 2020 года ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, игнорирует сообщения о возврате суммы долга, при личной встрече обещает вернуть долг, но фактически деньги не возвращает. Учитывая, что с даты, когда сумма займа должна быть возвращена (24.06.2020) и по день направления иска в суд (15.06.2022) прошло 721 день, то есть значительное время, проявляя добрую волю, руководствуясь требованиям разумности, просит суд взыскать неустойку только за 100 дней просрочки, за период с 25.06.2020 по 02.10.2020 включительно, что составляет 30 000 руб. Также просит суд взыскать с Борисенко Е.А. сумму займа в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец Гиниатуллин Р.И., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заедания, в суд не прибыл, подал письменное заявление, в котором, поддержав заявленные требования в полном объёме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил копию почтового уведомления о получении копии иска ответчиком в порядке п.6 ст.132 ГПК РФ.

Ответчик Борисенко Е.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялась по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращённые в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Борисенко Е.А. не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела установлено, 24.05.2018 между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Борисенко (до заключения брака – Площик) Е.А. денежную сумму в размере 30 000 руб. со сроком возврата 24.05.2019.

По условиям договора за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей, Борисенко (до заключения брака – Площик) Е.А. двадцать четвертого числа каждого месяца обязалась выплачивать 5% от суммы займа, что составляет 1 500 руб. за один полный месяц пользования займом, или 50 руб. за один день пользования займом. В случае неуплаты в вышеуказанный срок процентов, за каждый день просрочки заёмщиком выплачивается неустойка в размере 2 % в день от суммы неуплаченного ежемесячного процента.

Также договором установлено, в случае нарушения обязательств по возврату 24.05.2019 суммы займа, заёмщик за каждый день просрочки выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга.

Факт получения ответчиком Борисенко (до заключения брака – Площик) Е.А. от истца 24.05.2018 денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается представленной распиской.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и содержание расписки ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательств тому, что расписка составлена под принуждением, равно и как доказательств, ставящих под сомнение факт подписания расписки Борисенко (до заключения брака – Площик) Е.А., суду не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Анализ содержания представленной расписки, с учётом наличием в ней подписи с пояснительной записью – «Площик Екатерина Анатольевна», позволяют суду сделать вывод об установлении факта получения ответчиком Борисенко (до заключения брака – Площик) Е.А. от истца заявленной суммы займа.

Согласно справке ПАО Сбербанк на обращение № 220305-0926-984600 от 05.03.2022 на банковскую карту истца VISA 8336 произведены следующие операции перевода денежных средств в размере 1 500 руб. в карты клиента Сбербанка «Б. Е.А.», сообщение получателю «Проценты за месяц»: 18.02.2020, 14.03.202, 10.04.2020, 23.05.2020, 23.06.2020. Указанные факты согласуются с данными истца о том, что стороны пришли к соглашению о продлении условий договора займа от 24.05.2018 на новый срок, до 23.06.2020 на тех же самых условиях, то есть с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату займа суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при соблюдении письменной формы договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Гиниатуллиным Р.И. ответчику Борисенко (до заключения брака – Площик) Е.А.., однако не были последней возвращены истцу в полном размере.

Ввиду нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств, требования истца признаются законными и обоснованными.

Невозвращение заёмщиком в установленный срок суммы основного долга повлекло начисление неустойки. Соглашение о неустойке в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по договору заключено сторонами добровольно, требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ не противоречит.

Согласно приведённому в иске расчёту задолженности по состоянию на дату подачи иска в суд: задолженность по договору составляет 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 25.06.2020 по 02.10.2020, в сумме 30 000 руб.

По данной задолженности 23.06.2021 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Борисенко (до заключения брака – Площик Е.А.). в пользу истца 30 000 руб., неустойки – 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., который по заявлению Борисенко (до заключения брака – Площик) Е.А. отменён определением мирового судьи от 15.10.2021.

Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино № 31/10107 от 04.07.2022 Площик Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Борисенко (по браку), что также согласуется со сведениями Отдела ЗАГС администрации городского округа ЗАТО Фокино от 02.07.2022 № 345.

Ответчик допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности по договору, либо свой расчёт суду не представила.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан правильным.

Как указано выше, заявленная к взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа начислена за 100 дней, то есть за период с 25.06.2020 по 02.10.2020, и составляет 30 000 руб.

Принимая решение о взыскании суммы неустойки с ответчика, судом приняты во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга. В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

    Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 руб., подтверждённые чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.05.2018, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.05.2018 ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2020 ░░ 02.10.2020 ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2022. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.10.2022, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 26.11.2022 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░