Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2023 от 26.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                          15 июня 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого Фролова С.Д.,

защитника - адвоката Суханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-236/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001010-56 в отношении:

Фролова С.Д., родившегося .........., к которому применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фролов С.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** города Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Фролов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Административный арест Фролов С.Д. отбыл в ИВС МО МВД России «Тулунский» в период с ...... по ....... Таким образом, Фролов С.Д. считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Фролов С.Д., ...... около .......... часов .......... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки .........., государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от магазина «..........», расположенного по ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в .......... часов .......... минуты ...... Фролов С.Д. у ****, расположенного по **** на участке местности, имеющем географические координаты: ****, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения Фролов С.Д. в .......... часов .......... минуты ...... на основании протокола .......... был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в .......... часов .......... минут ...... в служебном автомобиле .........., государственный регистрационный знак ***, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение Фролова С.Д. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17493, наличие алкоголя составило в концентрации .......... миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Фролов С.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако Фролов С.Д. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый Фролов С.Д. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Фролова С.Д., данных на предварительном следствии (л.д. ..........) следует, что ...... примерно в .......... часа .......... минут управлял автомобилем марки .........., государственный регистрационный знак ***, принадлежащий З. Двигаясь по ****, был остановлен ДПС. Сотрудники ГИБДД усмотрели у него признаки опьянения. У него было установлено алкогольное опьянение, так как он употреблял спиртное в этот день. Показания согласно прибору, составили .......... мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, далее при нем был распечатан бумажный носитель, с показаниями освидетельствования он был согласен. О том, что он не имел права управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он знал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания Фролова С.Д. подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного им преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний Фролова С.Д. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель З. суду показала, что Фролов С.Д. ее муж. Характеризует его только с положительной стороны, имеют троих детей. ...... Фролов С.Д. употреблял спиртное, сел за управление автомобиля .........., был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него составили материал.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии (л.д. ..........), следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский», ...... находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль марки .........., государственный регистрационный знак ***. У водителя Фролова С.Д. было установлено алкогольное опьянение. Показания на приборе .......... мг/л., результат - установлено состояние алкогольного опьянения. Фролов С.Д. был согласен с показаниями. Также было установлено, что Фролов С.Д. не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме показаний Фролова С.Д. свидетелей, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции М. от ......, согласно которому ...... в .......... час. .......... мин. на **** у **** водитель Фролов С.Д., родившийся ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством .........., государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. ..........);

- протоколом .......... об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Фролов С.Д. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. ..........);

- бумажным носителем, выданным прибором АКПЭ-01М, заводской номер 17493 от ......, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролова С.Д. составил – .......... мг/л (л.д. ..........);

- актом .......... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которому Фролов С.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. ..........);

- протоколом .......... об административном правонарушении от ......, согласно которому Фролов С.Д. ...... в .......... час. .......... мин. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д...........);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому Фролов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. ..........);

- протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля З. изъяты: свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи автомобиля от ...... (л.д. ..........);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому осмотрены: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол .......... об административном правонарушении, протокол .......... об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке средства измерений, бумажный носитель, акт .......... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол .......... о задержании транспортного средства, копия протокола .......... об административном правонарушении, копия справки, справка, список нарушений на имя Фролова С.Д., справка, постановление от ......, справка Тулунского городского суда, двд – диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати *** МО МВД России «Тулунский», скрепленной подписью дознавателя, понятых, пояснительной надписью (л.д. ..........);

- протоколом осмотра предметов от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки .........., государственный регистрационный знак *** (л.д. ..........);

- протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал у Д. изъяты: медицинская карта больного на имя Фролова С.Д., родившегося ...... (л.д. ..........),

- протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал у М.О. изъяты: медицинская карта больного на имя Фролова С.Д., родившегося ...... (л.д...........).

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины Фролова С.Д., так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Фролова С.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый Фролова С.Д., с ...... г. .......... (л.д. ..........), с ...... г. .......... (л.д. ..........).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *** от ......, Фролов С.Д. .......... (л.д. ..........).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Фролова С.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову С.Д. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, .........., также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В целях достижения целей наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд назначает Фролову С.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Меру пресечения Фролову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки .........., государственный регистрационный знак ***, принадлежащий З., находящийся на хранении на специализированной стоянке .........., расположенной по адресу: ****, - возвратить З.; свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи автомобиля от ...... – оставить по принадлежности у З.; две медицинские карты больного на имя Фролова С.Д., родившегося ......, – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Иркутский ОПНД», Тулунский филиал; копии свидетельства о регистрации *** *** и договора купли-продажи автомобиля от ......, материалы административного производства в отношении Фролова С.Д., двд-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                             С.В. Битяченко