Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4834/2023 от 23.03.2023

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-4834/2023

(Гр. дело № 2-5291/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.А. (СНИЛС №) к В.С.И. (СНИЛС №) о взыскании долга поручителем, исполнившим основное обязательство - удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.И. в пользу К.А.А.:

- денежные средства в размере 2660992;

- расходы по оплате государственной пошлины – 21504 рублей 96 копеек,

а всего взыскать – 2682496 рублей 96 копеек.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.С.И. и М.В.Ф. заключен договор займа № на сумму 2 000000 рублей сроком на 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата денег по договору займа, заключенному с В.С.И., между К.А.А. и М.В.Ф. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель отвечает за неисполнение её обязательств, возникших из договора займа №, в том числе, процентов за пользование займом, возмещение убытков. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Фактически в период срока действия договора, обязательства В.С.И. перед М.В.Ф. исполнял К.А.А., выплачивая, как основной долг, так и проценты.

Всего им за В.С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата основанного долга и процентов: 2 000000 рублей и 745000 рублей – соответственно, всего – 2745000 рублей, что подтверждается расписками М.В.Ф., актом сверки взаимных расчетов. Обязательство В.С.И. по договору займа перед М.В.Ф. исполнены в полном объеме поручителем.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2 745000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 21925 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить. В обоснование указывает, что денежные средства возвращались В.С.И. К.А.А. путем передачи К.А.А., фактически вся сумма займа начисленных процентов ими погашена. В подтверждение погашения суммы займа, передачи полной суммы займа истцу, как поручителю, служит расписка, написанная собственноручно К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он не имеет никаких финансовых претензий к ответчику В.С.И. Факт составления расписки К.А.А. не оспаривал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика В.С.И. – К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К.А.А. – Б.И.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.С.И. (Заемщик) и М.В.Ф. (Займодавец) заключен договор займа № на сумму 2000000 рублей сроком на 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 2% за каждый месяц.

В обеспечение возврата денег по договору займа, заключенному с В.С.И., ДД.ММ.ГГГГг. между К.А.А. и М.В.Ф. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель отвечает за неисполнение её обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, процентов за пользование займом, возмещение убытков. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Судом установлено, что фактически в период срока действия договора займа заёмщиком сумма займа и начисленные проценты не возвращались, а обязательства исполнялись поручителем К.А.А., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств по договору займа поручителем К.А.А. и отсутствие доказательств исполнения заёмщиком В.С.И. обязательств по возврату суммы займа, признав исполненным обязательство В.С.И. перед М.В.Ф. на сумму 84 008 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К.А.А. суммы задолженности в размере 2 660 992 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства возвращались В.С.И. и К. Артёмом путем их передачи К.А.А., фактически вся сумма займа и начисленных процентов ими погашена, является несостоятельными, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Так, денежные переводы от матери В.С.И. сыну К.А.А., а также от сына К.А.А. отцу К.А.А., не могут являться надлежащим доказательством исполнения долговых обязательств В.С.И. перед М.В.Ф., так как назначения платежей не указано, расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств с целью погашения займа не представлено. При этом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перевод истцом денежных средств на имя сына более 4млн руб.

Из пояснений самой В.С.И. следует, что денежные средства по договору займа предназначались передаче сыну для развития бизнеса, в т.ч. совместного с сыном, по ремонту и перепродаже квартир.

Соответственно, денежные переводы от нее на имя сына и от сына на имя истца не подтверждают возврат денежных средств на имя М.В.Ф. в счет возврата долга по договору займа от 10.05.2019г.

При этом судом учтена денежная сумма по переводу денежных средств непосредственно от В.С.И. на имя М.В.Ф.

Таким образом, истец пользовалась надлежащим способом исполнения обязательств. Каких-либо препятствий в погашении долга непосредственно на счет Займодавца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение договора купли-продажи и расписку, составленные после исполнения обязательств К.А.А. перед Займодавцем, судебная коллегия не принимает во внимание, как основания для отмены решения.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В.С.И. продала К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице представителя по доверенности К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес> в <адрес> за 3 200 000руб.

При этом наличие обязанности истца по оплате приобретаемой квартиры у ответчика не освобождало ответчика от исполнения обязательств по возврату оплаченных за нее денежных средств.

Также, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ., К.А.А. подтвердил, отсутствие долговых обязательств-займов В.С.И. перед ним.

При этом предметом спора не является взыскание задолженности по договору займа между К.А.А. и В.С.И., взыскание долга по договору займа, заключенному между сторонами, предметом спора не заявляется. Также истец указывал на наличие долговых обязательств ответчика перед ним на момент составления расписки, в т.ч. по переоформлению квартиры, в которой он проживает.

Составление расписки об отсутствии долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день заключения договора купли-продажи также не позволяет придти к относимости данной расписки к заявленным в настоящем иске обязательствам.

Кроме того, представитель К.А.А. поясняла, что данная расписка была составлена в счет иных обязательств и правоотношений, в т.ч., связанной с деятельностью по перепродаже недвижимого имущества.

Ведение указанной деятельности подтверждается представленными договорами купли-продажи и по существу не оспаривается стороной ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не является относимым доказательством, подтверждающим отсутствие обязательств В.С.И. по возмещению денежных средств истцу в порядке ст.365 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :