Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2021 от 23.04.2021

Дело № ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                     25мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителяЗырянова Г.С.,

потерпевших Шубиной Ю.Ю., Быковой Г.А.,

подсудимого Рожкова А.В.,

защитника – адвоката Богданова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

Рожкова В., ............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период дата по дата, Рожков А.В.,находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная, что в здании по <адрес>, где они ранее работали, имеется имущество, представляющее материальную ценность, а также что дверь в подвал данного здания на замок не закрыта, понимая, что не имеют законного права проходить в здание, так как более там не работают, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которым Рожков А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны совместно проникнуть в указанное нежилое здание через не закрытую на замок дверь подвала, совместнопохитить имущество, представляющее материальную ценность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время, Рожков А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаконно проникли через незакрытую на замок дверь подвала в нежилое здание, расположенное по <адрес>, поднялись на второй этаж, где с помощью ножа совместными действиями демонтировали четыре отопительных радиатора, установленных в данном здании и принадлежащих Потерпевший №1, которые перенесли к выходу, тем самым подготовив их к хищению.

Продолжая совместные преступные действия, Рожков А.В. перенес к выходу принадлежащие Потерпевший №2 производственную мясорубку и перфоратор «Makita», после чего Рожков А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузив имущество на заранее приисканную ими садовую тачку, тайно похитили: три отопительных радиатора, стоимостью 4500 рублей за один радиатор, общей стоимостью 13500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, перфоратор «Makita», стоимостью 3000 рублей и производственную мясорубку, стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего Рожков А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13500 рублей, Потерпевший №2 - 16000 рублей.

Подсудимый Рожков А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Рожкова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, чтов начале октября 2020 года работодатель Рожкова А.В. - Свидетель №1 дал ему заказ на выполнение работ по укладке линолеума в строящемся здании многоквартирного 18-ти этажного дома, расположенного по <адрес>, работу он выполнял совместно с его знакомым К., с которым они проживали на съемной квартире. Когда у них закончилась аренда, Свидетель №1 предложил им пожить в гостинице по <адрес>, которая на тот момент находилась на ремонте и не работала. В конце дата Свидетель №1 выдал ему аванс в размере 5000 рублей, который они с К. потратили на алкоголь, на работу они несколько дней не выходили, через 2 дня Свидетель №1 отказался от их услуг, забрал у них ключи от гостиницы и закрыл ее, запретил им там находиться. После того, как Свидетель №1 уехал, они с К. зашли обратно внутрь помещения через подвал, так как дверь туда была открыта. Свидетель №1 об этом не знал. По пути они встретили знакомого К. – Свидетель №2, которого пригласили совместно употребить алкоголь в данном здании. Они совместно употребили спиртное, после чего Свидетель №2 ушел домой.После этого К. предложил ему, Рожкову,совершить хищение имуществаиз данного здания, чтобы в дальнейшем имущество продать, а на денежные средства купить алкогольи сигареты. Он согласился. Они решили похитить установленные в здании радиаторы отопления и сдатьих в пункт приема металла. Они договорились, что вместе их демонтируют, а именно он будет спиливать ножом металлопластиковые трубы радиаторов, а К. поможет их поддерживать и носить к выходу на 1 этаж, грузить на садовую тачку. Отключив отопление, они из крайней левой комнаты на втором этаже похитили 2-е радиаторные батареи, которые совместно с К. погрузили на садовую тачку, которую К. где-то нашел, увезли в пункт приема металла. После они снова вернулись обратно, демонтировали из помещения комнаты еще два радиатора, выносили по одной. Одну батарею они оставили возле входа в подвал, рядом с теплотрассой, и ушли за второй батареей. Когда вернулись за второй батареей, то первой уже не было. Они погрузилиоставшуюся батарею и отвезли в приемный пункт. Батареи они срезали с помощью ножа, который он обнаружил в одной из комнат. Ножом он делал надрез, потом надламывал трубу, после чего они снимали батареи с петель руками. После чего они, находясь на первом этаже, похитили перфоратор зеленого цвета и производственную мясорубку, погрузив их на садовую тележку, которую взяли у Свидетель №2. Таким образом, они совместно с К. похитили вышеуказанное имущество, которое сдали в пункт приема металла приемщику Свидетель №3, денежные средства они потратили на покупку сигарет и алкогольной продукции. Когда он с К. совершали хищение вышеуказанного имущества, то находились в состоянии алкогольного опьянения(т. № л.д. №).

Оглашенные показания Рожков А.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании, следует,что по <адрес>находится двухэтажное здание – столовая и гостиница, помещение было взято в аренду ее дочерью Л.. В здании был ремонт, там находилось имущество, часть которого принадлежала Потерпевший №1, а часть –ей. Для проведения ремонтных работ она нанимала строительную бригаду, бригадиром был Свидетель №1, ему она доверила ключи от помещения. Всего комплектов ключей было три, два находились у нее, один у Свидетель №1.

Хищение она обнаружила дата, в дневное время она приехала в здание столовой по вышеуказанному адресу, зашла в помещение, поднялась на второй этаж и обнаружила в коридоре на полу 2 отопительных радиатора, которые были демонтированы, их не успели унести, когда совершали кражу. Снято было всего 5 радиаторов, три похищено. Помещение было открыто ключами, следов взлома не было. Радиаторы принадлежали владельцу здания - Потерпевший №1 Также она обнаружила, что была похищена производственная электрическая мясорубка и перфоратор в корпусе зеленого цвета марки «Makita». Она обратила внимание на открытую дверь подсобного помещения, которая выходит на хозяйственный двор, открывается только изнутри с помощью шпингалета, дверь была без повреждений. Таким образом, у нее были похищены производственная электрическая мясорубка стоимостью 13 000 рублей, перфоратор в корпусе зеленого цвета марки «Makita», стоимостью 3000 рублей.Было похищено также иное имущество, не исключает, что его могли похитить другие лица.Общий материальный ущерб от хищения -16000 рублей. Перфоратор использовался в быту, мясорубка куплена по случаю, в профессиональной деятельности имущество не использовалось. Полагает, что ущерб значительный, поскольку ее доход составляет пенсия в размере 14000 рублей, ее муж также получает пенсию 12 000 рублей. Иногда ей финансово помогает дочь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, чтоявляется индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется нежилое здание, расположенное по <адрес>, на первом этаже –столовая, на втором-гостиница. Данное здание она сдавала в аренду. Хозяйственную деятельность в данном помещении вела Потерпевший №2, со слов которой ей стало известно, что в начале дата в здание по вышеуказанному адресу совершено проникновение, похищено принадлежащее ей имущество. Она приехала в здание, осмотрела комнаты второго этажа,обнаружив хищение радиаторов в количестве 3-х штук, которые с учетом износа за 1 штуку оценивает в 4500 рублей, а всего на сумму 13500 рублей. Данные радиаторы принадлежат ей, она их покупала и устанавливала на личные денежные средства. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 13500 рублей, который не является для нее значительным(т. № л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует,что является бригадиром рабочей бригады, работает в сфере строительства. Его бригада с дата по договоренности с Потерпевший №2 выполняла отделку фасада здания по <адрес>. У него в бригаде работали Рожков А.В. и Свидетель №2, полные данные которых ему неизвестны. Рожков и Д. около двух недель в октябре проживали в гостинице на втором этаже, так как им негде было жить, документов при них не было, всвязи с чем им был передан ключ от входной двери. В конце дата Рожков А.В. и Свидетель №2 не выходили несколько дней на работу, поэтому он приехал в здание по <адрес>, и обнаружил, что дверь запасного входа открыта. Свидетель №2 и Рожков находились в состоянии алкогольного опьянения. Он их уволил, заплатил за ранее выполненную работу и выгнал на улицу, забрав ключи от здания. В вечернее время этого же дня он снова приехал в гостиницу, чтобы проверить здание, и увидел, что Свидетель №2 и Рожков снова находятся в здании в одной из комнат. Они пояснили, что проникли через балконную дверь на втором этаже. Он их снова выгнал, закрыл все двери и ушел, больше он их не видел. Примерно через 2 недели ему позвонилБыков и сообщил, что из здания похищены батареи (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает продавцом - приемщикомв пункте приема металла и в киоске по продаже продуктов питания, расположенных на территории частного дома по <адрес>. В конце дата, точную дату не помнит, к нему в пункт прима металла пришли Рожков А.В. и мужчина по имени Свидетель №2, полные данные которых он не знает. Они несколько раз приходили к нему в киоск за продуктами питания и сигаретами. Рожков А.В. и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, онизанесли на территорию пункта приема металла 3 тепловых радиатора белого цвета, пояснили, что являются работниками бригады по ремонту зданий и производят замену радиаторов, поэтому решили сдать старые радиаторы. Он принял у них радиаторы, заплатил около 500 рублей, точную сумму не помнит. В основном с ним разговаривал Свидетель №2 и денежные средства за тепловые радиаторы он передал ему. Кроме того, вместе с радиаторами Рожков А.В. и Свидетель №2 принесли корпус производственной металлической (алюминиевой) мясорубки и перфоратор в корпусе зеленого цвета, пояснив, что это имущество принадлежит им. Он проверил перфоратор, который оказался рабочим и передал за него около 800 рублей. Рожков и Дмитрийпривезли вышеуказанное имущество насадовой тачке. О том, что Рожков и Свидетель №2 подозреваются в хищении вышеуказанного имущества, он узнал от сотрудников полиции.(т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата, точную дату не помнит, около ............ часовон с Г., который является его другом, находился на площадке недалеко от магазина, где также расположен пункт приема металла, по <адрес>. В магазине работал Свидетель №3 В это время к ним подошел К., который был с незнакомым мужчиной. Мужчина в ходе общения представился А.. Кислицын и А. предложили пойти совместно употребить спиртные напитки в здание по <адрес>. С их слов ему известно, что К. и А. в этом здании работают, охраняют его и проживают там. Они вошли в помещение здания справа со стороны парковки. У К. и А. были ключи от здания, поэтому он поверил им. Они поднялись на 2-й этаж в одну из комнат, где на столе находились спиртные напитки и закуска. В ходе употребления спиртных напитков К. и А. пояснили, что им необходимы деньги, чтобы уехать из <адрес>. К. поинтересовался, имеется ли у него садовая тачка, на что он ответил, что имеется. Примерно через час он и Г. ушли. На следующее утро к нему пришли К. и А. и попросили тачку (тележку), впоследствии они вернули ее. Для каких целей они брали у него тачку, ему неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что из здания по <адрес>, было похищено имущество: металлические изделия, батареи.(т. № л.д. №).

Кроме того, вина Рожкова А.В. также подтверждаетсяследующими доказательствами:

- договором аренды от дата нежилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенным ИП Потерпевший №1 и ИП Л. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещениепо <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъятызамокс ключом, следы пальцев рук на 5 отрезках, следы обуви(т. № л.д. №);

-заключением эксперта и фототаблицей к нему, согласно которому на внешних и внутренних поверхностях замка, изъятого при осмотре места происшествия по <адрес>, следов орудий взлома (инструментов) не имеется(т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, осмотрены замок и ключ, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>; после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. № л.д. №).

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рожкова А.В. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.Так, вина подсудимого Рожкова А.В., помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими исследованными в судебном заседаниидоказательствами. Все они носят последовательный характер, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется.

При этом судом установлено, что именно Рожков А.В.в один из дней с конца дата по дата, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение, расположенное по <адрес>, и тайно похитили оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 16000 рублей, Потерпевший №1 – 13500 рублей.

При этом между Рожковым А.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелся сговор на совершение тайного хищения имущества из помещения по <адрес>, до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий подсудимых в момент совершения ими преступления, при этом они действовали совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, в целях осуществления единого преступного умысла, их действия взаимодополняли друг друга, каждый из них действовал в рамках заранее отведенной ему роли и принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Рожкова А.В.,как излишне вмененный, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку хищение указанного имущества не поставило потерпевшую Потерпевший №2 в тяжелое материальное положение,а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, просил квалифицировать действия Рожкова А.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Рожкова А.В. квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицирует его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Рожкова А.В. и его вменяемости у суда не возникло, каких–либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении Рожкову А.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рожков А.В. совершил деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рожкову А.В., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления,состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений Рожкова А.В. в судебном заседании, именно такое состояние повлияло на совершение им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Рожкова А.В., не имеется.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, в частности его способа, степени реализации преступных намерений, степени его общественной опасности.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к Рожкову А.В. требований ст.73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: замок и ключ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней(л.д. №).

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкова В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания исправительных работ время содержания Рожкова А.В. под стражей с дата по датаиз расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рожкову А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Рожкова А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства–замок и ключ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись             Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............

............

............