Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 (2-5234/2022;) ~ М-3569/2022 от 26.07.2022

Дело №2-305/2023

39RS0001-01-2022-004871-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.И. к ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Т.И. обратился в суд с вышеназванными исками к ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «Ростелеком», в обоснование которых указал на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме установлено телекоммуникационное оборудование ответчиков на безвозмездной основе без информирования и согласия собственников помещений, протокол общего собрания собственников помещений по данному вопросу н представлен. На основании ст. 304 ГК РФ истец просил обязать ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование своими средствами и за свой счет.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено
ООО «Управляющая компания <адрес>».

Истец М.Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оборудование установлено в многоквартирном доме в нарушение жилищного законодательства без согласия собственников помещений. Дополнительно указал, что оборудование ответчиков вызывает головные боли. Непосредственно истец является абонентом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Д.В.С, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что спорное оборудование установлено до принятия дома на обслуживание, с поставщиками услуг заключены соответствующие договоры, какие-либо протоколы общих собраний собственников помещений не представляется возможным предоставить ввиду давности событий и истечения срока их хранения.

Представители ПАО «Вымпел-коммуникации» м.М.А.,
ПАО «Ростелеком» Л.Н.В., действующие на основании доверенностей, поддержали письменные возражения на иск. Дополнительно указали, что оказывают услуги связи абонентам в спорном многоквартирном доме на основании заключенных с управляющей организацией договоров. Оборудование установлено до вступления в силу положений жилищного законодательства, предусматривающих согласие собственников помещений, на которые ссылается истец. Перезаключение договоров связано со сменой управляющих организаций. За потребляемую электроэнергию производится оплата по договорам с ресурсоснабжающей организацией. Более 2/3 собственников помещений являются абонентами по договорам услуг связи. Кроме того, обращали внимание, что М.Т.И. в отсутствие общего собрания собственников не вправе требовать демонтажа оборудования, также он не является уполномоченным лицом собственников помещений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>.

ООО «УК <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор с управляющей компанией М.Т.И. заключил
ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме расположено оборудование провайдеров ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «Ростелеком, а также иных организаций.

В марте, апреле 2022 года истец обращался к ответчикам с заявлениями по вопросу демонтажа установленного оборудования ввиду непредоставления протокола общего собрания собственников помещений на установку телекоммуникационного оборудования.

Заявления оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных документов, телекоммуникационное оборудование ПАО «ВымпелКом» размещено в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ЗАО «<данные изъяты>» и управляющей организацией. ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ВымпелКом». При этом указанное оборудование было размещено еще в 1996 году, поскольку первые договора на услуги телефонной связи были заключены в ДД.ММ.ГГГГ. Услуги связи осуществляются 23 абонентам в доме.

В свою очередь, оборудование ПАО «Ростелеком» введено в эксплуатацию с 1992 года, то есть с момента телефонизации дома,
ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор с управляющей компанией № на размещение телекоммуникационного оборудования в целях оказания услуг связи абонентам. Абонентами связи являются
16 физических лиц и 23 юридических лица.

В п.1.2 условий договора указано на то, что оборудование не является вновь установленным, так как было размещено ранее до 2004 года.

В отношении телекоммуникационного оборудования заключены соответствующие договоры энергоснабжения, в рамках которых производятся начисления и оплата за потребляемую электрическую энергию АО «Янтарьэнерго», что подтверждается ответом последнего на обращение М.Т.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Обязанность оператора связи по заключению публичного договора не возлагает на него обязанности по решению вопросов об использовании гражданином - заказчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений, заказавшие услугу связи, которые и являются, пользователями общих помещений. То есть, заказывая услугу связи, собственник обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

К компетенции общего собрания собственников помещений в доме не относятся как вопросы определения перечня операторов связи, с которыми допускается заключение договоров об оказании услуг связи, так и разрешение споров между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского оборудования к узлу сети передачи данных.

При этом, использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и сети связи общего пользования собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Вместе с тем провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома), при этом пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане - заказчики услуг связи.

Следовательно, основанием для размещения оператором связи линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, в спорном многоквартирном доме размещены линии связи оператора, и предоставляются услуги связи более чем по 20 договорам связи с собственниками в данном многоквартирном доме.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.

Довод ответчика о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, истцом не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений.

Более того, на момент подключения первого абонента согласия собственников помещений не требовалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи, обладают равными с истцом правами, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.

Учитывая изложенное, довод истца о необходимости решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствует изложенным выше нормам права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не создает препятствий истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

При этом несогласие истца с размещением оборудования связи в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с 19 октября 2022 года Указом Президента РФ № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской федерации от 19 октября 2022 года № 756» на территории Калининградской области введен базовый режим готовности, усилен режим охраны и работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах исковые требования М.Т.И. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.И. к ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд
г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Седова