Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2021 от 18.03.2021

Дело№11-286/2021

м.с. Левченко М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                      Московская область, г.о.Щелково

              Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

      апелляционную жалобу Степановой Веры Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «МАРС» к Пастуханову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «МАРС» обратилось к мировому судье с иском к Пастуханову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование требований указано, что ООО «МАРС» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Пастуханов С.В. Жилое помещение было передано Пастуханову С.В. по акту-приема-передачи 17.11.2017. За Пастухановым С.В. образовалась задолженность за период с 17.11.2017 по 31.03.2018 по оплате коммунальных услуг в размере 12 455 рублей 28 копеек, на которую были начислены пени в размере 5 257 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 455 рублей 28 копеек, пени в размере 5 257 рублей 57 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 708 рублей 51 копейку.

    Решением мирового судьи от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МАРС» было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «МАРС» в лице конкурсного управляющего Хреновой Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в обоснование несения затрат ООО «МАРС» по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> были предоставлены договора с ресурсоснабжающими организациями, требования по оплате услуг которых установлены Определения Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Акт о том, что температура в жилом помещении ответчика не превышает 15 градусов составлен 16.03.2018, следовательно, претензий по отоплению за период с 17.11.2017 по 31.03.2018 от ответчика не поступало, и как следствие перерасчет за коммунальные услуги не производился. Ответчиком была произведена оплата долга 16.06.2018, остаток задолженности составляет 12 455 рублей 28 копеек. Судом в решении указано на то, что ответчиком самостоятельно произведен расчет в сторону уменьшения суммы задолженности на 6 541 рубль 88 копеек, что не соответствует нормам Правил и Закона.

Просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований ООО «МАРС».

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 Пастуханову С.В., как участнику долевого строительства была передана и принята Пастухановым С.В. квартира №№ общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «МАРС», имеющее лицензию №№ от 25.08.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заданию застройщика <данные изъяты> с 17.11.2017 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу<адрес> на основании договора управления. Пастуханов С.В. 07.12.2017 подписал с ООО «МАРС» договор управления от 17.11.2017. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика за период управления указанным многоквартирным домом с 17.11.2017 по 31.03.2018 в размере 12 455 рублей 28 копеек, а также пени в размере 5 257 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.

При вынесении решения, мировой судья правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик обращался к истцу с претензией о некачественном оказании услуг 17.02.2018. 18.03.2018 истцом был составлен Акт о температуре в жилом помещении ответчика ниже 15 градусов.

Следовательно, Пастуханов С.В., как потребитель при оказании ему услуг ненадлежащего качестве сообщал об этом исполнителю, в данном случае ООО «МАРС». Доказательства тому, представлены в материалы дела.

В свою, очередь ООО «МАРС» не представило доказательств рассмотрения претензий ответчика, а также не предоставило сведения о произведенном перерасчете коммунальной услуги «Отопление» на основании акта от 18.03.2018.

При этом, как следует из материалов дела, мировым судьей 11.12.2020 в адрес ООО «МАРС» был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности, с учетом претензии ответчика, которая была получена истцом. На запрос истец не отреагировал.

Отдельно следует отметить, что вопреки утверждению истца, содержащемуся в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют договора с ресурсоснабжающими организациями по многоквартирному дому по адресу: <адрес> Более того, мировым судьей ООО «МАРС» направлялся запрос о предоставлении указанных документов (л.д.48), на который истец не отреагировал.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств на наличии задолженности Пастуханова С.В. по коммунальным платежам в заявленном истцом размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАРС» без удовлетворения.

    Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                    Н.Г. Разумовская