Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2024 от 12.03.2024

Мировой судья 8 с/у Ищенко О.В.

Дело № 11–60/2024

54MS0033-01-2018-001609-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                              г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Соколянская О.С., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Ковалевой М. И. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2(8)-1706/2018 по заявлению ООО «Югория» к Ковалевой М. И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Галеевой Р.Р. вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой М. И. в пользу ООО «Югория» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 904, 00 рублей, в том числе сумму основного долга – 24 000,00 рублей; сумму неуплаченных процентов – 1 799,04 рублей, всего 121 703,04 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об отмене судебного приказа от Ковалевой М. И. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Ищенко О.В. вынесено определение о возвращении Ковалевой М. И. возражения на судебный приказ мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(8)-1706/2018 без рассмотрения (л.д. 26).

    Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой М. И. подана частная жалоба, автор которой просит отменить определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, автор частной жалобы ссылается на неполучение судебной корреспонденции, а также корреспонденции, направляемой в ее адрес истцом, а также отсутствием сведений со стороны истца относительно подготовки искового заявления для подачи в суд (л.д.28).

    Определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой М. И. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> (л.д.39).

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Галеевой Р.Р. вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой М. И. в пользу ООО «Югория» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 904, 00 рублей, в том числе сумму основного долга – 24 000,00 рублей; сумму неуплаченных процентов – 1 799,04 рублей, всего 121 703,04 рублей (л.д. 20).

    Копия данного приказа была направлена в адрес должника: <адрес>(л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22).

    Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Судья, как это предусмотрено ст. 129 ГПК РФ, отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. (п. 33).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

    Принимая решение об отсутствии оснований для отмены судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительном характере причин пропуска указанного срока и не получении Ковалевой М. И. копии судебного приказа, направленного по адресу его места жительства, вследствие отсутствия надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией.

    Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается установленными по делу обстоятельствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Так, статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО Почта России от 21 июня 2022 года № 230-п, предусмотрено, что РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 40 к Порядку.

    Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта.

    Как следует из материалов дела, на конверте, возвращенном на 8-й судебный участок с отметкой «истек срок хранения», имеется штемпель «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении указанного выше порядка вручения почтовых отправлений.

Неявка Ковалевой М. И. в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

    Существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(8)-1706/2018 по заявлению ООО «Югория» к Ковалевой М. И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевой М. И. - без удовлетворения.

Судья                             О.С. Соколянская