Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-396/2024 от 27.02.2024

Судья Красильников Т.С.                                                                                                                        дело № 21-396/2024

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                                                                                                  город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должностного лица вынесшего постановление по делу: заместителя начальника отдела Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> Б, оспаривающего законность решения судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина А,

                                                                       у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации управления ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> Б от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,                   и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 02 тыс. руб. Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания: административный штраф субъекту правонарушения был снижен до       01 тыс. руб. Не согласившись с таким судебным актом, должностное лицо Халин обжаловал его в апелляционном порядке в Московской областной суд и, как незаконный, просил отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым оспариваемое решение городского суда отменить, а поступившее дело вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>            "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" чётко разъяснено, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленном частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или соответствующего прокурора, принесшего протест (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, часть 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением таких лиц. Об отклонении поданного стороной ходатайства, о восстановлении срока обжалования постановления по делу, при этом, должно быть вынесено определение (часть 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как видно, однако, из дела, в нарушение перечисленных требований закона, ходатайство гр-на А о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> судом первой инстанции не было рассмотрено. Определение о восстановлении срока обжалования в деле отсутствует. Решение суда по жалобе от <данные изъяты>, определение о назначении дела к рассмотрению и оформленный протокол судебного заседания никаких сведений о рассмотрении Истринским горсудом ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования названного постановления не имеет. Выводов о том, что жалоба А ранее была подана в установленный законом срок, оспариваемый судебный акт также не содержит. Допущенные процессуальные нарушения в такой ситуации, расцениваются апелляцией, как существенные. Более того, изменяя постановление по делу в части назначенного А наказания, суд первой инстанции сделал ссылки на положения части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и решение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Рейнхиммеля по которому органы правоохраны, в том числе и суды, в ходе применения названной нормы закона, не вправе уклонятся от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты денежного штрафа в размере половины назначенной суммы по ходатайству привлеченного к ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении штрафа, направленная субъекту правонарушения по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес по истечении 20 дней со дня вынесения. Согласно части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, установленный названной частью срок подлежит восстановлению судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлечённого к ответственности. Определение об отказе такого ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае же, если исполнение постановления о назначении штрафа было отсрочено либо рассрочено судьёй или уполномоченными лицами, вынесшими искомое постановление, назначенный штраф субъектом правонарушения в таком случае подлежит уплате в полном размере. Эти положения закона, как видно из дела, Истринским горсудом были также оставлены без должного внимания.

Судья Истринского горсуда в качестве органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А, не выступает. Ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, последним также не заявлено. Кроме того, указанная норма закона не предусматривает возможность снижения назначенного наказания, а регулирует вопросы, связанные с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, поскольку порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, прихожу к выводу, о необходимости отмены оспариваемого решения Истринского городского суда МО от <данные изъяты> и возвращении дела     гр-на А на новое разбирательство в суд первой инстанции на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                    р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном       ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина А, - отменить, поступившее дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                              И.И. Киселёв