Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2024 (1-299/2023;) от 26.12.2023

Дело № 1-48/2024

    УИД 54RS0026-01-2023-001144-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино                                         6 июня 2024 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А., Пушкаревой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Парамонова А.В., Соколова М.А.,

подсудимого Бедренко С.А.,

защитников адвокатов Старцева С.А., Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бедренко Сергея Александровича, <......> <......>

осужденного:

- <......>

<......>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление №1

<.....> около <......> часов <......> минут Бедренко С.А. находился в помещении квартиры по адресу: <......> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <Ш.З.С.......> Осуществляя свой преступный умысел, Бедренко С.А. в то же время и в том же месте, действуя умышленно, считая, что действует тайно, из корыстных побуждений, предполагая, что его преступные действия не будут очевидны для находившегося в это время в помещении квартиры <Ш.С.В.......> подошел к дамской сумке, находившейся в помещении коридора на тумбочке, откуда достал кошелек и извлек из него денежные средства, а именно <......> купюры номиналом <......> рублей и <......> купюру номиналом <......> рублей, а также разменные монеты в неустановленной сумме, после чего похищенные денежные средства положил в карман своей одежды. В это же время <Ш.С.В.......>., увидевший в руках у Бедренко С.А. кошелек своей матери <Ш.З.С.......> зная, о том, что в указанном кошельке находились денежные средства, стал интересоваться у Бедренко С.А. о местонахождении указанных денежных средств, на что Бедренко С.А. пояснил, что каких-либо денежных средств в кошельке не было. После этого Бедренко С.А., удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме <......> рублей, подошел к <Ш.С.В.......> и передал ему в руку разменные монеты в неустановленной сумме. В момент передачи Бедренко С.А. разменных монет в неустановленной сумме <Ш.С.В.......> в квартиру вошла <Ш.З.С.......> Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для присутствующих в квартире <Ш.С.В.......>. и <Ш.З.С.......>., у Бедренко С.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <......> рублей. Реализуя свой умысел, Бедренко С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Бедренко С.А. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая что его преступные действия очевидны для окружающих лиц, похитил принадлежащие <Ш.З.С.......> денежные средства в сумме <......> рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Своими действиями Бедренко С.А. причинил материальный вред <Ш.З.С.......>. на денежную сумму в размере <......> рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Преступление №2

<.....> около <......> часов <......> минут Бедренко С.А. находился в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: <......>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное хищение сотового телефона марки <......> (<......>) модели <......> (маркетинговое название <......> (<......>)), принадлежащего <В.А.В.......>., который на тот момент времени находился у него в руке. Осуществляя свой преступный умысел, Бедренко С.А. в тоже время, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его преступные действия не видит <В.А.В.......>., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений поместил сотовый телефон марки <......> (<......> модели <......> (маркетинговое название <......> (<......>)), принадлежащий <В.А.В.......>. в проем, находившийся между спинкой дивана и подушкой, в комнате квартиры по указанному адресу, тем самым исключив его возможное обнаружение <В.А.В.......> После, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бедренко С.А. в тот же день извлек из сотового телефона, принадлежащего <В.А.В.......> сим-карту оператора сотовой связи <......>, выбросив ее в пакет из-под бытовых отходов, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Бедренко С.А. причинил имущественный вред <В.А.В.......> на общую денежную сумму в размере <......> рублей, который был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Бедренко С.А. вину в совершении преступления №1 признал частично, вину в совершении преступления №2 признал полностью. Не согласен с квалификацией преступления №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку совершил тайное хищение. <.....> в утреннее время он находился у себя в квартире со своей сожительницей <Т.А.В.......>., зашел <К.И.А.......> и позвал к себе в квартиру выпить спиртное. Он с <Т.А.В.......> зашли в квартиру к <К.И.А.......> и увидели на полу лежащего <Ш.С.В.......>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он и <Т.А.В.......>. подняли <Ш.С.В.......> и отвели до квартиры последнего. Он и <Ш.С.В.......> зашли в квартиру последнего, <Ш.З.С.......> не было. <Ш.С.В.......>. прошел в комнату, стал доставать сигареты, а он остался стоять между комнатой и коридором. Ранее, когда занимал деньги у <Ш.З.С.......>., он видел, что в кошельке последней имеются денежные средства, поэтому, увидев сумочку на том же месте, посмотрел, что <Ш.С.В.......> его не видит, взял кошелек, достал <......> рублей, положил кошелек обратно в сумочку, сумочку поставил на прежнее место. Подошел <Ш.С.В.......> который не видел происходящего. После этого <Ш.С.В.......>. остался у него в квартире, а он с <Т.А.В.......>. стали распивать спиртное у <К.И.А.......>, где в ходе распития <К.И.А.......> нанес ему один удар бутылкой по голове, и он с <Т.А.В.......> ушли к себе в квартиру, где находился <Ш.С.В.......> и продолжили распивать спиртное. Пришла <Ш.З.С.......> увела <Ш.С.В.......> к себе домой, а он пошел в магазин, где на деньги <Ш.З.С.......> приобрел пиво, рыбу, сигареты. Вернувшись, на лестничной площадке он встретил <Ш.С.В.......> который его спросил, не он ли взял деньги, в ответ он признался и высыпал тому в руку оставшуюся мелочь. В этот момент подошла <Ш.З.С.......> и стала спрашивать, брал ли он деньги, ему стало стыдно, и он сказал, что деньги он заработал. Момент хищения никто не видел. Он убедился, что его никто не видит. Свидетели и потерпевшая не видели, как он брал деньги. Потерпевшая <Ш.З.С.......> оговаривает его, поскольку прикрывал своего сына <Ш.С.В.......>. <Ш.З.С.......> несколько раз меняла показания.

Обвинение по 1 ст. 158 УК РФ признает полностью. Он с <В.А.В.......> распивал спиртное у себя в квартире. <В.А.В.......> лег спать на диване, а свой телефон оставил на столе. Он взял телефон <В.А.В.......> подошел к последнему спросить пароль, но <В.А.В.......> пароль не сказал. Тогда он решил телефон оставить себе и спрятал его. Когда <В.А.В.......> обнаружил один чехол, то спросил где телефон, телефон он не отдал <В.А.В.......>., сказал, что не брал, из-за чего произошел конфликт. А после ухода <В.А.В.......> он сказал <Т.А.В.......>., которая не видела, как он брал телефон, положить телефон в шкаф. Сотрудникам полиции он выдал телефон добровольно.

    Вина подсудимого в совершении преступления №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

    Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <Ш.З.С.......>С., данных в ходе предварительного следствия следует, что <.....> около <......> часов <......> минут она находилась на улице. Вернувшись в квартиру около <......> часов <......> минут, она обнаружила, что в коридоре ее квартиры стоит ее сосед Бедренко С.А. высыпает ее сыну <Ш.С.В.......>. в ладонь денежные средства в виде мелочи. Ее сын спросил у Бедренко С.А., где денежные средства бумажными купюрами, на что тот ответил, что бумажных купюр не было. После того, как Бедренко С.А. ушел, ее сын сказал, что, находясь в спальне квартиры, услышал, что кто-то зашел, поднялся с дивана посмотреть, кто зашел в квартиру, и увидел, что из кухни к входной двери идет Бедренко С.А. и держит ее кошелек. Увидев <Ш.С.В.......>., Бедренко С.А. сразу положил ее кошелек на стоящую в коридоре тумбочку и высыпал денежные средства в виде мелочи в руку ее сыну. В этот момент она как раз зашла в свою квартиру. После того, как Бедренко С.А. ушел, она сразу взяла с тумбочки свой кошелек и обнаружила, что отсутствуют денежные средства, которые там находились. Затем она взяла свой кошелек, зашла в квартиру Бедренко С.А., который в руках держал полипропиленовый пакет <......> цвета, в котором находилось пиво, сигареты и рыба. Она спросила у Бедренко С.А., где взял он деньги на эти продукты и зачем он взял денежные средства из ее кошелька в сумме <......> рублей. На что Бедренко С.А. ответил, что денежные средства из ее кошелька не брал (протокол допроса от <.....>, т. 1, л.д.77-79);

Около <......> часов утра <.....> к ним зашла <Т.А.В.......>, соседка, которая является сожительницей Бедренко, позвала к себе в гости. Пока она разговаривала с <Т.А.В.......>, Бедренко сказал, что сбегает к ее сыну и попросит сигарет покурить и тут же вышел. После того, как <Т.А.В.......> ей все рассказала она пошла в свою квартиру, где увидела, как посреди коридора стоит ее сын и Бедренко и высыпает мелочь из своей руки в руку ее сына, а ее сын у него в это время спрашивает, где бумажные деньги, на что Бедренко отвечает, что бумажных денег там не было. И тут же положил кошелек на тумбочку, стоящую в коридоре. Она спросила, что здесь происходит, на что Бедренко ничего не объясняя, выскочил из квартиры. Она открыла кошелек и обнаружила, что он пустой, что там нет <......> рублей, а именно <......> купюр по <......> и <......> купюры равной <......> рублям, и мелочь, которую Бедренко не взял себе. Обнаружив пропажу, она пошла за Бедренко в его квартиру с пустым кошельком в руках. Но Сергея дома не оказалось, была только <Т.А.В.......>, которая сказала, что не знает, где Бедренко, еще не возвращался. Спустя некоторое время вернулся Бедренко с пакетом в руках, выставил на стол <......> бутылку пива, <......> пачки сигарет «<......>» и рыбу. На ее вопрос, на какие деньги приобрел товар, Бедренко ответил, что заработал в такси «<......>». Бедренко сказал, что ее деньги не брал. Сергей видел, где находилась сумка с кошельком, так как накануне она вытаскивала сумку и доставала из нее кошелек, когда занимала Бедренко <......> рублей. Стояла данная сумка в коридоре (протокол допроса от <.....>, т. 2, л.д. 41-43).

    В судебном заседании потерпевшая <Ш.З.С.......> показала, что подтверждает показания, данные <.....>, поскольку сначала не хотела вмешивать <Т.А.В.......> а когда Бедренко стал оговаривать ее сына, то стала говорить правду, пояснила, что действительно находилась по просьбе <Т.А.В.......> в квартире Бедренко, а не на улице, и лично видела, как Бедренко, находясь в ее квартире, высыпал ее сыну <Ш.С.В.......> в руку мелочь, поясняя, что бумажных денег в кошельке не было. Кошелек Бедренко при ней бросил на тумбу. Когда пришла в квартиру Бедренко, того в квартире не было, она подождала <......> минут, после чего Бедренко пришел с пивом. В кошельке у нее было <......> рублей, <......> рублей в одном отделе, <......> купюра <......> рублей в другом и <......> рублей. В настоящее время Бедренко С.А. ущерб возместил полностью, претензий к подсудимому не имеет.

    Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ш.С.В.......> данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <......> со своей мамой <Ш.З.С.......>. <.....> он находился у себя в квартире, лежал на диване, его мама <Ш.З.С.......> находилась на улице, дверь в квартиру не была заперта, он услышал, что в квартиру кто-то зашел, он встал с дивана и вышел из комнаты, он медленно передвигается в виду наличия у него инвалидности. Подойдя к выходу, он увидел на кухне Бедренко С.А., который в руках держал кошелек его мамы <Ш.З.С.......> Он спросил, что Бедренко С.А. делает у него в квартире. Бедренко С.А. ничего не ответил, подошел и ему в руку высыпал денежные средства в виде мелочи. Он сразу понял, что эти денежные средства находились в кошельке у его мамы. Он, зная, что у мамы в кошельке были еще и бумажные купюры. Он спросил у Бедренко С.А., где бумажные деньги, на что тот ему ответил, что бумажных денег в кошельке не было, пройдя к тумбочке в коридоре, положил мамин кошелек на стол и вышел из квартиры. В этот момент зашла в квартиру его мама <Ш.З.С.......> и, осмотрев кошелек, сказала, что из кошелька пропали денежные средства в размере <......> рублей, которые были в наличии <......> купюры достоинством по <......> рублей и <......> купюра достоинством <......> рублей. После этого, мама вышла в след за ним с пустым кошельком в руках, а он пошел в свою комнату и лег обратно на диван <Ш.З.С.......>. накануне занимала Бедренко С.А. денежные средства в сумме <......> рублей и тот видел, откуда она доставала кошелек с денежными средствами (т. 1, л.д. 117-118, т. 2, л.д. 44-45). Оглашенные показания свидетель <Ш.С.В.......> подтвердил в суде, противоречия объяснил прошествием времени.

    Из показаний свидетеля <П.А.С.......> в суде следует, что <.....> вечером к нему домой пришли Бедренко и <Т.А.В.......>, распивали спиртное. Бедренко говорил, что имеет деньги, которые украл у бабушки в своем доме.

Из показаний свидетеля <К.И.А.......> данных в суде следует, что он проживает по адресу: <......>. От <Ш.З.С.......> ему известно, что Бедренко С.А. украл у <Ш.З.С.......>. <......> рублей. <.....> у него в гостях был <......>, которого увезли в больницу в связи с отравлением на скорой помощи. В этот же день у него был Бедренко, с которым у него произошел конфликт, он разбил Бедренко С.А. об голову бутылку. На следующий день <.....> он забрал из больницы <......>, с которым пришел к себе домой. Бедренко С. А. к нему в этот день не приходил, в этот день у него был <Ш.С.В.......>., с которым он пил чай, спиртное не употреблял. Показания в суде подсудимого Бедренко С.А. и свидетеля <Т.А.В.......>. о том, что <Ш.С.В.......> они забирали из квартиры <К.И.А.......> в сильном алкогольном опьянении, в этот же день <Т.А.В.......>. звала к себе в гости <Ш.З.С.......> и было совершено хищение денежных средств, свидетель <К.И.А.......> не подтвердил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Т.А.В.......>., данных в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что до того, как Бедренко заключили под стражу, она проживала с ним по адресу: <......>. По поводу того, что Бедренко С.А. украл деньги у <Ш.З.С.......>., она узнала от тети <Ш.З.С.......>, та зашла к ней домой со своим кошельком в руках и рассказала о том, что Сергей украл у <Ш.З.С.......> деньги в сумме около <......> рублей, при этом показывала сколько и в каком кармашке кошелька лежало денег, в этот момент домой вернулся Сергей с пивом, рыбой и сигаретами. Она тогда с утра находилась дома с Бедренко, никого больше не было. Утром этого же дня она заходила к <Ш.З.С.......> и приглашала в гости, чтобы показать новые шторы на кухне. Дядя <Ш.С.В.......> тогда лежал в своей комнате. Сергей в это время вышел из квартиры. После этого <Ш.З.С.......> ушла, а через некоторое время вернулась и спросила Сергея по поводу того, зачем он взял деньги из кошелька, Бедренко ответил, что деньги не брал. Когда тетя <Ш.З.С.......> спросила откуда у Бедренко деньги, тот ответил, что заработал в такси «<......>», ее эта новость сильно удивила, потому что нигде Бедренко заработать не мог, так как последнее время только и делали, что употребляли алкоголь, при этом нигде не работая. Поругавшись с Сергеем и не добившись правды, тетя <Ш.З.С.......> ушла домой. Спустя некоторое время Бедренко признался, что вытащил из кошелька тети <Ш.З.С.......> деньги. <Ш.С.В.......> лежал на полу у соседа напротив, когда она с Бедренко приходила в гости к соседу, она с Бедренко подняли <Ш.С.В.......>. и повели домой, но поскольку квартира <Ш.С.В.......> была закрыта, то <Ш.С.В.......> она с Бедренко отвели к себе в квартиру, Бедренко остался, а она пошла на огороды за тетей <Ш.З.С.......>, вернувшись с которой, вывели <Ш.С.В.......> из квартиры и завели в квартиру <Ш.С.В.......>. Она не может точно сказать, когда это было, до кражи денег Сергеем или после, так как с Бедренко употребляли алкоголь практически каждый день, и она может спутать дни, но такой факт был. Накануне кражи Сергей заходил к <Ш.З.С.......>. и занимал <......> рублей, без размена (т. 2, л.д. 75-76). Оглашенные показания свидетель <Т.А.В.......> в суде подтвердила, однако настаивала, что все события были в один день. Противоречия в показаниях объяснить не смогла.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....> <Ш.З.С.......>., в котором <Ш.З.С.......>. просит привлечь к ответственности Бедренко С.А. по факту хищения <.....> около <......> часов денежных средств у нее в сумме <......> рублей из кошелька <......> цвета, находящегося в квартире по адресу: <......> (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием <Ш.З.С.......>. была осмотрена квартира по адресу: <......>. В коридоре квартиры расположена тумба с зеркалом, на которой лежит кошелек <......> цвета. <Ш.З.С.......> пояснила, что <.....> около <......> часов <......> минут Бедренко Сергей похитил с данного кошелька <......> рублей денежными купюрами в количестве <......> штук достоинством <......> рублей и в количестве <......> штуки достоинством <......> рублей, кошелек принадлежит ей, и она его оставляла в своей <......> сумке, в шкафу прихожей (т. 1, л.д. 5-10);

    - протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно Бедренко С.А, согласно которой Бедренко С.А. сообщил, что <.....> около <......> часов <......> минут, находясь в трезвом состоянии похитил из кошелька, находящегося в женской сумке деньги в размере <......> рублей, принадлежащие соседке <Ш.З.С.......> из квартиры по адресу: <......>. Похищенные деньги он потратил на спиртные напитки и продукты питания, обязуется материальный ущерб возместить потерпевшей в полном объеме (т. 1, л.д. 20-22);

    - ответом на запрос суда из ГБУЗ «<......> ЦРБ» от <.....> о том, что <......>. <.....> был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы, госпитализирован в терапевтическое отделение, <.....> самовольно ушел из отделения (т. 3, л.д. 29);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бедренко С.А. и свидетелем <Ш.С.В.......>. от <.....>, из которого следует, что об обстоятельствах произошедшего обвиняемый Бедренко С.А. показал, что <.....> он и его сожительница <Т.А.В.......> помогли зайти в квартиру <Ш.С.В.......>., <Т.А.В.......> сразу ушла к себе домой, а он остался в квартире по адресу: <......>., в которой проживает <Ш.С.В.......> и попросил у <Ш.С.В.......> сигарету, тот ушел в другую комнату за сигаретами. В этот момент он, зная, где хранит <Ш.З.С.......>. свои денежные средства, так как ранее занимал денежные средства, он достал из сумки <Ш.З.С.......> кошелек, из которого взял денежные средства в размере <......> рублей, в этот момент <Ш.С.В.......> находился в другой комнате. То, как он брал денежные средства с кошелька, <Ш.С.В.......>. не видел. Он понимал, что действовал тайно.

На вопрос следователя к свидетелю <Ш.С.В.......> видел ли он как Бедренко С.А. совершил хищение денежных средств, свидетель <Ш.С.В.......>. ответил, что он видел, как Бедренко С.А. выходил из помещения кухни его квартиры с кошельком его матери <Ш.З.С.......>. в руках, достал из кармана денежные средства в виде мелочи и высыпал ему в руку.

На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., видел ли его <Ш.С.В.......> во время совершения преступления, обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что нет, не видел, так как в момент совершения им преступления он находился в другой комнате.

На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., виделся ли он с <Ш.С.В.......> в день совершения преступления, обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он виделся с <Ш.С.В.......>. в день совершения преступления.

На вопрос следователя к свидетелю <Ш.С.В.......> есть ли у него основания оговаривать Бедренко С. А., свидетель <Ш.С.В.......> ответил, что оснований оговаривать Бедренко С.А. у него нет.

На вопрос защитника к свидетелю <Ш.С.В.......>, употреблял ли он спиртное в день совершения преступления, свидетель <Ш.С.В.......> ответил, что в тот день он спиртное не употреблял, но находился в состоянии небольшого похмелья.

На вопрос следователя, обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он настаивает и подтверждает свои показания.

На вопрос следователя свидетель <Ш.С.В.......>. ответил, что он подтверждает свои показания и настаивает на них (т. 1, л.д. 136-138);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бедренко С.А. и свидетелем <Ш.С.В.......> от <.....>, из которого следует, что на вопрос следователя к свидетелю <Ш.С.В.......> есть ли у него основания оговаривать Бедренко С.А., свидетель <Ш.С.В.......> ответил, что оснований оговаривать Бедренко С.А. у него нет, они с ним находились в нормальных соседских взаимоотношениях. На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., подтверждает ли он показания <Ш.С.В.......>., обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он подтверждает показания <Ш.С.В.......>. На вопрос следователя свидетель <Ш.С.В.......> ответил, что он подтверждает свои показания и настаивает на них. На вопрос следователя, обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он подтверждает свои показания и настаивает на них.

На вопрос следователя к свидетелю <Ш.С.В.......>., давая показания в качестве свидетеля, Вы рассказывали то, что видели лично, или Вам кто-то подсказал, что нужно и как нужно говорить, свидетель <Ш.С.В.......> ответил, что он рассказывал, то, что видел лично. Никто ничего ему не подсказывал.

На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., подтверждаете ли он слова <Ш.С.В.......> обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что нет, не подтверждает, он считает, что когда первоначально собирался материал по факту того, что он украл деньги у <Ш.З.С.......>., сотрудники полиции объяснили, как нужно говорить <Ш.С.В.......> чтобы привлечь его к ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в частности начальник участковых <Б.Б.Д........>. Кроме этого, он же подсказывал ему, как правильно написать явку с повинной.

На вопрос следователя свидетель <Ш.С.В.......> ответил, что он подтверждает свои показания и настаивает на них.

На вопрос следователя, обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он настаивает и подтверждает свои показания.

На вопрос следователя к свидетелю <Ш.С.В.......> в тот день, когда Бедренко С.А. похитил денежные средства у его матери, находился ли он дома весь день, не употребляли ли спиртное в тот день или накануне, свидетель <Ш.С.В.......> ответил, что в тот день он был весь день дома, трезвый. Употреблял алкоголь он только накануне вечером предыдущего дня. В этот день он смотрел телевизор дома, а Сергей пришел за сигаретами, и далее произошло то, что он рассказывал при допросе в качестве свидетеля.

На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., подтверждаете ли он слова <Ш.С.В.......> обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что нет, не подтверждает. <.....> он совместно со своей сожительницей <Т.А.В.......> находились у себя дома, распивали спиртное, около <......> часов пришел сосед со <......> квартиры, предложил выпить у того в квартире. Он с <Т.А.В.......> прошли в квартиру, которая располагается напротив, куда зайдя, он увидел, что на полу лежит дядя <Ш.С.В.......>. Он вместе с <Т.А.В.......> подняли дядю <Ш.С.В.......> и повели в квартиру последнего, <Т.А.В.......> помогла довести дядю <Ш.С.В.......> только до дверей его квартиры, а в квартиру он заводил уже один. Когда зашли в квартиру дяди <Ш.С.В.......>, он спросил сигарету, довел до входа в комнату, которая расположена справа от входной двери, дальше от порога до столика, где лежат сигареты, тот прошел сам, он в это время остался в пороге между комнатой и коридором, и обратил внимание, что справа от него на столике прихожей стоит сумка <Ш.З.С.......> Он знал, что в данной сумке находится кошелек с деньгами, так как накануне, точно, когда не помнит, он приходил и занимал у <Ш.З.С.......> <......> рублей, и видел, откуда <Ш.З.С.......> вытащила сумку и кошелек. Увидев данную сумку, он решил украсть деньги. Тогда воспользовавшись тем, что <Ш.С.В.......> стоит к нему спиной и передвигается очень медленно, он засунул правую руку в сумку, вытащил оттуда кошелек, открыл его, увидел там деньги и взял их и положил в правый карман брюк. Все деньги лежали в одном отделе кошелька. И в этот же момент, когда он положил деньги, дядя <Ш.С.В.......> брал сигареты со столика. Далее он повернулся к нему с сигаретами в руках, дал ему сигареты и они вместе с ним пошли к нему домой распивать спиртное. То есть момент, когда он брал деньги, <Ш.З.С.......> не мог видеть, так как он за этим следил. Придя к нему домой, стали распивать спиртное, а когда оно начало заканчиваться он пошел за алкоголем, потратил рублей <......> из тех денег, которые он похитил у <Ш.З.С.......> По дороге за алкоголем, он вытащил деньги и пересчитал сумму, которая там была, там оказалось <......> рублей. Далее вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное, так же втроем, он, <Т.А.В.......> и дядя <Ш.С.В.......>. Через некоторое время пришла мама дяди <Ш.С.В.......>, он и <Т.А.В.......> взяли <Ш.З.С.......> под руки и довели до квартиры. После они с <Т.А.В.......> вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он снова пошел в магазин за пивом, рыбой и сигаретами. Когда он возвращался из магазина, то в подъезде дома он встретил дядю <Ш.С.В.......>, он выходил из своей квартиры, который стал у него спрашивать, брал ли он деньги, он ответил, что брал, потом вернет. <Ш.С.В.......> спросил, где деньги, тогда он достал из кармана мелочь и высыпал ему в ладошку около <......> рублей. Именно этот момент видела мать <Ш.З.С.......>. После он прошел к себе в квартиру и сразу зашла <Ш.З.С.......>., спросила, брал ли он у <Ш.З.С.......> деньги. Ему стало стыдно перед <Ш.З.С.......>, поэтому он ответил, что деньги не брал, а на вопрос, откуда деньги, ответил, что заработал на стройке около таксопарка «<......>».

На вопрос следователя, обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он настаивает и подтверждает свои показания.

На вопрос следователя свидетель <Ш.С.В.......> ответил, что он настаивает и подтверждает свои показания. (т. 2, л.д. 53-56).

- протоколом очной ставки между обвиняемым Бедренко С.А. и потерпевшей <Ш.З.С.......>. от <.....>, из которого следует, что на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он знает <Ш.З.С.......> взаимоотношения хорошие, соседские. Потерпевшая <Ш.З.С.......> ответила, что с Бедренко С.А. они знакомы несколько лет, находятся в хороших соседских взаимоотношениях.

На вопрос следователя к потерпевшей <Ш.З.С.......>., есть ли у него основания оговаривать Бедренко С. А., потерпевшая <Ш.З.С.......> ответила, что оснований оговаривать Бедренко С.А. у нее нет.

На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., подтверждает ли он показания <Ш.З.С.......>., обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что подтверждает.

На вопрос следователя обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он настаивает и подтверждает свои показания.

На вопрос следователя потерпевшая <Ш.З.С.......> ответила, что он подтверждает свои показания и настаивает на них.

На вопрос следователя к потерпевшей <Ш.З.С.......> давая показания в качестве потерпевшей, она рассказывала то, что видели лично, или ей кто-то подсказал, что и как нужно говорить, потерпевшая <Ш.З.С.......>. ответила, что она рассказывала то, что видела лично она. <.....> Сергей приходил к ней домой и просил деньги в долг, она заняла Бедренко <......> рублей. Она при Бедренко вытащила из сумки кошелек, из которого достала деньги. В <......> часов <.....> к ним зашла сожительница Бедренко <Т.А.В.......>, позвала к себе в гости, она пошла. Зайдя в дом, <Т.А.В.......> начала ей показывать, что она там наделала на кухне, Сергей в это время был дома. Спустя некоторое время, Сергей сказал, что сбегает к ее сыну попросить сигарет и вышел. После того, как <Т.А.В.......> все рассказала и показала, она пришла в свою квартиру, открыв дверь, она увидела, что посреди коридора стоит ее сын и Бедренко, который высыпает мелочь из своей руки в руку ее сына, а ее сын у Бедренко в это время спрашивает, где бумажные деньги, на что Бедренко сказал, что бумажных денег там не было. И тут же положил кошелек на тумбочку, стоящую в коридоре. Она тут же спросила, что здесь происходит, на что Бедренко ничего не объясняя, выскочил из квартиры. Она открыла кошелек и обнаружила, что он пустой, что там нет <......> рублей, а именно <......> купюр по <......> и <......> купюры равной <......> рублей. Обнаружив пропажу, она тут же отправилась с пустым кошельком в руках за Бедренко, которого дома не оказалось, была только <Т.А.В.......>, которая сказала, что Бедренко еще не возвращался. Она рассказала <Т.А.В.......> о случившемся и спустя некоторое время вернулся Бедренко с пакетом в руках, выставил на стол <......> бутылку пива, <......> пачки сигарет «<......>» и несколько чебаков. Она стала спрашивать, на какие деньги Бедренко приобрел данные товары, ведь она знала, что у Бедренко денег нет, так как накануне вечером предыдущего дня занимала <......> рублей. Бедренко ответил, что получил получку в такси «<......>», <Т.А.В.......> сказала, что вчера он просидел весь день дома и нигде не калымил. А Бедренко ответил, что уходил сегодня утром, на что та ответила, что утром Бедеренко никуда не уходил. Бедренко сказал, что не брал ее деньги. Она не поверила, так как она своими глазами видела, как Бедренко положил пустой кошелек на тумбочку и как высыпал мелочь ее сыну в руку. Кроме Сергея и <Т.А.В.......> к ним в тот день никто не заходил. <Т.А.В.......> не могла это сделать, так как дальше порога не заходила. Кроме этого, Сергей видел, где находилась сумка с кошельком, так как накануне она при нем вытаскивала сумку и доставала кошелек, когда занимала <......> рублей. Стояла данная сумка в коридоре на прихожке за шторкой.

На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., подтверждает ли он показания <Ш.З.С.......>., обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что не подтверждает. <.....> он совместно со своей сожительницей <Т.А.В.......> находились у себя дома, распивали спиртное, около <......> часов пришел сосед позвал к себе. Он с <Т.А.В.......> прошли в квартиру соседа, где на полу лежал дядя <Ш.С.В.......>, которого он вместе с <Т.А.В.......> подняли и повели в квартиру, <Т.А.В.......> помогла довести дядю <Ш.С.В.......> только до дверей квартиры, а в квартиру к <Ш.З.С.......> он заводил один, спросил сигарету, довел до входа в комнату, которая расположена справа от входной двери, он остался в пороге между комнатой и коридором и обратил внимание, что справа на столике прихожей стоит сумка <Ш.З.С.......>. Он знал, что в данной сумке находится кошелек с деньгами, так как накануне, точно когда не помнит, он приходил и занимал у <Ш.З.С.......> деньги, и видел откуда она вытащила сумку и деньги. Увидев данную сумку, он решил украсть деньги. Тогда воспользовавшись тем, что <Ш.С.В.......> стоит к нему спиной и передвигается очень медленно, он засунул <......> руку в сумку, вытащил оттуда кошелек, из которого взял деньги и положил в <......> карман брюк. Все деньги лежали в одном отделе кошелька. И в этот же момент, когда он только положил деньги, дядя <Ш.С.В.......> брал сигареты со столика. Далее тот повернулся к нему с сигаретами в руках, дал сигареты и вместе пошли к нему домой распивать спиртное. То есть момент, когда он брал деньги, дядя <Ш.С.В.......> не мог видеть, так как он за этим следил. Придя к нему домой, они некоторое время распивали спиртное, через некоторое время спиртное начало заканчиваться и он пошел за алкоголем, потратив при этом рублей <......> из тех денег, которые он похитил у <Ш.З.С.......>. По дороге за алкоголем он вытащил деньги и пересчитал сумму, которая там была, там оказалось <......> рублей. Далее вернувшись домой, продолжили распивать спиртное, он, <Т.А.В.......> и <Ш.С.В.......>. Через некоторое время пришла мама <Ш.С.В.......>, он и <Т.А.В.......> взяли <Ш.З.С.......> под руки и довели до квартиры. После они с <Т.А.В.......> вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он снова пошел в магазин за пивом, рыбой и сигаретами. Когда он возвращался с магазина, то в подъезде дома он встретил дядю <Ш.С.В.......>, который стал спрашивать, брал ли он деньги, он ответил, что брал, и что потом вернет, достал из кармана мелочь и высыпал в ладошку около <......> рублей. Именно этот момент видела и мать <Ш.З.С.......>. После он прошел к себе в квартиру и через некоторое время, можно сказать буквально сразу в квартиру зашла <Ш.З.С.......> и спросила у него, брал ли он деньги. Ему стало стыдно и он ответил, что деньги не брал, а на вопрос откуда у него деньги, он ответил, что заработал на стройке около таксопарка «<......>». Он считает, что может запутаться в днях в виду своего возраста.

На вопрос обвиняемого Бедренко С.А. к потерпевшей <Ш.З.С.......>., выпивал ли ее сын <.....> у <К.И.А.......>, потерпевшая <Ш.З.С.......> ответила, что нет, не употреблял, он был абсолютно трезв и смотрел в своей комнате телевизор.

На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., подтверждает ли он показания <Ш.З.С.......>, обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что не подтверждает, <Ш.С.В.......> в этот день употреблял алкоголь, как он и пояснял ранее.

На вопрос следователя потерпевшая <Ш.З.С.......> ответила, что он подтверждает свои показания и настаивает на них.

На вопрос следователя обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он настаивает и подтверждает свои показания.

На вопрос следователя к потерпевшей <Ш.З.С.......> в какой момент Сергей Бедренко и в каком помещении высыпал мелочь в руку вашему сыну, потерпевшая <Ш.З.С.......> ответила, что это произошло в том момент, когда она возвращалась от <Т.А.В.......> и ее сын с Бедренко стоял в коридоре ее квартиры, Бедренко высыпал мелочь в правую руку ее сына.

На вопрос следователя к обвиняемому Бедренко С.А., подтверждает ли он показания <Ш.З.С.......>., обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что не подтверждает, так как ни <Ш.З.С.......> ни дядя <Ш.С.В.......> не видели, когда он вытаскивал деньги из кошелька. Деньги он высыпал в ладонь <Ш.С.В.......> дяди <Ш.С.В.......> в подъезде дома, когда возвращался второй раз из магазина.

На вопрос следователя потерпевшая <Ш.З.С.......> ответила, что он подтверждает свои показания и настаивает на них.

На вопрос следователя обвиняемый Бедренко С.А. ответил, что он свои показания подтверждает и настаивает на них (т. 2 л.д. 57-60).

    Вина подсудимого в совершении преступления №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

        Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <В.А.В.......>., данных в ходе предварительного следствия следует, что <.....> он приобрел себе в магазине <......> за <......> рублей сотовый телефон марки <......> (<......>) модели <......> (маркетинговое название <......> (<......>)), в корпусе <......> цвета. В сотовом телефоне у него находилась сим-карта оператора сотовой связи <......> с абонентским номером №. Телефон был в технически исправном состоянии, без внешних повреждений. <.....> он распивал спиртное со знакомым по имени Сергей на кухне дома последнего, расположенном на <......>, и с <Т.А.В.......> В процессе распития спиртного он достал принадлежащий ему сотовый телефон марки <......> <......>) модели <......> (маркетинговое название <......> (<......>)) и положил на кухонный стол. Телефон находился в чехле <......> цвета в виде книжки, во внутреннем кармане чехла находилась банковская карта ПАО «<......>», оформленная на его имя, на балансе которой находилось около <......> рублей. В ходе распития он прошел в зал и уснул. Около <......> часов <......> минут <.....> его стал будить Сергей и спрашивать пароль от его сотового телефона, чтобы заказать еще алкогольной продукции. Он сказал дать ему сотовый телефон. После этого Сергей стал утверждать, что у Сергея нет принадлежащего ему сотового телефона. Тогда он стал искать свой сотовый телефон по карманам, но в карманах одежды и при себе он принадлежащий ему сотовый телефон не обнаружил. На кухонном столе лежал чехол от принадлежащего ему сотового телефона, но самого телефона в нем не было. Он стал высказывать претензии Сергею по поводу отсутствия его мобильного телефона, но Сергей сказал, что нет данного сотового телефона. В квартире больше никого не было. С Сергеем у него произошла конфликтная ситуация, а <Т.А.В.......> приставила ему нож к шее, он почувствовал, что у него бежит кровь. Сергей прекратил действия <Т.А.В.......> и обработал рану зеленкой. Перед уходом он вновь стал требовать от Сергея отдать телефон, но на его требования Сергей пояснил, что никакого сотового телефона не брал. В результате хищения сотового телефона ущерб для него составил <......> рублей, данный ущерб он оценивает с учетом износа сотового телефона. Стоимость чехла от сотового телефона он оценивает в <......> рублей, ценности не представляет. В настоящее время телефон был возвращен ему после осмотра. Бедренко пользоваться своим сотовым телефоном не разрешал (протокол допроса от <.....>, т. 1, л.д. 57-58);

        Чехол <......> цвета в виде книжки от его мобильного телефона и банковская карта, которая находилась внутри данного чехла, находились на столе в помещении кухни он, выходя из квартиры Бедренко С.А., забрал с собой (протокол допроса от <.....>, т. 1, л.д. 123-124);

        Когда Бедренко Сергей (теперь ему имя и фамилия известны) разбудил с просьбой назвать пароль от телефона, он не видел в руках Бедренко свой телефон (протокол допроса от <.....>, т. 2, л.д. 39-40). Оглашенные показания потерпевший <В.А.В.......>. в суде подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Т.А.В.......>., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <......>, со своим сожителем Бедренко С.А. <.....> она и Бедренко С.А. находились дома и распивали спиртные напитки с мужчиной по имени <В.А.В.......>. <В.А.В.......> уснул, она и Бедренко С.А. продолжили употреблять спиртные напитки. После того, как спиртные напитки у них закончились, Бедренко С.А. пошел будить <В.А.В.......>. После того, как Бедренко С.А. разбудил <В.А.В.......>, тот сразу стал требовать свой мобильный телефон, который как она позже узнала, что Бедренко С.А. забрал у <В.А.В.......> На фоне этого между Бедренко С.А. и <В.А.В.......> произошла конфликтная ситуация, в ходе которой она взяла со стола кухонный нож и начала высказывать слова угрозы физической расправы в адрес <В.А.В.......>. После произошедшей конфликтной ситуации <В.А.В.......> забрал со стола на кухне чехол от сотового телефона, в котором находилась банковская карта, и ушел. Бедренко С.А. подошел к дивану, где спал <В.А.В.......>, достал из-под подушки сотовый телефон, отдал его ей и сказал спрятать. Она положила телефон в шкаф на верхнюю полку с вещами, который расположен в зальной комнате. О том, что Бедренко С.А. вытащил из мобильного телефона <В.А.В.......> сим-карту, она не видела, об этом она узнала от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 121-122). В суде свидетель <Т.А.В.......> дала в целом аналогичные показания, но менее подробные, противоречия объяснить не смогла.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Б.В.В.......>., данных в ходе предварительного следствия следует, что <.....> она участвовала вместе со второй понятой <Б.Л.В.......> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: <......>, где проживают Бедренко со своей сожительницей <Т.А.В.......>. В зале квартиры слева от входа находился диван, правее шкаф с вещами. Открыли дверь левого шкафа мебельной горки, на верхней полке находится мобильный телефон <......> цвета. <Т.А.В.......>. пояснила, что именно туда она убрала украденный Бедренко С.А. сотовый телефон по просьбе Бедренко С.А. В ходе осмотра в пакете из-под мусора была обнаружена сим-карта <......>. Бедренко СА. пояснил, что эту сим-карту <......> он выкинул в мусорный пакет, когда вытащил из найденного в шкафу сотового телефона. Мобильный телефон и сим-карта <......> были изъяты, упакованы в <......> прозрачных полиэтиленовых пакета, горловина которых обвязана нитью <......> цвета, концы которой оклеены биркой с оттиском печати <......> цвета «<......>», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1, л.д. 125-126)

        Из показаний свидетеля <Б.Л.В.......> в суде следует, что <.....> она принимала участие в качестве понятого. В квартире, расположенной в доме по адресу: <......>, сотрудники полиции изымали мобильный телефон из шкафа, в мусорном ведре нашли сим-карту. В следственных действиях также принимали участие вторая понятая, Бедренко и девушка. Бедренко показывал, где находится телефон, а девушка поясняла, что Бедренко отдал ей телефон, и девушка положила телефон в шкаф. Давление на участвующих лиц сотрудники полиции не оказывали.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления №2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых <Б.В.В.......> и <Б.Л.В.......> с участием <Т.А.В.......> Бедренко С.А. была осмотрена квартира по адресу: <......>. В зале с верхней полки шкафа с вещами был изъят сотовый телефон <......> в корпусе <......> цвета. Со слов <Т.А.В.......> именно она туда положила данный телефон. На кухне из полиэтиленового пакета с мусором была изъята сим-карта <......>. Со слов Бедренко С.А. данную сим-карту <......> он выкинул в данный мусорный пакет, изъяв ее из сотового телефона <......> (т. 1, л.д. 40-46);

- товарным чеком от <.....> о покупке смартфона <......> модели <......> за <......> рублей и документами на телефон (т. 1, л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки <......> (<......>) модели <......>; сим-карта оператора мобильной связи <......>, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 61-68);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона марки <......> (<......>) модели <......> (маркетинговое название <......> (<......>)) и сим-карты оператора мобильной связи <......> (т. 1, л.д. 69).

        Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены следующие свидетели стороны обвинения.

Из показаний свидетеля <З.Л.Н.......> в суде следует, что она проживает по адресу: <......>. Бедренко С.А. в трезвом состоянии, а это было редко, может охарактеризовать положительно. Бедренко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, покоя соседям не давал, были крики, драки, громко играла музыка в любое время суток.

Из показаний свидетеля <Б.Б.Д........> в суде следует, что он является начальником <......> ОМВД России по <......> району. Бедренко С.А. знает в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку Бедренко С.А. ранее состоял под административным надзором, были неоднократные приводы, после участия в <......> стали поступать жалобы от соседей о нарушении Бедренко С.А. тишины и покоя граждан, соседи писали жалобы губернатору. Бедренко С.А. устраивал гулянки, включал громко музыку в любое время суток, проводились беседы об изменении поведения, но когда закончились денежные средства, начались преступные деяния. По месту жительства характеризуется Бедренко С.А. отрицательно. Он выезжал по сообщению <Ш.З.С.......> о преступлении, давления на потерпевших, свидетелей не оказывал.

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевших, свидетелей последовательными и непротиворечивыми, существенных противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступлений, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшие, свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не установлено. В ходе предварительного следствия подсудимый Бедренко С.А. в ходе очных ставок с потерпевшей <Ш.З.С.......>., свидетелем <Ш.С.В.......> заявлял, что основания для оговора у указанных лиц в отношении него нет, находятся в нормальных соседских взаимоотношениях. Свидетели и потерпевшие в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективных данных свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, неправомерного воздействия на Бедренко С.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению №1, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бедренко С.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей <Ш.З.С.......> в присутствии свидетеля <Ш.С.В.......> на требования которого вернуть денежные средства не отреагировал, с места преступления скрылся. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Избранную позицию подсудимого по преступлению №1 суд расценивает, как способ защиты.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными потерпевшей в суде, о том, что когда она зашла в свою квартиру, то видела в руках у подсудимого кошелек, при этом <Ш.С.В.......>. спрашивал у Бедренко С.А. о том, где бумажные купюры, на что подсудимый высыпал мелочь в ладонь <Ш.С.В.......>., положил кошелек на тумбочку и ушел. Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля <Ш.С.В.......>., который заметив в руках Бедренко С.А. кошелек своей мамы <Ш.З.С.......>., понял, что Бедренко С.А. взял деньги из этого кошелька, посмотрел кошелек, обнаружив отсутствие бумажных купюр, которые он точно знал, находились в кошельке, стал требовать их возврата, в ответ Бедренко С.А. высыпал мелочь ему в руку, что увидела зашедшая в квартиру <Ш.З.С.......> Вместе с тем, будучи обнаруженным в краже денежных средств, Бедренко С.А. с похищенными денежными средствами скрылся.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая <Ш.З.С.......> и свидетель <Ш.С.В.......> его оговорили, что подтверждается тем, что эти лица неоднократно меняли показания, судом отклоняются, поскольку не подтвердились в судебном заседании. Свои показания в указанной части потерпевшая и свидетель, предварительно предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили и в ходе очной ставки с подсудимым и в суде. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на установленные судом обстоятельства и на доказанность вины подсудимого.

Доводы подсудимого Бедренко С.А. о том, что в этот день <Ш.С.В.......> находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, не мог видеть того, как он брал деньги потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля <К.И.А.......>., справкой ГБУЗ «<......> ЦРБ», оглашенными показаниям свидетеля <Т.А.В.......>

При этом, к показаниям свидетеля <Т.А.В.......> в суде о том, что все события происходили в один день, суд относится критически, поскольку как сама свидетель <Т.А.В.......> показывала в ходе предварительного следствия, она не могла назвать точно, когда произошли события, может спутать даты, поскольку до кражи денежных средств она и Бедренко С.А. употребляли алкоголь каждый день.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с показаниями самого подсудимого Бедренко С.А., данные в суде, суд приходит к выводу о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку действия Бедренко С.А. при совершении тайного хищения денежных средств из кошелька потерпевшей были замечены сначала свидетелем <Ш.С.В.......> который, поняв, что Бедренко С.А. украл денежные средства из кошелька его матери, предъявил ему требование о возврате похищенных денежных средств, а затем были замечены и потерпевшей <Ш.З.С.......>., однако Бедренко С.А., осознавая, что его действия были обнаружены, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, после чего скрылся с ним с места преступления.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый совершил тайное, умышленное, корыстное хищение телефона у потерпевшего <В.А.В.......>

Об умысле Бедренко С.А. на совершение кражи телефона <В.А.В.......>. свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился как своим собственным, при этом, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, с места преступления скрылся. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, товарным чеком и документами на телефон.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Бедренко С.А. квалифицированы по преступлению №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям суд расценивает как описку в виду того, что законом он не предусмотрен, следовательно, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывает данные о личности Бедренко С.А., который имеет благодарность от главы <......> за участие в <......>, согласно характеристики председателя правления МОО «<......>» принимал участие <......>, характеризуется положительно (т. 1, л.д. 239, 240), по месту жительства согласно квартирной установке характеризуется неудовлетворительно (т. 1, л.д. 244), согласно характеристике соседки <З.Л.Н.......>, данной в суде, - удовлетворительно, согласно характеристике начальника <......> ОМВД России по <......> району <Б.Б.Д........>., данной в суде, - отрицательно, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1, л.д. 235), ранее не судим (т. 2, л.д. 77-81), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, наличие государственной награды (т. 1, л.д. 236-237), участие в специальной военной операции (т. 1, л.д. 239, 240), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, по преступлению №1 - частичное признание вины, явку с повинной (т. 1, л.д. 20-21), по преступлению №2 – признание вины, явку с повинной (т. 1, л.д. 48-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаялся в содеянном, сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало раскрытию и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, характеристику его личности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Бедренко С.А. следует назначить наказание по обоим преступлениям в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также по преступлению №1 - ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ у суда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержание Бедренко С.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и в связи с отбытием наказания из-под стражи освободить.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный имущественный ущерб потерпевшим подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бедренко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлению №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

по преступлению №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бедренко С.А. окончательное наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание Бедренко С.А. под стражей со <.....> по <.....> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с отбытием наказания Бедренко С.А. из-под стражи освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <......> (<......>) модели <......> (маркетинговое название <......> (<......>)), и сим-карту оператора мобильной связи <......>, находящиеся у потерпевшего <В.А.В.......>., оставить по принадлежности законному владельцу <В.А.В.......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>