Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2856/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Удаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Данилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Данилову Д.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Даниловым Д.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 42000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). О состоявшемся правопреемстве ответчик уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 66786,85 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Данилов Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Даниловым Д.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности 42000 рублей.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит.

Данилов Д.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66786,85 рублей, в том числе: 43309,16 рублей основной долг, 15016,45 рублей проценты, 8461,24 рублей штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с Даниловым Д.В. на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ к № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сформировав заключительный счет (л.д. 49).

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Центрального района г.Хабаровска выносился судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Данилова Д.В. возражениями. В связи с этим течение срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой прервалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 3 месяца 20 дней.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направил посредством почтовой связи), то есть через 1 год 8 месяцев 20 дней после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (через 2 года 3 месяца 20 дней после того, как истец узнал о своем нарушенном праве), а с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 8 месяцев 20 дней после отмены судебного приказа), за пределами срока исковой давности (2 года 3 месяца 20 дней + 1 год 8 месяцев 20 дней = 4 года 10 дней, что более трех лет).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Данилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 02.08.2022.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2021-003820-19

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2856/2022 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з