Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2015 ~ М-2724/2015 от 03.07.2015

                                     Дело 2-3540/2015

                     Решение

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Мотовилихинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре ФИО3

С участием прокурора ФИО4

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                     У с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ его кусила собака, принадлежащая ФИО2, в результате чего истец вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 5 999 рублей, моральный вред в 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Моральный вред обосновывает затраченным временем в связи с полученной травмой.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признал полностью, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

    Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, увидел, что параллельно с ним вдоль забора с другой стороны идет мужчина с собакой на поводке породы «Кавказская овчарка». Собака, увидев ФИО1, набросилась на него, укусила за правую руку, в которой находился мобильный телефон «Дексп», в результате чего телефон упал на землю и получил повреждение экрана.

Установлено, что хозяином данной собаки является ФИО2, что ответчиком не спаривается.

В соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами, а именно справкой ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз: Множественные открытые раны запястья и кисти. После оказания медицинской помощи осуществлена медицинская эвакуация в травматологический пункт, где ФИО1 обработали рану от укусов, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.

Согласно сообщению ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что со слов пациента его укусила собака соседей, при осмотре на правой кисти видны 4-5 небольших ран, не кровоточат.

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 установлено, что при укусе истца собакой был поврежден сотовый телефон «Дексп», стоимость которого составляет 5 999 рублей.

Факт повреждения телефона истца в результате нападения собаки ответчиком не оспаривается. Стоимость сотового телефона «Дексп», согласно представленному истцом чеку, составляет 5 999 рублей. Указанный размер ответчиком не оспаривается. При этом, на истца ФИО1 следует возложить обязанность по передаче ответчику поврежденного телефона.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека «право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите».

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)».

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в результате укуса собаки никаких последствий не наступило, в качестве обоснования компенсации морального вреда истец ссылается на затраченное в связи с травмой время. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для компенсации морального вреда, а может являться самостоятельным основанием для возмещения убытков в порядке ст.15 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако размер заявленной суммы подлежит снижению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вой общественной организацией защиты прав потребителей «Велес» и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется отказывать заказчику организационные и юридические услуги по вопросу взыскания материального и морального вреда с ФИО2 в связи с укусом его собаки, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.7). Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, объем работы заключался лишь в написании искового заявления, не представляющего особой сложности, суд считает, что сумма в размере 3 000 рублей будет соответствовать принципу разумности. Следует отметить, что условия договора об оказании юридических услуг в полной мере выполнены не были: в судебных заседаниях представитель не участвовала, что касается изучения документов, то все необходимые документы были запрошены судом, доказательств, свидетельствующих о том, что представитель с ними знакомилась, не имеется.

    Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.    

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 999 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░.░░░░░░░░