Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 от 19.07.2023

72RS0028-01-2023-000393-16

<данные изъяты>

№ 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                    18 октября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-722/2023 по иску Карачагиной Лидии Ефимовны к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании незаконным постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области о формировании земельного участка и утверждении проекта его границ,

установил:

Карачагина Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании незаконным постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области о формировании земельного участка и утверждении проекта его границ.

Заявленные требования мотивированы, что 21.09.2006 Администрацией города Ялуторовска Тюменской области на основании заявления ФИО1. от 31.08.2006 г., договора купли-продажи жилого дома от 24.01.1984 г., проекта границ земельного участка от 12.09.2006 г., вынесено постановление о формировании земельного участка и утверждении проекта его границ под индивидуальным жилым домом и хозяйственно-бытовыми строениями по местоположению: <адрес>, которым постановлено ФИО1 в течением 10 дней обратиться в землеустроительную организацию для межевания земельного участка, по результатам межевания поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, а также на ФИО1 возложена обязанность обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска для формирования правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, в связи с чем, 04.08.2021 г. обратилась в МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением по факта осуществления неустановленными лицами подделки документов на земельный участок с целью незаконного владения частью земельного участка, путем обмана. 10.08.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО1 оформила нотариальную доверенность на совершение юридических действий на Могильную И.Г., которая пояснила, что в начале сентября 2006 г. ФИО1 попросила её заполнить бланк заявления на межевание земельного участка, в котором была указана площадь земельного участка 445 кв.м., и поставить дату 31.08.2006 г. Могильная И.Г. написала заявление, но подпись от имени ФИО1 не ставила и отдала заявление родственнице ФИО1 Кто расписался в заявлении, ей неизвестно. Межевание 25.09.2006 г. не могло быть проведено в присутствии ФИО1 так как её в это время в <адрес> уже не было. Истец считает, что межевание фактически не проводилось, было выполнено без выезда на земельный участок. В кадастровом деле имеется решение об исправлении технической ошибки, а именно, на земельном участке №114 с кадастровым номером № уточнена площадь погрешности в 2 метра в пользу соседнего участка по адресу: <адрес>, хотя межевание фактически не проводилось. Согласно землеустроительному делу межевание проводилось 25.09.2006 г., однако ФИО1 на земельном участке не было, так как она 10.09.2006 г. выехала в <адрес>. В ходе проверки также установлено, что по заключению эксперта №042-01-00339 от 10.12.2018 г., проект границ земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по <адрес> от 12.09.2006 г., акт о сдаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность от 25.09.2006 г. и ксерокопии описания земельного участка №1401 от 06.10.2006 г., подписаны не ФИО1 а кем-то другим. В предоставлении документов, послуживших основанием для внесения постановления №1517, истцу отказано, так как заявителем на формирование земельного участка являлась ФИО1

В связи с чем, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, истец Карачагина Л.Е. просит признать незаконным постановление Администрации города Ялуторовска Тюменской области №1517 от 21.09.2006 о формировании земельного участка и утверждении проекта его границ под индивидуальным жилым домом и хозяйственно-бытовыми строениями по местоположению: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 114.

Истец Карачагина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Карачагиной Л.И. – адвокат Васильев И.Г., действующий на основании ордера от 10.10.2023 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен настоящим образом. В судебном заседании 10.10.2023 г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, жилой дом №114 являлся объектом культурного наследия, что Администрацией города Ялуторовска не было принято во внимание и принято незаконное постановление. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены настоящим образом. В представленном в суд отзыве (т.1 л.д.132-133) в удовлетворении иска просит отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Могильная И.Г., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 16.08.2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена настоящим образом. В судебном заседании 10.10.2023 г. исковые требования поддержала, пояснив, что ее родители купили дом у Хамовой А.А., для чего она 01.09.2006 сделала на нее (Могильную) доверенность. В сентябре 2006 она по просьбе Хамовой А.А., которая уже не ходила, заполнила бланк заявления по образцу, заявление ни она, ни Хамова А.А. не подписывала. При межевании она не присутствовала, границы они не изменяли, забор не трогали. Суд признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица Китаева С.А., Китаев А.А., Мелентьева Е.М., Носенко П.А., Носенко А.И., Носенко О.П., Носенко С.П., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 31.08.2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены настоящим образом. Китаева С.А. и Китаев А.А. в представленном отзыве (т.2 л.д.172-173) просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав и фальсификации документов. Подписание ненадлежащим образом заявления на межевание, межевого плана, не является основанием для признания межевания и постановления №1517 от 21.09.2006 г. недействительным, при отсутствии доказательств нарушения прав. Суд признает неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители третьих лиц АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Управления Росреестра по Тюменской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, ООО НПЦ «ГЕОНИК», привлеченных к участию в деле протокольным определением суда от 31.08.2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены настоящим образом. Суд признает неявку представителей третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив исковое заявление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Карачагиной Л.Е. не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Карачагина Л.Е. является собственником земельного участка, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенного по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права № от 21.02.2008 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023 г., 16.08.2023 г., (т.1 л.д.129-131,198-211, т.2 л.д.137-138).

Собственниками земельного участка по <адрес> являются Китаева С.А., Китаев А.А. (по № доли в праве общей долевой собственности каждый), запись государственной регистрации права от 15.01.2016 г. (т.1 л.д.183-197, т.2 л.д.139-142), земельного участка по <адрес> – Мелентьева Е.М., Носенко П.А., Носенко С.П.,02.11.2016 г.р., Носенко О.П., 25.09.2011 г.р. (по № доли в праве общей долевой собственности каждый), запись государственной регистрации права от 26.07.2018 г. (т.1 л.д.212-227, т.2 л.д.134-136).

Основанием регистрации права собственности истца на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., явился договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.08.2007 г., заключенный между Карачагиной Л.Е. и ФИО1 в лице представителя по доверенности Могильной И.Г. (т.1 л.д.119-121). Отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО1 на основании постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области №1858 от 07.11.2006 г. (т.1 л.д.52), акта приема-передачи земельного участка от 20.11.2006 г.

При этом указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а споры между сторонами о согласовании местоположения границ указанных земельных участков в судебном порядке ранее разрешены, установлены обстоятельства приобретения сторонами своих земельных участков, а также обстоятельства проведения их межевания.

Из материалов дела также следует, что Карачагиной Л.Е. в судебном порядке (путем подачи встречного иска по гражданскому делу № 2-374/2012 по иску Китаевой С.А. и Китаева А.А. к Карачагиной Л.Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе самовольно возведенных строений) оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Китаевым, по тем основаниям, что с ней как с собственником смежного земельного участка, не согласовывалось местоположение границы земельного участка по <адрес>

Так, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.10.2012 г., постановлено:

«Истребовать у Карачагиной Лидии Ефимовны из чужого незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м., самовольно занятую Карачагиной Лидией Ефимовной со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от точки «№» до точки»№» согласно схеме геодезических построений, приведенной на листе 8 межевого плана от 27.11.2009 г. № 142, и согласно схеме размещения и замера оспариваемой части земельного участка: по фасаду – шириной 2 метра 14 см, по задней границе земельного участка ответчика – шириной 2 метра 04 см, длиной 37 метров 33 см. Обязать Карачагину Лидию Ефимовну в срок до 28 октября 2012 года за свой счет снести хозяйственные строения (баня, котельная, туалет), расположенных на указанном самовольно занятом земельном участке площадью 78 кв. метров.

Отказать в удовлетворении встречного иска Карачагиной Лидии Ефимовны к Китаевой Светлане Александровне, Китаева Александру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Ялуторовским филиалом ОАО «Тюменьгипрозем»; об обязании Ялуторовского филиала Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области погасить запись № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2010 г. о праве собственности на ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 850 кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащий Китаеву Александру Алексеевичу; об обязании ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области погасить запись № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2010 г. о праве собственности на ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 850 кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащий Китаевой Светлане Александровне (т.2 л.д.214-231).

Указанным решением установлено, что Китаева С.А. и Китаев А.А., возражая против встречного иска Карачагиной Л.Е., указали, что граница между земельными участками <адрес> согласована 25.09.2006 г. в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, его прежним собственником ФИО1 Карачагина Л.Е. в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей земельный участок она межевала в 2006 году по доверенности от ФИО1 В 2006 г. земельный участок <адрес> пустовал и был заросший, в доме никто не жил. По межеванию и по договору купли-продажи, заключенному в 2008 г. между ней и ФИО1 площадь земельного участка составляет 445 кв.м. (с длиной участка 37 метров), с которой она при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка согласилась. Фактически площадь ее земельного участка составляет 480-490 кв.м. в соответствии с архивными документами от 1951 года, которые она считает правильными. Считает, что неправильно провели межевание в 2006 г., так как работники межевой организации не стали межевать часть заросшего земельного участка, а замерили только обрабатываемый ФИО1. участок, а потом стали отказываться перемежевывать ее участок. Забор между земельными участками № они (Карачагины) поставили не на меже, а отступили в сторону земельного участка № (с учетом сведений от 1951 г. и по указанию ФИО1 по установленным ею же колышкам). В 2006 году она (Карачагина) выяснила, что межевание ее участка было неправильным, в 2008 году зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. Порядок пользования земельным участком № сложился до покупки ею его в 2007 г. На кадастровый учет ее земельный участок был поставлен 18.10.2006 г., а земельный участок Китаевых – 14.12.2009 г.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств достоверно подтвержден факт самовольного захвата Карачагиной Л.Е. части земельного участка Китаевых площадью 78 кв.м. и строительства ею на спорном участке бани и кочегарки. Данный вывод суда подтверждается и результатами выхода участников процесса на земельные участки по <адрес>, в ходе которого с участием всех участников процесса были замерены на обоих земельных участках по фасадной стороне расстояния между точками обозначения части границы (согласно межевому плану № 142 от 27.12.2009 г. и карте (плану границ земельного участке от 06.10.2006 г.). Доводы Карачагиной Л.Е. об отсутствии ее подписи в акте при межевании земельного участка по <адрес> в г. Ялуторовске суд признал не состоятельными и не основанными на законе, так как границы ее земельного участка были определены в 2006 году и в последующем не изменялись, межевание участка Китаевых в 2009 году проводилось с учетом сведений кадастрового учета.

09.12.2019 Карачагина Л.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суд и принятии нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований по вновь открывшимся обстоятельствам, одним их которых, в частности, указано, что согласно заключению эксперта №042-01-00339 от 10.12.2018 г., подписи от имени ФИО1 в представленнывх на экспертизу проекте границ земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по <адрес> от 12.09.2006 г., акте о сдаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность от 25.09.2006 г. и в ксерокопии описаний земельного участка №1401 от 06.10.2006 г., выполнены не ФИО1., а кем то другим. Данные сведения о том, что юридически значимые документы подписаны ненадлежащим лицом на момент рассмотрения дела, Карачагиной Л.Е. известны не были. Суд пришел к выводу что указанные Карачагиной Л.Е. обстоятельства не относятся к числу оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Карачагиной Л.Е. о фальсификации документов не приняты судом во внимание, поскольку устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда.

Определением суда от 25.12.2019 г. по материалу № 13-190/2019 в удовлетворении заявления Карачагиной Л.Е. отказано. Определением Тюменского областного суда от 02.03.2020 г. указанное определение оставлено без изменения (т.1 л.д.90-93).

Кроме того, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29.05.2014 г. по гражданскому делу №2-472/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.08.2014 г., Карачагиной Л.Е. было отказано в удовлетворении её иска к Китаевой С.А., Китаеву А.А., ООО НПЦ «Геоник» о возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.02.2014 г. (т.2 л.д.232-245). Суд пришел к выводу, что Карачагина Л.Е. не представила суду доказательств того, что Китаевыми и ООО НПЦ «Геоник» нарушено ее право землепользования или создана угроза нарушения такого права, в защиту которого она просит пресечь их действия путем изменения границ земельных участков. Также Карачагина Л.Е. не представила суду доказательств того, что имеется несоответствие границ земельных участков, записи о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, фактически существующей границе земельных участков.

Также, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-71/2019, оставленному без изменения определением Тюменского областного суда от 19.08.2019 г., отказано в удовлетворении иска Карачагиной Л.Е. к Китаевой С.А., Китаеву А.А., Ялуторовскому отделу Управления Росреестра по Тюменской области об установлении факта наличия кадастровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участков, установлении местоположения границ, восстановлении смежной границы земельного участка (т.2 л.д.246-252, т.3 л.д.1-11). Исковые требования Карачагина Л.Е. мотивировала в частности тем, что согласно результатам проведенной специалистами Торгово-промышленной палаты по её заявлению независимой экспертизы №042-04-0064 от 24.09.2018 г., граница земельного участка, установленная в результате землеустроительных работ, содержащаяся в ЕГРН не соответствует фактической существующей границе. Расхождение состоит в том, что граница, содержащаяся в землеустроительном деле и ЕГРН, смещена в сторону (вглубь) ее земельного участка на 2,32 м. Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка №, представленные в землеустроительном деле №№ от 06.10.2006 г., произведены с ошибкой, имеются ошибки в отношении определения границ земельного участка №, в том числе смежной границы между земельными участками <адрес>. Суд пришел к выводу, что Карачагиной Л.Е. не представлено доказательств нарушения ответчиками Китаевыми и Ялуторовским отделом Управления Росреестра по Тюменской области ее права землепользования или создание угрозы нарушения такого права, а также, что требования истицы предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в полномочия Китаевой С.А., Китаева А.А. и Ялуторовского отдела Управления Росреестра по Тюменской области не входит внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков.

Истцом обжалуется постановление Администрации города Ялуторовска №1517 от 21.09.2006 г. «О формировании земельного участка и утверждении проекта его границ под индивидуальным жилым домом и хозяйственно-бытовыми строениями», вынесенное на основании заявления Хамовой А.А. от 31.08.2006 г., договора купли-продажи жилого дома от 24.01.1984 н. №186, проекта границ земельного участка от 12.09.2006 г., которым постановлено: сформировать земельный участок ориентировочной площадью 445 кв.м. и утвердить проект его границ по местоположению: <адрес>; разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения; категория земель – земли поселений; Хамовой А.А. в течение 10 дней обратиться в землеустроительную организацию для межевания земельного участка; по результатам межевания поставить земельный участок на государственный кадастровый учет; обязать Хамову А.А. после межевания земельного участка обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (т.1 л.д.53).

В качестве основания для признания данного постановления №№ незаконным истец указывает на то, что ФИО1. не подписывала заявление на межевание земельного участка, при межевании не присутствовала, межевании фактически не проводилось, а было выполнено в кабинете без выезда на земельный участок.

Судом установлено, что 01.09.2006 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдала нотариальную удостоверенную доверенность на имя Могильной И.Г. (дочери истца), которой уполномочила совершать юридически значимые действия, в том числе, по вопросам оформления в собственность или в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 114, и по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора отчуждения жилого дома по адресу: <адрес> Доверенность выдана сроком на три года (т.1 л.д.146).

Согласно справке о смерти, записи акта о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. № (т.1 л.д.159,162).

Из информации архивного отдела Администрации города Ялуторовска Тюменской области от 27.07.2023 г. следует, что заявление о предоставлении (формировании/межевании) земельного участка по адресу: <адрес>, с приложенными к нему документами (договор купли-продажи дома, проект границ земельного участка, доверенность, иные документы) на хранение в архив не поступали (т.1 л.д.51).

Администрацией города Ялуторовска 29.07.2021 г. Карачагиной Л.Е. отказано в выдаче копии заявления о предоставлении земельного участка в собственности, а также копии документов, послуживших основанием для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, поскольку Карачагина Л.Е. не являлась заявителем либо представителем заявителя при предоставлении услуги о передаче земельного участка в собственность (т.1 л.д.5).

Могильной И.Г. 04.08.2021 г. также отказано в предоставлении вышеуказанных документов, поскольку действие доверенности, на основании которой она действовала в интересах ФИО1 прекратилось в 2009 году (т.1 л.д.6).

По факту осуществления неустановленными лицами подделки документов на земельный участок с целью незаконного завладения частью земельного участка, путем обмана Карачагиной Л.Е., МО МВД России «Ялуторовский» на основании заявления истца от 22.06.2021 г. была проведена проверка (т.1 л.д.60-103), в ходе которой Карачагина Л.Е. пояснила, что ФИО1. 01.09.2006 г. оформила доверенность на Могильную И.Г. на совершение юридических действий. Межевание земельного участка не проводилось, так как Могильная И.Г. при оформлении документов не присутствовала. В начале сентябре 2006 г. Могильная И.Г. по просьбе родственницы ФИО1. написать заявление на межевание земельного участка площадью 445 кв.м. на предоставленном ей бланке, указав дату 31.08.2006 г., которую ей сказали. Заявление Могильная И.Г. не подписывала, в связи с чем, Карачагина Л.Е. считает его недействительным, площадь земельного участка 445 кв.м. указана без проведения межевания. Опрошенный нотариус Терещенко С.В. показал, что им 01.09.2006 г. была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на Могильную И.Г., которая, выступая от имени ФИО1 должна расписываться на документах своей личной подписью со ссылкой на доверенность, дееспособность ФИО1 была им проверена. Могильная И.Г. пояснила, что в сентябре 2006 г., точную дату не помнит, но точно до 10.09.2006 г., после оформления доверенности, она пришла к ФИО1 в доме находились также её родственники, которые упаковывали вещи для переезда. Родственница ФИО1 попросила её заполнить бланк заявления на межевание земельного участка. Она с поданного ею образца заявления заполнила бланк, в котором была указана дата 31.08.2006 г., родственница ФИО1. сказала, что эту дату сказал указать мужчина, который принес бланк заявления. В бланке была указана также площадь земельного участка 445 кв.м. Она подпись в заявлении не ставила, от имени ФИО1. в её присутствии никто не расписывался, кто поставил подпись, ей неизвестно. Сделка купли-продажи дома была оформлена 01.08.2007 г., от имени ФИО1. в договоре купли-продажи расписывалась она на основании доверенности. Межевание земельного участка 25.09.2006 г. в присутствии ФИО1 проведено быть не могло, так как её в это время в <адрес> уже не было, она освободила дом и уехала, конкретную дату выезда сказать не может. Её саму (Могильную) о дате межевания не извещали, хотя должны были уведомит, так как только она имела право подписи от имени ФИО1 Поэтому считает, что межевание 25.09.2006 г. фактически не проводилось, было выполнено «в кабинете». Терентьева Г.А. она не знает, никогда его не видела.

Согласно землеустроительному делу №2299, утвержденному 06.10.2006 г. (т.1 л.д.69-71), межевание проводилось Терентьевым Г.А. 25.09.2006 г. в присутствии ФИО1 и смежных землепользователей. Опрошенный в ходе проверки Терентьев Г.А. пояснил, что в 2006 г. он работал в ООО «Гипрозем» в должности инженера-геодезиста. Согласно предъявленной пояснительной записке об установлении границ земельного участка <адрес> он вспомнил, что фактически проводил межевание земельного участка на местности в присутствии заинтересованных лиц, у которых документы, удостоверяющие личности, он не спрашивал. По окончании межевания каких-либо документов на месте не составлялось. По приезду в офис он предоставил геодезические данные ответственному сотруднику организации Благининой О.А., которая сформировала межевое дело, в том числе и план земельного участка. Межевой план был утвержден заместителем директора Падалка С.Н., им и Благининой О.А. Умысла злоупотреблять своими полномочиями при межевании данного земельного участка у него не было, каких-либо мошеннических действий при межевании он не совершил.

В ходе проверки также установлено, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 02.12.2009 г., которое также было исследовано судом (т.1 л.д.175-180), принято решение об исправлении технической ошибки, а именно на земельном участке <адрес> уточнена площадь погрешности в 2 метра в пользу соседнего участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №042-01-00339 от 10.12.2018 г., проект границ земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по <адрес> от 12.09.2006 г., акт о сдаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность от 25.09.2006 г. и ксерокопии описаний земельного участка от 06.10.2006 г., подписаны не Хамовой А.А., а кем то другим.

10.08.2021 г. по результатам проведенной проверки МО МВД России «Ялуторовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева Г.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 201, ч.1 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д.55-57).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 10.10.2023 г. показала, что семью Карачагиной Л.Е. знает около 30 лет, отношения дружеские. Она часто бывала у них в гостях, оставалась с ночевкой. ФИО1 она никогда не видела. 16.09.2006 г. она была на дне рождения у Могильной И.Г., ФИО1. там не было, её вещей тоже не было.

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 02.08.2023 г. следует, что право собственности ФИО1. на земельный участок по <адрес> было зарегистрировано 22.12.2006, переход права собственности к Карачагиной Л.Е. зарегистрирован 21.01.2008 г. (т.1 л.д.131).

Согласно реестровым делам объекта недвижимости № (т.1 л.д. 73-79,105-128, т.2 л.д.11-132), принадлежащего Карачагиной Л.Е. земельного участка по адресу: <адрес> №, принадлежащего Китаевой С.А. и Китаеву А.А. земельного участка по адресу: <адрес>, №, принадлежащего Носенко С.П., Мелентьевой Е.М., Носенко П.А., Носенко О.П., указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания. Границы земельных участков определены в системе координат: МСК № 1. Указанные обстоятельства также подтверждены данными кадастровых паспортов на земельные участки.

Требуя признания незаконным постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области №1517 от 21.09.2006 г. о формировании земельного участка и утверждении проекта его границ, по тем основаниям, что заявление о формировании земельного участка Хамовой А.А. не подписывалось, Карачагина Л.Е. фактически заявляет о нарушении ее права землепользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно действующему законодательству, под образованием земельного участка понимается комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Положениями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) (далее – ЗК РФ) предусматривалось, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) было установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ (ред. от 18.07.2005) «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п. 3 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», утратившим силу с 01.01.2009 в связи с изданием приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, было определено, что документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «"О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 17.05.2008) было предусмотрено, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносились в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

При этом, ни Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», ни Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), не предусматривалось проведение правовой экспертизы представленных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области №1517 от 21.09.2006 г. незаконным, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств как того, что заявление ФИО1 от 31.08.2006 г. о формировании земельного участка подписано не самой ФИО1 а другим лицом, так и доказательств нарушения лицом, проводившим землеустроительные работы, порядка межевания.

Подписание иным лицом, а не ФИО1 проекта границ земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по <адрес> от 12.09.2006 г., акта о сдаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность от 25.09.2006 г. и ксерокопии описаний земельного участка от 06.10.2006 г., не свидетельствует о подписании заявления ФИО1 от 31.08.2006 г. о формировании земельного участка не самой ФИО1 а следовательно, не является доказательством несоответствия оспариваемого постановления закону или иному правовому акту, и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца.

В связи с чем, требования Карачагиной Л.Е. о признании незаконным постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области №1517 от 21.09.2006 г. о формировании земельного участка и утверждении проекта его границ, при отсутствии доказательств нарушения прав, удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца на незаконность оспариваемого постановления в связи с отнесением жилого дома <адрес> к объектам культурного наследия, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, жилой дом <адрес> был включен в перечень выявленных приказом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 13.01.2006 №2 «Об отнесении к выявленным объектам культурного наследия объектов, представляющих собой историко-культурную ценность». На основании акта от 18.03.2019, составленного по результатам проведенной государственной историко-культурной экспертизы, 17.05.2019 Комитетом вынесено распоряжение №2/19-р об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Приказом Комитета от 22.05.2019 №20-о «О внесении изменений в приказ Комитета от 13.01.2006 №2» в соответствии с ч. 15 ст. 16.1 №73-ФЗ (т.2 л.д.193-209).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (п. 3 ст. 99 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если в пределах земельного участка или участка водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта собственник земельного участка или пользователь им либо водопользователь владеет, пользуется или распоряжается принадлежащим ему участком с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или участком водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр и находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, в целях обеспечения сохранности и использования данного объекта и соблюдения прав и законных интересов граждан Правительством Российской Федерации могут быть установлены ограничения при использовании данного объекта культурного наследия либо данного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 52 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В силу требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом, согласно п. 5 ст. 3.1 данного Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждаются в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Администрация города Ялуторовска Тюменской области, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), обладала полномочиями на формирование и установление проекта границ земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, запрет на предоставление в собственность гражданам, в собственности которых находятся объекты культурного наследия, земельных участков, на которых располагаются данные объекты, данным законом не установлен.

Кроме того, с Карачагиной Л.Е., как собственником жилого дома №<адрес>, отнесенного ранее к объектам культурного наследия, было заключено охранное обязательство объекта культурного наследия № от 16.01.2008 г. (т.2 л.д.175-178).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд усматривает основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд полагает, что истец должна была владеть информацией об оспариваемом постановлении еще в 2012 году, когда судом разрешался спор по иску Китаевой С.А., Китаева А.А. к Карачагиной Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Карачагиной Л.Е. к Китаевой С.А., Китаеву А.А., ООО НПЦ «Геоник», Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительным межевания земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении данного спора решением суда от 24.10.2012 г. было установлено, что о результатах межевания и о площади приобретаемого земельного участка (445 кв.м.) Карачагина Л.Е. уже знала на момент составления и подписания ею договора купли-продажи (01.08.2007 г.), а затем и на момент получения ею свидетельств о государственной регистрации права (21.01.2008 г.), а также, со слов Карачагина Л.Е., что она лично занималась вопросами, связанными с межеванием земельного участка. Проявляя разумную осмотрительность, истец имела возможность оспаривать правовые акты в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права. В связи с тем, что любая дата 2012 года находится за пределами срока исковой давности, необходимость в установлении конкретного дня начала течения срока исковой давности у суда отсутствует.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении иска Карачагиной Лидии Ефимовны к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании незаконным постановления Администрации города Ялуторовска Тюменской области о формировании земельного участка и утверждении проекта его границ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>