Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2023 ~ М-99/2023 от 10.01.2023

61RS0001-01-2023-000080-42

2-982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике Борисовой А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (принятии мер по обеспечению иска в виде передачи имущества истцу, запрета на регистрационные действия с имуществом, истребовании у ответчика транспортного средства) и судебных расходов, по тем основаниям, что ... между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "АВТОЛОМБАРД-ПАРТНЕР" (далее - «Лизингополучатель»), директором которого являлсяФИО, был заключен договор лизинга № № (далее - «Договор»). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи №№ было приобретено транспортное средство №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № №, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Договор лизинга № № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга однако требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга – ФИО

АО «ВЭБ-лизинг» является законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ВЭБ-лизинг» просит суд принять мер по обеспечению иска в виде передачи имущества истцу, обеспечить запрет на регистрационные действия с имуществом, истребовать у ответчика транспортное средство и взыскать судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг», действующий на основании доверенности, ФИО не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» не признала и просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, а также на основании истечения сроков давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора кпродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества изчужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущее находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем,если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "АВТОЛОМБАРД-ПАРТНЕР" (далее - «Лизингополучатель»), директором которого являлся ФИО, был заключен договор лизинга №№

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи №№-ДКП от 30.06.2014 г. между ООО «Стар.ком» и ОАО «ВЭБ-лизинг» было приобретено транспортное средство №.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-20227- ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р14-20227-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

21.05.2015 г. уведомлением о расторжении договора лизинга ООО "АВТОЛОМБАРД-ПАРТНЕР" было поставлено в известность о том, что договор лизинга № № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга и оплатить задолженность, однако требования истца были проигнорированы.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. ООО "АВТОЛОМБАРД-ПАРТНЕР" было ликвидировано.

В выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2022 г. деятельность лизингополучателя прекращена, о чем имеется запись государственного регистрационного номера № и даты прекращения – 14.03.2018 г.

По мнению истцовой стороны, исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга – ФИО

Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 NВАС№ по делу № при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... №, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

АО «ВЭБ-лизинг» считает, что оно является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.Воли на передачу права собственное пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г., дело №№, по исковому заявлению ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «АВТОЛОМБАРД-ПАРТНЕР», договор лизинга на вышеуказанный автомобиль расторгнут, взыскана задолженность по лизинговым платежам, и удовлетворено требование об изъятия предмета лизинга,а именно автомобиля NISSANALMERAVIN№.

Так же, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 г., ФИО был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него, была введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно, сведениям на сайте Арбитражного суда Ростовской области, по делу о банкротстве А53-34685/2021 в отношении ФИО, АО «ВЭБ-лизинг» не вступал в реестр требований кредиторов и никаких требований в отношении своего имущества не предъявлял.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства NISSANALMERAVIN№, гос. рег. знак № с ... значится ОАО «ВЭБ-лизинг».

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных АО «ВЭБ-Лизинг» требований, поскольку предмет лизинга был изъят решением арбитражного суда в 2015 г., а также тот факт, что автомобиль в настоящее время находится в собственности истца.

Представителем ФИО – адвокатом ФИО было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоегоправа.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности.

При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца.

Так, решением Арбитражного суд г.Москвы 30.09.2015 г. требования истца об истребовании указанного автомобиля у ООО «АВТОЛОМБАРД-ПАРТНЕР» были удовлетворены.

На основании, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г., ООО «АВТОЛОМБАРД-ПАРТНЕР» был ликвидирован, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен.

В связи с этим суд считает исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023 ░░░░.