Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Томова Е.С. 11MS0№-68

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 г. <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яновского Н. В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым Яновский Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Яновский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яновский Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности, указывая, что сотрудниками полиции нарушены требования п. 28 раздела III Административного регламента, утвержденного приказом МВД №, в результате чего дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, кроме того, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Яновский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Хроленко М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. дело должен был рассматривать мировой судья Магистрального судебного участка <адрес>, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что <дата> в 09:30 управлял транспортным средством, в то время как он управлял автомобилем в 05:00 <дата>, протокол составлен <дата> – нарушен срок его составления, отсутствуют доказательства приглашения Яновского Н.В. для составления протокола об административном правонарушении, т.к. в деле есть сведения о направлении корреспонденции в адрес Яновского Н.В.

ОГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 03:14 возле <адрес> Республики Коми Яновский Н.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Яновским Н.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и протоколом к нему, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому Яновский Н.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №; видеозаписью; заключением экспертов от <дата> №; объяснениями в судебном заседании медицинской сестры отдела медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «КРНД» Обросовой Е.В. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дворникова А.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности Яновского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Яновский Н.В. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и почтовая корреспонденция была направлена на имя Яновского Н.В., не состоятельны, опровергаются списком почтовых отправлений. Кроме того, довод защитника Хорленко М.А., что Яновскому Н.В. направлен не тот протокол, не может быть принят судом, поскольку в списке почтовых отправлений в адрес Яновского Н.В. направлен протокол 11А № (л.д.22). В отношении Яновского Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.6).

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подведомственности, а также наличия нарушений в части фиксации места и времени совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется.

Так согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, доводы жалобы в части нарушения правил подведомственности не основаны на законе, поскольку из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Кодекс не ставит в зависимость правомочие на составление протокола должностным лицом в зависимости от того, на территории какого муниципального образования он осуществляет деятельность.

В судебном заседании достоверно установлено местом совершения административного правонарушения является участок трассы в близи д. <адрес>, которое относится к подведомственности мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми.

Нарушений п. 28 раздела III Административного регламента в действиях должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется, поскольку преследование автомобиля Яновского Н.В., привлекшего внимание сотрудников ГИБДД, было начато в зоне ответственности ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Яновского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного постановления.

Содержание протокола об административном правонарушении от <дата> с учетом приложенного к нему протокола об отстранении Яновского Н.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с очевидностью свидетельствует о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место <дата> в 03:14, поскольку Яновский Н.В. отстранен от управления транспортного средства непосредственно после его остановки. В акте об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указана дата их составления <дата>.

Довод защитника Хорленко М.А., что Яновскому Н.В. направлен не тот протокол, не может быть принят судом, поскольку в списке почтовых отправлений в адрес Яновского Н.В. направлен протокол 11А № (л.д.22). В отношении Яновского Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.6).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Яновского Н.В., не установлены.

Наказание Яновскому Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении Яновского Н. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яновского Н.В. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Глобу