Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 28.08.2023

№ 1-59/2023

№ 11 RS 0008-02-2023-000231-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 10 октября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №3,

государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Якушева И.В. и его защитника – адвоката Авштейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якушева И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Якушев И.В. совершил нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором подряда от 23.01.2023, заключенным между ООО «Практика-Плюс» и Якушевым И.В., в обязанности последнего входило выполнение работ на территории Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее по тексту Вуктыльское ЛПУМГ).

После проведенного 09.01.2023 противопожарного инструктажа Якушев И.В. допущен для выполнения работ на территории Вуктыльского ЛПУМГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, на Якушева И.В. в период нахождения на территории Вуктыльского ЛПУМГ, возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации печного отопления запрещается применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

03.03.2023 в период с 17 часов 35 минут до 21 часа 44 минут, Якушев И.В., являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО и ФИО в балке, расположенном на территории Вуктыльского ЛПУМГ, в Троицко-Печорском районе Республики Коми в точке с географическими координатами 63,529500 С.Ш. и 58,125500 В.Д., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде возникновения пожара, в результате которого может наступить гибель ФИО и ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью поддержания тепла в вышеуказанном балке, в нарушение требований п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, налил в печь легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего в помещении указанного балка произошел пожар, в ходе которого погибли ФИО и ФИО

В результате вышеуказанных неосторожных действий Якушева И.В., потерпевшим ФИО и ФИО причинено острое отравление окисью углерода, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся их смертью, то есть между действиями Якушева И.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, указав о том, что не отрицает вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления.

Допросив потерпевших, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом от 03.03.2023 (том-1, л.д. 52), согласно которому в 21 час 44 минуты 03.03.2023 на пульт ПСЧ-24 поступило сообщение о пожаре мобильного вагона-дома ООО «Практика Плюс», расположенного на 338 км вдоль трассового проезда газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта»;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023 (том-1, л.д. 16-25), согласно которому произведен осмотр балка ООО «Практика-Плюс», расположенного в 100 м от опорного пункта «Илыч» ООО «Газпром трангаз Ухта» на расстоянии 64 км от г. Вуктыл Республики Коми. Балок имеет следы горения - металлический каркас, на котором частично остались фрагменты обуглившихся досок, которым был оббит балок до возгорания, также частично сохранился утеплитель, представленный минераловатными плитами. В балке на расстоянии около 60 см от стены смежной с тамбуром расположена металлическая печь. На момент осмотра дверца топливника открыта, внутри в топливном отсеке обнаружены дрова, которые не прогорели. Дымовая труба несколько деформирована. Вдоль левой стены точно напротив металлической печки обнаружен участок полного прогорания пола прямоугольной формы. В балке обнаружены два трупа;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 (том-1, л.д. 26-40), согласно которому дополнительно осмотрен вышеуказанный балок, находящийся на территории опорного пункта «Илыч» ООО «Газпром Трансгаз Ухта» Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Балок находится в точке с географическими координатами 63,52950 С.Ш. и 58,12550 В.Д., что является территорией Троицко-Печорского района Республики Коми. В ходе осмотра в балке перед печью обнаружена и изъята металлическая банка;

-протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 (том-1, л.д. 41-42), согласно которому произведен осмотр изъятой металлическая банки, которым установлено, что банка имеет следующие размерные характеристики: высота 7,5 см, диаметр 9,5 см, объем 0,532 л;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том-2, л.д. 14-16), согласно которым работает в ВЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» трубопроводчиком и 03.03.2023 находился на опорном пункте «Илыч», где также находились работники Свидетель №1, а именно Якушев и двое мужчин по имени Алексей, которые проживали в балке, расположенном за забором опорного пункта. Около 21 часа 30 минут 03.03.2023 на кухню опорного пункта зашел Якушев, от которого исходил резкий запах алкоголя, и сказал «Помогите, там у нас горит балок», после чего он выбежал на улицу и увидел, что их балок горит. Он сообщил о случившемся диспетчеру. Со слов Якушева он узнал, что в балке находятся двое его напарников. Огнетушителями он пытался тушить пожар. Якушев также пытался тушить пожар снегом, направляясь прямо в огонь, в связи с чем он его остановил. Потом прибыла машина пожарных, но балок уже практически выгорел. На вопрос о причинах пожара Якушев ему ответил «Я печку разжигал»;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том-1, л.д. 18-19), согласно которым работает командиром отделения ведомственной пожарной части ВЛПУМ ООО «Газпром трансгаз Ухта» и по поступившему сообщению ночью 03.03.2023 выезжал на пожар на опорном пункте «Илыч», где сгорел балок. После ликвидации открытого горения на месте пожара обнаружили трупы 2-х мужчин;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что занимает должность начальника ведомственной пожарной части ВЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», которая обслуживает территорию опорного пункта «Илыч». Принадлежащий ООО «Практика плюс» и сгоревший 03.03.2023 балок располагался за периметром опорного пункта. До пожара он его осматривал и балок соответствовал противопожарным требованиям. В балке до пожара находились на листе формата А 4 правила пользования данным балком с печным отоплением. Сотрудники ООО «Практика плюс», находившиеся в момент пожара в балке, в том числе и подсудимый Якушев, проходили противопожарный инструктаж, который им проводил лично он и его заместитель. Он выезжал 03.03.2023 на место пожара, где балок выгорел, оставалась только колесная база. На пожаре сотрудники обнаружили двух погибших. Он получал по обстоятельствам пожара в день случившегося объяснение от подсудимого Якушева, от которого исходил запах алкоголя;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что занимает должность дознавателя отделения надзорной деятельности по г. Вуктыл МЧС России по Республике Коми и по поступившему в 21 час 44 минуты 03.03.2023 сообщению выезжал на пожар, который случился около опорного пункта «Илыч». Когда он приехал на место пожара, то огонь уже был потушен сотрудниками ООО «Газпром Трансгаз Ухта». На месте пожара находился подсудимый Якушев, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он проводил на месте осмотр, в ходе которого установил, что очаг пожара находился в районе отопительной печи балка. В ходе проверки по данному факту им было установлен факт нарушения пользователями розжига печи, так как при её розжиге в данном случае использовалась легковоспламеняющаяся жидкость;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (том-2, л.д. 29-30), согласно которым работает заместителем начальника ведомственной пожарной части ВЛПУМГ ООО «Газпром тнасгаз Ухта». 09.01.2023 он проводил противопожарный инструктаж Якушеву И.В., которого ООО «Практика плюс» привлекало для работ на территории вблизи опорного пункта «Илыч». В ходе инструктажа Якушеву И.В. были доведены положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. О проведенном противопожарном инструктаже Якушев И.В. 09.01.2023 расписался в соответствующем журнале учета противопожарных инструктажей. Таким образом, в период нахождения на территории вблизи с опорным пунктом «Илыч», Якушев И.В. был обязан соблюдать (исполнять) Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные вышеуказанным постановлением Правительства РФ;

-копиями договоров подряда от 23.01.2023 (том-1, л.д. 68, 70, 72), в соответствии с которыми данные договоры заключены между ООО «Практика-Плюс» и ФИО, ФИО, Якушевым И.В., в обязанности которых по данному договору входило выполнение работ на территории Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта»;

-копией журнала учета противопожарных инструктажей (том-2, л.д. 125-130), согласно которой 09.01.2023 Якушев И.В. прошел противопожарный инструктаж;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что является директором ООО «Практика плюс» и по состоянию на 03.03.2023 по соответствующим договорам подряда он привлекал для работ двух погибших на пожаре – ФИО и ФИО, а также подсудимого Якушева, которые фактически до пожара работали на него уже какое-то время, Якушев с декабря 2022 года, ФИО с осени 2022 года, а ФИО с конца января - начала февраля 2023 года. Бригада в составе ФИО, ФИО и Якушева выполняла работы по ремонту техники на опорном пункте «Илыч», где находился принадлежащий обществу жилой балок, в котором бригада могла проживать во время выполнения работ. Перед выполнением работ на данном участке с ними проводился инструктаж по противопожарной безопасности, по правилам пользования жилым балком с печным отоплением, в балке находилась соответствующая памятка. Он выезжал на место пожара, где Якушев ему рассказал, что он хотел растопить дрова в печи и для этого хотел налить в печь солярку, но перепутал её с бензином, в результате чего произошел пожар. На пожаре погибли ФИО и ФИО. В ночь с 02.03.2023 на 03.03.2023 ФИО, ФИО и Якушев находились в вышеуказанном балке в связи с выполнением работ по ремонту техники. Когда он разговаривал после пожара с Якушевым, то видел, что Якушев находился в состоянии алкогольного опьянения. Топливо в виде солярки и бензина находилось на месте работ в канистрах, которые, как выяснилось, сотрудники вышеуказанной бригады занесли в балок;

-заключением эксперта от 14.04.2023 (том-1, л.д. 193-195), согласно которому возгорание вагона-бытовки, расположенного в 100 м от опорного пункта «Илыч» ООО «Газпром трансгаз Ухта» на расстоянии 64 км от г. Вуктыла, произошедшее 03.03.2023, возникло в районе отопительной печи напротив (перед) дверцы топливного отсека, либо между указанным участком и перегородкой, разделяющей жилую часть и тамбур. Причиной возгорания является воспламенение горючих материалов, расположенных (либо привнесенных) в очаге пожара, от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) либо в результате контакта легковоспламеняющихся жидкостей (веществ) с высоконагретыми предметами (отопительная печь, угли и т.п.);

-заключением эксперта от 06.04.2023 (том-1, л.д. 108-111), согласно которому при исследовании трупа ФИО обнаружены морфологические признаки острого отравления окисью углерода, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью. Установлено наличие в крови трупа ФИО этилового спирта в концентрации, свидетельствующей о состоянии алкогольного опьянения средней степени. Причина смерти - острое отравление окисью углерода на фоне опьянения средней степени.

-заключением эксперта от 05.04.2023 (том-1, л.д. 120-122), согласно которому при исследовании трупа ФИО обнаружены морфологические признаки острого отравления окисью углерода, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью. Установлено наличие в крови трупа ФИО этилового спирта в концентрации, свидетельствующей о тяжелом состоянии алкогольного опьянения. Причина смерти - острое отравление окисью углерода на фоне тяжелого алкогольного опьянения;

-протоколом освидетельствования от 04.03.2023 (том-2, л.д. 45-50), согласно которому на пальцах рук Якушева И.В. обнаружено опаление волосяного покрова;

-заключением эксперта от 07.03.2023 (том-1, л.д. 126-127), согласно которому у Якушева И.В. обнаружено опаление волос второго и третьего пальцев правой и левой кисти, что может являться следствием воздействия открытого пламени;

-актом медицинского освидетельствования от 04.03.2023 (том-1, л.д. 103), согласно которому у Якушева И.В, установлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом выемки от 07.03.2023 (том-1, л.д. 130-133), согласно которому в помещении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови трупа № 1 и № 2, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2023;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2023 (том-1, л.д. 135), согласно которому получены биологические образцы потерпевшей Потерпевший №1;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2023 (том-1, л.д. 137), согласно которому получены биологические образцы потерпевшей Потерпевший №2;

-заключением эксперта от 03.07.2023 (том-1, л.д. 143-151), согласно которому образец крови, условно обозначенный как труп № 1, обнаруженный 03.03.2023 в балке, мог произойти от трупа ФИО, являющегося биологическим отцом Потерпевший №2 Образец крови, условно обозначенный как труп № 2, обнаруженный 03.03.2023 в балке, мог произойти от трупа ФИО, являющегося биологическим сыном Потерпевший №1;

-протоколом выемки от 04.03.2023 (том-1, л.д. 155-161), согласно которому у подсудимого Якушева И.В. изъята его одежда, в которой он находился 03.03.2023 – зимние сапоги, две кофты, спортивные штаны и джинсовые брюки;

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2023 (том-1, л.д. 162-166), согласно которому произведен осмотр изъятых сапог, на которых обнаружены повреждения;

-заключением эксперта от 17.03.2023 (том-1, л.д. 173-180), согласно которому на сапогах (изъяты у Якушева И.В.) выявлены повреждения, которые вероятнее всего, исходя из их внешнего вида, образовались в результате воздействия высокой температуры;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что погибший ФИО приходился ей сыном и проживал с супругой в г. Вуктыле. 04.03.2023 ему позвонила жена сына и сказала, что сын погиб. После случившегося Свидетель №1, у которого работал сын, просил у них прощения за случившееся и оказал им материальную помощь при захоронении сына;

-показаниями потерпевшей Свидетель №3, которая суду показала, что погибший ФИО являлся её мужем. ФИО с января 2023 года работал у Свидетель №1 и в день событий по делу находился где-то в горах на объекте. Вечером 03.03.2023 она созванивалась с ФИО и поняла, что он выпил спиртного. О смерти ФИО узнала 04.03.2023, о чем сразу сообщила его матери;

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО, которая суду показала, что погибший ФИО является её бывшим супругом и отцом их дочери Потерпевший №2, которой <данные изъяты> лет. 04.03.2023 ему позвонила бывшая сожительница ФИО и сказала, что он погиб на пожаре. Ей известно о том, что ФИО злоупотреблял спиртным и с дочкой практически не общался;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что проживает с подсудимым Якушевым и по обстоятельствам дела он ей рассказывал, что они там выпили, спали, потом он вышел в туалет и так как в балке было холодно, он положил дрова в печь, что-то туда налил и потом всё вспыхнуло. С подсудимым имеет совместного ребенка в возрасте 6 лет, в воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие;

-показаниями подсудимого Якушева И.В., который показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. В день событий по делу, в связи с выполнением работ до договору подряда с Свидетель №1, находился в балке на опорном пункте «Илыч», где выпил с потерпевшими примерно 3-4 бутылки водки емкостью 0,5 л и еще пиво, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. После выпитого спиртного он и потерпевшие в балке уснули, а потом он проснулся и решил растопить печь, для чего, в целях ускорения растопки печи, хотел налить на дрова в печи дизельное топливо, но перепутал его, в итоге налил в печь из банки бензин, в результате чего вспыхнуло пламя и он, испугавшись, выбежал из балка, попросив у других работников помощи, но, в итоге, балок с потерпевшими сгорел. До событий по делу с ним проводили противопожарный инструктаж и он знал о том, что при растопке печи в балке нельзя пользоваться легковоспламеняющейся жидкостью. Он понимал, что являясь пользователем жилого балка, должен был соблюдать противопожарные правила, которые нарушил. В содеянном раскаивается и приносит потерпевшим свои извинения за случившееся.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевших, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшими, свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу заключениях судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям закона, все исследования произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в вышеуказанные период времени и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, действуя в нарушение вышеуказанных положений противопожарного режима, налил в печь легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего в помещении вышеуказанного балка произошел пожар, в ходе которого погибли его коллеги по работе ФИО и ФИО, которые в этот момент находились в балке и спали. При указанных обстоятельствах подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде возникновения пожара, в результате которого может наступить гибель ФИО и ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями Якушева И.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО и ФИО, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные пользоваться имуществом.

По смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Поскольку подсудимый Якушев И.В. находился в вышеуказанном балке в связи с выполнением работ по соответствующему договору подряда и являлся пользователем этого сооружения, в рассматриваемом случае он являлся лицом, на котором была возложена обязанность исполнять правила пожарной безопасности, в связи с чем, по данному факту, с учетом наступивших последствий, он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом оснований для квалификации действий подсудимого по настоящему делу как менее тяжкого преступления, в том числе по ст. 109 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 127 от 04.03.2023 (том-1, л.д. 186-187) подсудимый Якушев И.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого произведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее медицинское образование по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда никаких не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время рассмотрения дела, а также приведенных результатов судебной экспертизы, разумных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не имеется, по делу нет обстоятельств, объективно свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, при которой возможно положительное разрешение вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной (подсудимый в объяснении (том-1, л.д. 45-47), до принятия решения о возбуждении уголовного дела добровольно указал следователю о своей причастности к совершенному преступлению), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля следует, что подсудимый сообщил о пожаре, просил помощи и непосредственно принимал меры к тушению пожара, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом сведений о его личности, а также установленных по делу обстоятельств и позиции подсудимого, приведенной по указанному вопросу непосредственно в ходе судебного заседания, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также по причине наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, препятствий для назначения которого не имеется.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, факт совершения подсудимым преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с соответствующими удержаниями из заработной платы.

Помимо этого, суд считает необходимым, наряду с основным наказанием в виде принудительных работ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности на определенный срок.

Назначая указанное дополнительное наказание, которое по санкции статьи является альтернативным, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что только в случае применения указанного дополнительного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В отношении имущества, предметов (документов), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якушева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Якушеву И.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить Якушеву И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности на срок 2 (два) года.

Возложить на Якушева И.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального подразделения органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После получения соответствующего предписания осужденный следует к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Якушева И.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Производимые удержания из заработной платы осужденного в доход государства перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения Якушеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле и принадлежащие Якушеву И.В. зимние сапоги, после вступления приговора в законную силу – выдать осужденному Якушеву И.В., а металлическую банку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников