Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-411/2023 от 14.03.2023

Мотивированное решение составлено 07.09.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000512-81

Дело № 2-770/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года      г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой М. А. к Смирнову В. В.. Наумову С. Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 103 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в июне 2022 года между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность на выполнение работ по ремонту принадлежащей Ковалевой М.А. квартиры. Сторонами была согласована стоимость ремонтных работ в размере 110 000 руб., также истцом выплачено 106 420 руб. за строительные материалы. Однако истцом в общей сумме ответчикам передано 320 000 руб., в связи с чем денежная сумма в размере 103 580 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчиков. Также ответчики не выполнили все согласованные работы: не установили натяжной потолок на кухне, не приобрели и не установили двери на кухню, ванную и туалет, не наклеили обои в коридоре, не установили напольные плинтуса и натяжной потолок. По вине ответчиков истец более шести месяцев жила в квартире без дверей на кухню и в ванную комнату, кроме того была ими обманута, что причинило ей нравственные страдания.

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Сальников С.А., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры истца, во исполнение которого его доверителем ответчикам переданы денежные средства в сумме 320 000 руб., из которых на материалы затрачено 216 420 руб. поскольку работы в полном объеме не выполнены, денежная сумма в размере 103 580 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчиков. Полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Ответчики Смирнов В.В., Наумов С.Е., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренными статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что между Ковалевой М.А. и Смирновым В.В. в устной форме в июне 2022 года был заключен договор на ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 24.10.2022, в том числе объяснениями истца, ответчика Смирнова В.В., постановлением т 28.10.2022 УУП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороны устно согласовали объем работ (демонтаж стен (ванная и туалет), демонтаж пола (ванная и туалет), демонтаж проема капитальной стены (кухня), вывоз мусора, доставка материалов, наливной пол в ванной (подготовка, грунтовка), установка наливного пола в ванной, демонтаж и установка ванной, установка смесителей в ванной комнате, установка лючков в ванной комнате, демонтаж и установка унитаза, установка раковины в ванной комнате, монтаж панелей ПВХ на стены в ванной комнате, установка обрешетки на потолок, обрешетка стен в ванной под панели ПВХ, установка кабеля под потолок, установка светильника, укладка линолеума в ванной комнате, установка полотенцесушителя в ванной комнате, установка короба в ванной комнате, установка стаканика под розетку и самой розетки в ванной комнате, установка труб ПВХ, канализационной трубы в ванной комнате, установка наливного пола и укладка линолеума в кухне, подготовка стен и оклеивание обоями в кухне, перенос розеток в кухне, укладка линолеума в коридоре, замена дверей в кухню и ванную).

Наличие договора и его исполнение подтверждается действиями сторон и не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения.

В качестве предоплаты за ремонт квартиры ответчику Смирнову В.В. переданы денежные средства в сумме 315 000 руб., из которых 106 420 руб. затрачены на приобретение строительных материалов, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 26-38).

Факт получения ответчиком Смирновым В.В. денежных средств сумме 315 000 руб. подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки по сообщению Ковалевой М.А. (материал проверки КУСП №). Доказательств передачи ответчикам денежной суммы в размере 320 000 руб., на что указано в исковом заявлении, стороной истца суду не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица указывает, что ремонт в ее квартире произведен не в полном объеме.

Как следует из материала проверки по заявлению Ковалевой М.А., в частности объяснений Смирнова В.В., договоренность о проведении ремонта в квартире истца, была достигнута между ним и Ковалевой М.А., при этом Наумов С.Е. являлся работником Смирнова В.В., и с Ковалевой М.А. не общался, денежные средства истец передавала Смирнову В.В., а потому в данном случае Наумов С.Е. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Наличие в материалах дела кассовых чеков, в которых плательщиком указан Наумов С.Е., при установленных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о достижении между ним и истцом соглашения о производстве ремонтных работ.

В материале проверки КУСП № от 24.10.2022 отражен перечень работ, выполненных ответчиком Смирновым В.В. при производстве ремонта в квартире Ковалевой М.А.

Согласно заключению эксперта № Уральской торгово-промышленной палаты Родыгиной Н.А., рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных в период с августа по сентябрь 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату их проведения, а именно: демонтаж стен (ванная и туалет), демонтаж пола (ванная и туалет), демонтаж проема капитальной стены (кухня), вывоз мусора, доставка материалов, наливной пол в ванной (подготовка, грунтовка), установка наливного пола в ванной, демонтаж и установка ванной, установка смесителей в ванной комнате, установка лючков в ванной комнате, демонтаж и установка унитаза, установка раковины в ванной комнате, монтаж панелей ПВХ на стены в ванной комнате, установка обрешетки на потолок, обрешетка стен в ванной под панели ПВХ, установка кабеля под потолок, установка светильника, укладка линолеума в ванной комнате, установка полотенцесушителя в ванной комнате, установка короба в ванной комнате, установка стаканика под розетку и самой розетки в ванной комнате, установка труб ПВХ, канализационной трубы в ванной комнате, установка наливного пола и укладка линолеума в кухне, подготовка стен и оклеивание обоями в кухне, перенос розеток в кухне, укладка линолеума в коридоре составляет 81 728, 94 руб. (л.д. 109-169).

Учитывая, что истцом в рамках заключенного с ответчиком устного соглашения о проведении ремонта квартиры Смирнову В.В. передано 315 000 руб., из которых 106 420 руб. стоимость материалов по чекам, 81 728, 94 руб. – рыночная стоимость ремонтных работ, денежная сумма в размере 126 851, 06 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

    Учитывая установленные по делу основания, а также положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со Смирнова В.В. в пользу Ковалевой М.А. неосновательного обогащения в размере 103 580 руб.

Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области от 03.04.20236 на судебный запрос, Смирнов В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 60).

Вместе с тем, как следует из объяснений Смирнова В.В. от 26.10.2022, данных в ходе проверки по заявлению Ковалевой М.А., он оказывает услуги по ремонту квартир без оформления ИП, о чем им размещено объявление. В этих же объяснениях Смирнов В.В. указывает, что Наумов С.Е. является его работником.

Приведенные обстоятельства позволяют суду вынести суждение о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Смирнова В.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком, а также требований разумности и справедливости в 10000 руб.

С учетом изложенного исковые требования Ковалевой М.А. к Смирнову В.В. подлежат удовлетворению частично, в иске к Наумову С.Е. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 44), расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 480 руб. (л.д. 47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд признает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подтверждены документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, в связи с чем полагает, что сумма расходов за участие представителя в размере 30000 руб. является разумной и справедливой, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика суду не представлено.

Не усматривает суд оснований для возмещения ответчиком расходов по направлению ответчикам досудебной претензии, поскольку расходы по урегулированию спора в досудебном порядке могут быть взысканы в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем по рассматриваемому спору ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для разрешения спора по существу определением суда от 11.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Созоновой Н.А. Уральской Торгово-промышленной палаты.

Согласно документам на оплату, стоимость экспертизы по данному делу составила 60 000 рублей.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом удовлетворения судом исковых требований к Смирнову В.В. в полном объеме в пользу Торгово-промышленной палаты с ответчика подлежит денежная сумма в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалевой М. А. к Смирнову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ковалевой М. А. (СНИЛС <данные изъяты>) со Смирнова В. В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 103 580 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Наумову С.Е. отказать.

    Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Уральской торгово-промышленной палаты (ИНН 6659011245) за проведение строительно-технической экспертизы 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           Т.А. Калаптур