Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6683/2023 ~ М-4160/2023 от 23.05.2023

Дело №

50RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИФИО1

14 ноября 2023 года                 <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО16

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>", идентификационный номер №. Указал, что в <данные изъяты> году был осужден Домодедовским городским судом, его автомобиль был арестован в рамках уголовного дела, помещен на стоянку. После освобождения истец узнал, что автомобиль продан ФИО4, однако, автомобиль был продан помимо воли истца, договор купли-продажи он не заключал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО4 пояснил, что при покупке автомобиля документы проверялись, покупал у собственника.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО10 направил отзыв, в котором указывает, что договор с истцом не заключал, автомобиль сдавал по агентскому договору в ООО «Бенц-Люкс-Авто», заочным решением договор расторгнут, автомобиль возвращен ему, по его ходатайству с автомобиля снят арест.

ФИО19 ранее пояснял, что нашел автомобиль на Авито, проверил его о базе МВД, купил автомобиль у ФИО4 и продал сразу ФИО11, на себя автомобиль не оформлял.

ФИО18 ранее пояснял, что продал автомобиль ФИО5, сделкой занимался муж ФИО12 –ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что занимался покупкой автомобиля от имени супруги ФИО5, автомобиль проверялся на ограничения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещённых о времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предметом спора является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО17

Данный автомобиль был арестован в рамках уголовного дела, до вынсеня приговора хранился на автостоянке по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>

Согласно МУ МВД России «Балашихинское» собственником является ФИО5 (<данные изъяты> которая приобрела указанный автомобиль у ФИО11 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>

В свою очередь, ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретён ФИО18 у ФИО4

ФИО13 приобрёл указанный автомобиль у ФИО19 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17

Со стороны ФИО17 представлено заочное решение Задонскогоо районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ по иску ФИО14 к ООО «Бенц-Люкс-Авто» о расторжении агентского договора, обязании возвратить ФИО17 вышеуказанных автомобиль (судебный акт согласно данным ГАС «Правосудие» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Данным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключил с ООО «Бенц-Люкс-Авто» агентский договор на продажу указанного автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением договора он по решению суда расторгнут, автомобиль возвращен владельцу.

Из постановления Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 не подписывал договор купли-продажи с ФИО2, автомобиль не продавал, в связи с чем арест на автомобиль отменен.

Согласно ответу из ГИБДД МУ МВД России Балашихинское сведений об истце как собственнике автомобиля <данные изъяты> не имеется <данные изъяты>

Таким образом, достоверных данных о том, что автомобиль когда-либо принадлежал ФИО2 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец собственником автомобиля не является, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчик на момент приобретения автомобиля знала о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представлено.

Анализируя приведенные нормы права суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, при этом суд учитывает, что договора купли-продажи совершённые между ФИО18 и ФИО5, ФИО18 и ФИО4, ФИО13 и ФИО19 не были признаны недействительными, в свою очередь, последний договор заключённый между ФИО18 и ФИО5 в письменной форме, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, при заключении договора купли-продажи. В свою очередь, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность, ничтожность оспариваемого договора купли-продажи, мнимости, либо притворности характера договора, или вынужденного характера заключения договора купли-продажи.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части исковых требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования о истребовать из чужого незаконного владения, и признания за ФИО2 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>", идентификационный номер №, судебных расходов.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, у суда не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу, примененных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> №, и запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, признании за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> №, запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки-<данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева