Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-260/2024

№ материала мирового судьи 9-925/2023

59MS0035-01-2024-003440-37

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Пермь

Свердловский районный суд г.Перми Гурьева Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11999,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на п. 20 индивидуальных условий Договора займа, согласно которому стороны Договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться на судебном участке №35 Свердловского судебного района г. Перми (на данный момент судебный участок№1 Свердловского судебного района г. Перми), что полностью соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите». В п. 17 индивидуальных условий договора стороны обозначили место получения оферты заемщиком г. Пермь. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик или где им получена оферта: г. Пермь.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 вышеназванного закона).

Возвращая заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что договор займа, представленный заявителем, не содержит указание на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Из п.20 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что споры по иску кредитора рассматриваются в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд г. Перми/судебный участок №35 Свердловского судебного района г. Перми в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

Стороны фактически установили альтернативную подсудность, что противоречит природе договорной подсудности.

Местом нахождения заемщика является указанный в договоре адрес: <адрес>

Адрес кредитора - г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, к.1, лит.А, адрес его территориального подразделения: г. Пермь, ул. Мира,74 (Индустриальный район г. Перми).

Местом получения заемщиком оферты в п.17 данного договора указан город Пермь без конкретного адреса.

Таким образом, конкретное место получения заемщиком оферты для определения подсудности не может быть определено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что территориальная подсудность сторонами в договоре не согласована, в силу ч.1 ст.123 ГПК РФ применяются общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

При таком положении дел мировым судьей обоснованно было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ООО «Константа» в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, которые влекут отмену определения в безусловном порядке, в жалобе не содержится, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.П. Гурьева

Копия верна.Судья     Е.П. Гурьева