Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2023 ~ М-1478/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1533/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001836-73

Решение

Именем Российской Федерации

город Волжск 23 октября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ю. М. к ИП Рябининой Ю. В. о расторжении договора, возврате ранее уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

установил:

Волкова Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и туристическим агентством ИП Рябининой Ю. В. заключен договор о реализации туристического продукта № в страну Турция. Тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 134400 рублей, указанная сумма истцом, согласно квитанции к приходному ордеру № уплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что обязательства по указанному договору исполняться не будут. В тот же день истцом было подано заявление (претензия) ответчику о возврате денежных средств.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентством ИП Рябининой Ю. В. и Волковой Ю. М.. Взыскать ИП Рябининой Ю. В. в пользу истца денежную сумму за оплату тура в размере 134 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8064 рубля, с начислением 1% в день до дня возврата основной суммы задолженности или достижения суммы 134400 рублей (стоимости туристического продукта), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Волкова Ю.М. и представитель истца Дурсунов Р.З. исковые требований уточнили в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 134400 рублей, из расчета 3% в день, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Рябинина Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Волков А.Е. и Волков Е.А о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствия, исковые требования просили удовлетворить,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Ю.М. и туристическим агентством ИП Рябининой Ю. В. заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ИП Рябинина Ю.В. обязалась предоставить Волковой Ю.М. туристический продукт, а Волкова Ю.М. обязалась оплатить туристический продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора и оформлен в виде приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в бланке заявка на бронирование указаны сведения о туристах Волковой Ю., Волков Александр и Волков Егор. Информация о потребительских свойствах туристического продукта: Турция, с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, отель Kleopatra Aytur Apart Hotel 3*, standart with air condition, тип размещения 3 человека. Информация об услугах перевозки Казань – Анталия - Казань (эконом). Общая цена туристического продукта 134400 рублей.

В пункте 2.1. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Пунктом 2.2. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п.п. г, д п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт и согласовать с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № к договору).

Из п. з п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Истец выполнил договорные обязательства, оплатил туристический продукт в полном объеме согласно условиям договора и приложения к нему, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП Рябинина Ю.В. сообщила истцу о том, что исполнение ею договора о реализации туристского продукта не может быть выполнено и в этот же день истцом направлено заявление по возврату стоимости тура в размере 134400 рублей.

Несмотря на указанную претензию и требование вернуть денежные средства, ответчик до настоящего времени полученные от истца денежные средства не вернул, свои обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Доводы истца в судебном заседании подтверждены материалами дела, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета рассмотрения дела не представила. Доказательств исполнения обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла по вине истца.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных судом обстоятельств, при установлении вины ответчика турагента ИП Рябинина Ю.В., в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ИП Рябинина Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400 рублей.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику и получена им 17 августа 2023 года, таким образом, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 27 августа 2023 года.

За период с 27 августа 2023 года по 3 октября 2023 года размер неустойки составил 134400 рублей (134 400 рублей * 3% * 48 дней = 193 536 рублей, но не более 134400 рублей).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Волковой Ю.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП Рябининой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139400 рублей (134 400+134 400+10 000) х 50 %).

В связи с тем, что заявления об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 6488 рублей, в том числе, 5888 рублей за требования имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсация морального вреда).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Ю. М. к ИП Рябининой Ю. В. о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ранее уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между турагентом ИП Рябининой Ю. В. и Волковой Ю. М..

Взыскать с ИП Рябининой Ю. В. ИНН 121604464500 в пользу Волковой Ю. М. денежную сумму за оплату тура в размере 134 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134400 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 139400 рублей штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ИП Рябининой Ю. В. ИНН 121604464500 в доход городского бюджета "<адрес>" госпошлину в сумме 6 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ