Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-4/2024 (7-662/2023;) от 29.11.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2024 года № 7-4/2024 (№7-662/2023)

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобы Лебедева С.А., ФИО на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева С.А.,

установила:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30.05.2023 Лебедев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лебедев С.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указал, что дорога, по которой осуществлял движение, не является прилегающей территорией, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, на котором ФИО имела обязанность уступить дорогу. Выводы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в обжалуемом постановлении, сделаны должностным лицом в рамках рассмотрения жалобы ФИО, привлеченной к административной ответственности, что нарушило право Лебедева С.А. на защиту и предоставление доказательств и свидетельствует о том, что должностное лицо вышло за пределы рассмотрения жалобы. Какого-либо производства по делу в отношении него не возбуждалось.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2023 постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО от 30.05.2023 о привлечении Лебедева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, Лебедев С.А. обратился в Вологодский областной суд с жалобой, в которой, приводя прежние доводы, просит решение судьи изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что при составлении протокола и постановления не были разъяснены права и обязанности, не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не предоставлена возможность высказать позицию по делу.

ФИО также обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО от 30.05.2023 оставить без изменения. В обоснование указала, что судьей необоснованно не принят во внимание ответ Департамента ЖКХ мэрии города Череповца, согласно которому пересечение улиц <адрес> является перекрестком, за исключением выезда от дома <адрес>. Выезд с прилегающей территории осуществляется в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения. Проект организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети отсутствует. Полагает, что с учетом изложенного вина Лебедева С.А. во вменяемом правонарушении является доказанной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления должностного лица от 30.05.2023 следует, что основанием для привлечения Лебедева С.А. к административной ответственности послужило обстоятельство, что 23.05.2023 в 08 часов 45 минут у <адрес>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории Лебедев С.А. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Лебедева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку противоречат выводам должностного лица, изложенным в оспариваемом постановлении и решении по жалобе ФИО, о том, что выезд на <адрес> между домами №... на дату дорожно-транспортного происшествия является выездом с прилегающей территории, в то же время доказательств, позволяющих бесспорно утверждать, что улицы ... и ... на дату дорожно-транспортного происшествия пересекались между собой в виде Х-образного перекрестка и являлись перекрестком равнозначных дорог, в материалах дела не имеется и суду не представлено, проект дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дорожной сети не утвержден.

В связи с изложенным, судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалоб прихожу к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в действительности не согласуются между собой и в полной мере не подтверждают вмененное Лебедеву С.А. нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления с прекращением производства по делу соответствует пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалоб сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств, на основании которых принималось обжалуемое решение, к несогласию с выводами судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой представленных доказательств, утверждения ФИО о виновности Лебедева С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, а также в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о нарушении судьей требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств либо о наличии иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Лебедева С.А. о том, что должностным лицом при составлении протокола и постановления не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Объяснения Лебедева С.А. о несогласии с вмененным правонарушением отражены в протоколе об административном правонарушении собственноручно, в связи с чем изложенные в жалобе возражения о не предоставлении возможности высказать позицию по делу подлежат отклонению.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения Лебедева С.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности основания для отмены вынесенного по делу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.11.2023 оставить без изменения, жалобы Лебедева С.А., ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова