Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-551/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1312/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 7 июня 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца Чернопрудова С.Г., представителя ответчика Государственного предприятия Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» Глушкова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернопрудовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернопрудова С.Г. к Клюшину С.Н., Государственному предприятию Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании денежных средств,

установил:

Чернопрудов С.Г. обратился в суд с иском к Клюшину С.Н, Государственному предприятию Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – ГП НО «АПАТ»), о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> примерно в 17 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, под управлением Клюшина С.Н., принадлежащего ГП НО «АПАТ», и транспортного средства LADA 219470, г/н №, под управлением Чернопрудовой Н.А., принадлежащего Чернопрудову С.Г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от
<дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Клюшин С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средству LADA 219470, г/н № причинены механические повреждения в виде трещины в верхней решетке радиатора (хром), нарушения лакокрасочного покрытия и трещины переднего бампера, нарушения лакокрасочного покрытия и образования вмятины заднего правого крыла, нарушения лакокрасочного покрытия и образования вмятины задней правой двери, нарушения покрытия молдинга задней правой двери, скола диска заднего правого колеса и нарушения лакокрасочного покрытия правой передней двери.

При обращении в страховую компанию была проведена экспертиза стоимости
восстановительного ремонта, проведенная ООО «Прайсконсалт».

Но основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470, г/н №, с учетом износа составила 48500 руб., которые были выплачены истцу страховой компанией.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился в ООО «Сфера Оценки», согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA 219470, г/н №, без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 79058 руб.

В результате полного ремонта транспортного средства LADA 219470, г/н № у ИП Г., являющейся официальным дилерским центром АО «АВТОВАЗ», истцом было оплачено 97889 руб., что подтверждается договорами-заказами-нарядами № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470, г/н № составила 97889 руб.

Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 48500 руб.

Сумма невозмещенного ущерба составила 97889 - 48500 = 49389 руб.

Для составления искового заявления истец обратился к Маркову С.В. с которым заключил договор оказания услуг № от <дата> и оплатил 2000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Клюшина С.Н. и ГП НО «АПАТ» в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и полной стоимость восстановительного ремонта в размере 49389 руб.; стоимость затрат на проведение оценочного исследования в размере 4000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате в размере 1802 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернопрудова Н.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГП НО «АПАТ» Глушков А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ранее принадлежащий истцу автомобиль был в ДТП в 2019 году, доказательств, что после ДТП автомобиль был отремонтирован истцом не представлено. Кроме того, не все указанные в заказах-нарядах работы являлись необходимыми, истцом представлен акт осмотра не того транспортного средства. Поскольку истцу оказаны юридические услуги ненадлежащего качества в части взыскания юридических расходов с иском также не согласен. От проведения экспертизы отказался.

Ответчик Клюшин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернопрудова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, под управлением Клюшина С.Н., принадлежащего ГП НО «АПАТ», и транспортного средства LADA 219470, г/н №, под управлением Чернопрудовой Н.А., принадлежащего Чернопрудову С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
<дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Клюшин С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средству LADA 219470, г/н №, причинены механические повреждении.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от <дата>, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», причиной, указанных в акте осмотра от <дата> повреждений транспортного средства LADA 219470, г/н №, является произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 56935,80 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства LADA 219470, г/н №, с учетом износа составляет 48500 руб.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от <дата> перечислило Чернопрудову С.Г. денежные средства в размере 48500 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился в ООО «Сфера Оценки», из заключения которого также следует, что дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на поврежденном автомобиле не имеется.

Заключением специалиста ООО «Сфера оценки» № от <дата> установлено, что полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) поврежденного автомобиля марки LADA 219470, г/н №, составляет 79058 руб.

В результате полного ремонта транспортного средства LADA 219470, г/н №, у ИП Г., являющейся официальным дилерским центром АО «АВТОВАЗ», истцом было оплачено 97889 руб., что подтверждается договорами-заказами-нарядами № Г000013333 от <дата>, № Г000013246 от <дата> и № Г000012993 от <дата>.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из п. 1.2, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1075 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы, требования Чернопрудова С.Г. о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 49389 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что между Клюшиным С.Н. и ГП НО «АПАТ» <дата> заключен трудовой договор №, ДТП произошло по вине Клюшина С.Н. при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, денежные средства в размере 49389 руб. подлежат взысканию с ГП НО «АПАТ», и исковые требования Чернопрудова С.Г. к Клюшину С.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы: на проведение оценочного исследования в размере 4000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>; на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., что подтверждается договором № от <дата>, актом об оказании услуг от <дата> и чеком от <дата>.

Данные судебные расходы судом признаются необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ГП НО «АПАТ» в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ГП НО «АПАТ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернопрудова С.Г,, паспорт ***, к Клюшину С.Н., паспорт ***, Государственному предприятию Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт», ИНН ***, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Чернопрудова С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 49389 руб.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Чернопрудова С.Г, стоимость затрат на проведение оценочного исследования в размере 4000 руб.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Чернопрудова С.Г. стоимость юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Чернопрудова С,Г, расходы по оплате госпошлины в размере 1802 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернопрудова С.Г, о взыскании денежных средств к Клюшину С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.