Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2021 от 06.10.2021

М.с. Гурова О.Ю.

                                                                                    Дело № 10-19/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово                                                          19 октября 2021 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием прокурора Ермаковой А.Н.,

осужденного Миронова М.А., с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Баранова Ю.М.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

        рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника <адрес> Рыбина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, которым:

        Миронов Михаил Александрович, дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, ранее судимый;

        - осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от дд.мм.гггг и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг Миронов М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

        Помощник Рассказовского межрайпрокурора Рыбин И.А. подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

        В обоснование своих требований указав, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

        В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не установил фактические обстоятельства совершенного Мироновым М.А. преступления, а лишь сослался на то, в чем он обвиняется.

        Кроме того, неверно квалифицированы действия Миронова М.А. А именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 072 от 18.05.2021 причиненные потерпевшему телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Миронова М.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, заключения о котором, эксперт не дал. В связи с чем подлежит исключению из приговора указание «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Сам осужденный Миронов М.А., его защитник – адвокат Баранов Ю.М. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Потерпевший Савельев А.Ю. также приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционное представление не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Адвокат Баранов Ю.М. и осужденный Миронов М.А. согласны с апелляционным представлением помощника Рассказовского межрайпрокурора, просят приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал следующее: Миронов М.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Данная формулировка свидетельствует о том, что преступное деяние было установлено не судом, а органом предварительного следствия (дознания). Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в ней не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять законное и обоснованное решение с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Рассказовского межрайпрокурора Рыбина И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Миронова Михаила Александровича отменить с передачей на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Избрать Миронову Михаилу Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по дд.мм.гггг.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Н.А. Желтова