Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-860/2022;) ~ М-816/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-38/2023 (2-860/2022) (УИД 65RS0004-01-2022-001101-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                                          21 февраля 2023 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи                                                       Пенского В.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Колодяжному Дмитрию Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка и его передаче по акту сдачи земельного участка, взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

                                           УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Колодяжным Д.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок с видом разрешенного использования – для строительства магазина, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра об объекте недвижимости, прилагаемом к Договору, а ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком, согласно расчету арендной платы на соответствующий год.

Передача земельного участка подтверждается передаточным актом земельного участка (приложение № к Договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 15 ноября 2019 г. по 15 ноября 2024 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком согласно протокола №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по извещению №, лот № и составляет 111 622,42 рубля.

В соответствии с п. 3.3 Договора, расчет арендной платы определен в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора, Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно п. 4.4.2. Договора, Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.п. 4.4.14 договора, Арендатор обязан оформить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за нарушение условий договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное предупреждение об исполнении обязательств. В случае не устранения нарушения в 30-ти дневный срок с момента направления уведомления нарушившей стороне, другая сторона оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном исполнении обязательств по договору.

Согласно п. 4.1.4. Договора, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения оговора, в случае нарушения Арендатором обязанностей, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик арендную плату с 2020 г. не вносил, задолженность по арендной плате за период с 2020 г. по 31 июля 2022 г. составила 232 199,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в общей сумме 86 980,18 руб.

Администрация направляла ответчику претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, соглашение о расторжении договора и акт сдачи земельного участка не подписан.

Поскольку земельный участок по назначению не используется, ответчиком разрешение на строительство магазина не оформлено, просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № г. для строительства магазина, из земель населенных пунктов, месторасположение: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Колодяжным Дмитрием Викторовичем и возложить на последнего обязанность передать земельный участок в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» по акту сдачи земельного участка, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Колодяжного Д.В. в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации задолженность за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 232 199,17 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 86 980,18 руб., а всего 319 179,35 руб.

В судебное заседание представитель истца – администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дроздова Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колодяжный Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2019 г. между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, в лице исполняющего обязанности вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» и Колодяжным Д.В. заключен договор аренды земельного участка для строительства магазина, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра об объекте недвижимости, прилагаемом к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрено, что Арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком, согласно протокола №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по извещению №, лот № и составляет 111 622,42 рубля в год. В счет оплаты аренды земельного участка засчитывается сумма внесенного задатка в размере 11 051,72 рублей. (п. 3.1.)

Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1. настоящего Договора и вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года на счет, указанный в Договоре (пункт 3.2.).

Срок аренды Участка устанавливается с 15 ноября 2019 г. до 15 ноября 2024 г. (5 лет) (п. 2.1.).

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 6.7., п. 6 Договора, при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии по акту сдачи в 15 (пятнадцатидневный) срок.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Колодяжным Д.В., что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей и пени.

Согласно расчету истца, задолженность Колодяжного Д.В. по арендной плате составляет 232 199,17 руб.

Ответчик Колодяжный Д.В. расчет задолженности не оспаривал, доказательств, опровергающих расчет, и иного расчета не представил, в связи с чем суд признает указанный расчет верным и полагает необходимым взыскать с последнего задолженность в указанном размере.

В соответствии с условиями договора с ответчика Колодяжного Д.В. подлежит взысканию пеня за неуплату арендной платы в установленный договором срок.

Согласно расчету пени, ее размер составляет 86 980,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по договору аренды земельного участка Колодяжным Д.В. не исполняются с 2020 г., принимая во внимание непринятие администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку, несмотря на нарушение с 2020 г. сроков внесения платежей, истец каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до 2022 г. не принимал, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом пени до 40 000 руб.

Поскольку до настоящего времени земельный участок не используется по назначению, ответчиком разрешение на строительство не оформлено, ответчиком существенно нарушены условия договора по внесению оплаты, требование о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, имеются основания для расторжения договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, и возложения на Колодяжного Д.В. обязанности возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи, установив срок в 10 дней.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец администрация муниципального образования городской округ «Долинский» в силу пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский»-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № г. для строительства магазина, из земель населенных пунктов, месторасположение: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Колодяжным Дмитрием Викторовичем.

Обязать Колодяжного Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, возвратить администрации муниципального образования городской округ «Долинский» земельный участок площадью 527 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи.

Взыскать с Колодяжного Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области задолженность за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № г. в размере 232 199,17 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 40 000 руб., а всего взыскать 272 199 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании пени в большем размере - отказать.

Взыскать с Колодяжного Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 11 922 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий                                  В.А. Пенской