Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12633/2022 от 20.10.2022

Судья: Федосеева С.Л. гр.дело № 33-12633/2022

(дело №2-819/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-12633/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Похвистневского районного суда Самарской области 24.08.2022г., по гражданскому делу № 2-819/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на широкоформатный принтер, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от 16.02.2015г. № б/н отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на широкоформатный принтер, указав, что между ФИО2 и ООО «Принт-М» был заключен договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ широкоформатного принтера марки PS-3206-SM, принадлежавший обществу на праве собственности. Указанный принтер находился в залоге у банка ВТБ в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Принт-М». ДД.ММ.ГГГГ указанный принтер был арестован ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 16.12.2014г. по делу №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Принтера был утрачен вследствие хищения портфеля с документами из принадлежащего истцу автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М». В процессе хозяйственной деятельности ООО «Принт-М» в целях пополнения оборотах средств общества ФИО2 неоднократно предоставлял обществу финансовую помощь (займы), общая сумма которых по состоянию на 16.02.2015г. составила 2 848000 рублей.

24.10.2013г. ФИО2 продал 100% долей в ООО «Принт-М» ФИО1, а также сложил с себя полномочия директора ООО «Принт-М».

В целях погашения задолженности ООО «Принт-М» перед ФИО2 16.02.2015г. ФИО2 и ООО «Принт-М» подписали договор купли-продажи спорного принтера. Факт заключения договора купли-продажи от 16.02.2015г. подтверждается нотариальной копией договора и товарной накладной, а также нотариальной копией акта взаимозачета от 16.02.2015г. Заключение договора-купли продажи было одобрено единственным участником ФИО1

Ответчик ФИО1 в период с 24.10.2013г. по 09.10.2017г. являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М». ООО «Принт-М» ФИО3 6317081306 было исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году по решению налогового органа.

ФИО2 просил признать за ним право собственности на широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от 16.02.2015г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда истец Кочетков А.В. не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ранее истец обратился с иском о возмещении убытков к ОСП Самарского района г. Самары от 17.01.2022г. в удовлетворении иска отказано. Одно из оснований отказа – отсутствие достаточных доказательств права собственности истца на спорный принтер, отсутствие оригинала договора купли-продажи. Оригиналы правоустанавливающих документов на спорное имущество были истцом утрачены в результате кражи. Иной способ защиты права, кроме признания права собственности на движимое имущество у истца отсутствует. Истец не согласен с выводами суда о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на имущество, вопрос о праве собственности на него может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, либо при рассмотрении иска о возмещении убытков. В данном случае истец обратиться с виндикационным иском не может, поскольку виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику, при этом истец по виндикационному иску должен подтвердить свое право правоустанавливающими документами. Вместе с тем, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет ненадлежащим способом защиты права, поскольку принтер с момента его изъятия в качестве арестованного имущества находился у ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем. Отсутствие спорного имущества в натуре не может служить основанием для отказа в признании права собственности, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается его передача судебному приставу-исполнителю, фактическое местонахождение имущества устанавливается. В обоснование заявленных требований истцом представлены акт ареста от 10.03.220115г., нотариально заверенные копии договора купли-продажи, товарной накладной, соглашения о взаимозачете, постановление о розыске имущества, свидетельские показания. Суд не принял во внимание показания свидетелей и признание иска стороной ответчика, при этом суд не указал, какие нормы права и права какого лица нарушает признание иска ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Кочеткова А.В. - Жданова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела следует, что с 17.03.2010 по 24.10.2013г. Кочетков А.В. являлся директором и единственным участником ООО «Принт-М».

Судом первой инстанции было установлено, что согласно квитанциям № 54813 от 25.09.2013, №881851 от 24.07.2013г, № 377859 от 03.07.2013,, № 547369 от 13.05.2013,, № 129820 от 25.04.2013,, № 377859 от 03.07.2013, № 129820 от 25.4.2013 Кочетков А.В. оказывал ООО «Принт-М» финансовую помощь, в т.ч. временную.

24.10.2013г. Кочетков А.В. продал 100 долей ООО «Принт-М» Арапову А.В. и сложил свои полномочия как директора ООО «Принт-М».

Согласно доводам истца, в целях погашения задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. – Араповым А.В. было предложено заключить договор купли-продажи принтера, а в счет цены продажи зачесть сумму встречных требований Кочеткова А.В. по ранее предоставленным займам.

В обоснование данных доводов истцом предоставлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 16.02.2015г,, согласно которой ООО «Принт-М» и Кочетков А.В.. с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженности, согласились на зачет взаимных требований, при этом сумма задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. по договорам займа составила 2848000 рублей, сумма задолженности Кочеткова А.В. перед ООО «Принт-М» составила 2716265,60 рублей.

Согласно решения единственного участника ООО «Принт-М» от 16.02.2015г. ООО «Принт-М» передает покупателю Кочеткову А.В. широкоформатный принтер модель PS-3206-SM стоимостью 2716265,60 рублей.

Из копии договора купли-продажи от 16.02.15 г. следует, что ООО «Принт-М» продал в собственность Кочеткову А.В. широкоформатный принтер марки PS-3206-SM.

Из копии товарной накладной и копии акта взаимозачета от 16.02.2015г. следует, что между ООО «Принт-М» и Кочетковым А.В. был произведен зачет взаимных требований.

Оригиналы указанных документов суду представлены не были, что послужило одним из оснований к отказу в иске.

В обоснование причин отсутствия подлинников документов, истец Кочетков А.В. представил суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.21 г. по факту кражи у него документов, в т.ч. оригиналов вышеуказанных договоров купли-продажи широкоформатного принтера, товарной накладной и акта взаимозачета от 16.02.2015г.

Решением Ленинской районного суда г.Самары от 16.12.14 г. с ООО «Принт-М» и Кочеткова А.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1835786,81 рублей и было обращено взыскание на заложенное имущество – широкоформатный принтер марки PS-3206-SM в пользу залогодержателя ЗАО «ВТБ 24» путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в сумме 1579000 рублей.

13.02.15 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2456/16/63036-ИП в отношении Кочеткова А.В. Впоследствии данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 2755/16/63036-ИП в отношении ООО «Принт-М».

10.03.15 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары был наложен арест на имущество, принадлежащее Кочеткову А.В. – широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, а 23.04.15 г. данное имущество было передано на торги, по результатам которых имущество не было реализовано.

27.05.2015 года гарантийным письмом ПАО Банк «ВТБ24» обязался принять на себя хранение вышеуказанного залогового имущества.

Постановлением судебного пристава Самарского района от 25.06.2015 г. в отношении вышеуказанного арестованного имущества был назначен ответственный хранитель –ООО «Транс Драйвер», место хранения : г.Самара, ул. Революционная д. 101, склад №5.

По договору уступки прав требования от 26.07.17 г. № 3602 банк ЗАО «ВТБ-24» передал ООО «ГК Финансовые услуги» права по кредитному соглашению № 721/0018-00000059 от 26.012.12 г. с ООО «Принт-М».

По Акту приема-передачи должнику имущества, не реализованного на торгах от 24.06.19 г. Кочетков А.В. не принял у судебного пристава-исполнителя по адресу: г.Самара, ул. Революционная, д. 101 широкоформатный принтер марки PS-3206-SM, поскольку усмотрел в нем наличие недостатков хранения, которые отразил в акте от 24.06.19 г.

14.08.2018 года истцом было направлено обращение начальнику ОСП Самарского района с просьбой окончить исполнительное производство в связи с реализацией имущества и погашением задолженности. Обращение оставлено без удовлетворения.

08.05.2019 года Кочетков А.В. обратился в прокуратуру Самарского района г.Самара с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся в отношении арестованного имущества.

Прокурорской проверкой по заявлению Кочеткова А.В. был выявлен отсутствия арестованного имущества. Указанные обстоятельства были изложены в ответе прокуратуры Самарского района г.Самара от 11.06.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.22 г. объявлен исполнительный розыск имущества - широкоформатного принтера модели PS-3206-SM для дальнейшей реализации.

Кочетков А.В., считающий себя собственником спорного принтера, обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных утратой имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.01.21 г. исковые требования Кочеткова А.В. к УФССП России по Самарской области, УФССП России, ОСП Самарского района г. Самары, Министерство финансов РФ, судебным приставам-исполнителям ОСП Самарского района Когтеву А.М. и Звягиной В.В. о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске послужила недоказанность, по мнению суда, принадлежности спорного имущества.

Решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке истцом.

Судом первой инстанции отмечено, что истец с настоящим иском обратился в суд не в целях установления ранее никогда не существовавшего права собственности на спорный объект – широкоформатный принтер, а в целях подтверждения своего права собственности на данный принтер при разрешении спора о возмещении убытков в связи с не обеспечением УФССП России сохранности арестованного имущества при отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов. В настоящее время спорный широкоформатный принтер отсутствует, его местонахождение не известно, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск данного принтера.

Суд отказал в иске, указав, что поскольку Кочетков А.В., считающий себя собственником спорного имущества – широкоформатного принтера, не обладает оригиналами правоустанавливающих документов на него и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, либо при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не может защитить свои права путем подачи виндикационного иска.

Спорное имущество выбыло из владения истца в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вследствие наличия неисполненных истцом обязательств перед кредиторами, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества не были признаны незаконными. Данные обстоятельства не могут быть расценены как выбытие имущества помимо воли собственника, так как из смысла ст.ст 301, 302 ГК РФ для установления факта недобросовестного приобретения имущества необходимо установить факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли по основаниям, не предусмотренным законом.

Вместе с тем, при изъятии или ограничении прав владения, пользования и распоряжения у собственника остается такой элемент содержания права собственности, вытекающий из норм статьи 209 ГК РФ, как юридическая принадлежность имущества или правовое (законное) основание его принадлежности.

Правовое (законное) основание принадлежности имущества входит в содержание права собственности наряду с правами владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, собственник, лишенный правомочий владения, пользования и распоряжения остается собственником своего имущества на основе правового (законного) признака принадлежности ему имущества.

Для подтверждения права собственности истец и обратился в суд.
Довод суда о том, что вопрос о принадлежности истцу спорного имущества подлежал выяснению в рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Самары иска о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, также не является основанием к отказу в иске. Как указано выше, решением Железнодорожного районного суда г. Самары в иске о взыскании в пользу Кочеткова А.В. убытков, причиненных утратой спорного имущества, отказано, с указанием на недоказанность факта принадлежности ему спорного широкоформатного принтера, производство по апелляционной жалобе на данное решение приостановлено до рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда настоящей апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что нотариально заверенные копии документов, представленные истцом, не свидетельствуют о принадлежности истцу спорного имущества, судебная коллегия полагает неверным.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как установлено пунктом 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол N 04/16 (далее - Методические рекомендации), соответствующее нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций основные требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия, предусмотрены статьей 45 Основ.

Документы, представленные для свидетельствования верности копии, не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. К таким способам, например, могут относиться использование последовательной нумерации листов с указанием их общего числа и идентифицирующих реквизитов документа, подписание каждого листа автором с нумерацией листов, проставление печатей или штампов на пересечении листов документа, простановка сплошной рельефной (давленой) печати сквозь все листы документа и др. (статья 45 Основ).

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С учетом ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при отсутствии подлинного договора, актов приема-передачи, товарных накладных факт наличия такого договора считается недоказанным.

Представитель ответчика Арапова А.В. – Махота Д.В. на протяжении всего судебного разбирательства давал пояснения о том, что договор купли-продажи спорного имущества между Кочетковым А.В. и Араповым А,В. действительно был заключен и исполнен, аналогичные пояснения дали свидетели Василюк Н.И., Устюгова И.С., заинтересованность которых в рассматриваемом споре не установлена.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество было обременено залогом, о недействительности договора само по себе не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, права залогодержателя при заключении договора купли-продажи в отношении спорного имущества не нарушены.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания к отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24.08.2022г.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от 16.02.2015г. № б/н.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: