Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6354/2022 от 18.05.2022

Судья Бойко Л.А. гр. дело №33-6354/2022

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-26/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Чадова А.А., Катасонова А.В.

при помощник судьи Ерофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Признать за Кечиным Н.Н. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> границах земельных участков с кадастровыми номерами

Признать за Кечиным Н.Н. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу Самарская <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами .

Взыскать с Кечина Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 27 407 руб 25 коп. /двадцать семь тысяч четыреста семь рублей двадцать пять копеек/.

Взыскать с Кечина Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 27 407 руб 25 коп. /двадцать семь тысяч четыреста семь рублей двадцать пять копеек/. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кечина Н.Н.-Рыбалко Ю.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кечин Н.Н. обратился с иском о признании за ним права собственности

на самовольно возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами ,ссылаясь на следующее.

Ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. Также ему принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Вид разрешенного использования участков – магазины. Общая площадь участков – <данные изъяты> кв.м.

Для эксплуатации нежилого здания ему необходимо было вспомогательное помещение /здание/ для использования под склад.

В ДД.ММ.ГГГГ он возвел на принадлежащих ему вышеуказанных земельных участках в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом вспомогательное двух этажное здание, пристроенное к основному зданию с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м.

Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями определенными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект» на основании технического здания от ДД.ММ.ГГГГ. на проектирование объекта «Здание магазина по адресу <адрес> в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в т.ч. устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и соблюдения технических условий.

Согласно техническому паспорту нежилого здания,составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами и расположено основное строение литера Б и два пристроя литера Б1,литера Б2.Пристрои Литера Б1 и Литера Б2 и являются вспомогательным зданием.

Учитывая позицию Росреестра, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ »Об объектах вспомогательного использования» он подготовил технический план на нежилое помещение как объект вспомогательного назначения и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление для осуществления государственного кадастрового учет и государственной регистрации права в Управление Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учет и государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с целью получения разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление Главы г.о.Самара об отказе в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу <адрес>.

Согласно выводов, изложенных в актах экспертного исследования <данные изъяты> : площадь застройки двух земельных участков составляет 79,59%, возведенный пристрой к нежилому зданию является вспомогательным. Самостоятельных инженерных коммуникаций в пристроенном помещении не имеется. Эксплуатация вновь созданного объекта не возможна из-за зависимости от системы отопления, электроснабжения и водоотведения/канализация/ основного здания. Капитальнее строение /пристрой/ соответствует градостроительным нормам и правилам в области охраны пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан., не нарушает права и законные интересы других лиц. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, которое содержит вывод о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдений в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ»,утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая во внимание, что вновь построенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, разрешенное использование которых допускает возведение на них объекта вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает права третьих лиц, разрешение на строительство не требуется, просит суд признать за ним право собственности на вновь созданный объект в судебном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда департамент градостроительства обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель объяснения представителя Кечина Н.Н.-Рыбалко Ю.Е. просила решение оставить без изменения. Представила письменные возражения.

Иные лица не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кечин Н.Н. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> а, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком л.д. 26-27 том 1. ДД.ММ.ГГГГ год Кечин Н.Н. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом по адресу г.<адрес>. л.д.28-29 том 1. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за Кечиным Н.Н.,регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 38-40 том 1, категория земель Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования :магазины. л.д. 84-89. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Кечиным Н.Н. регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 41-43 том 1. категория :земли населенных пунктов :вид разрешенного использования магазины.л.д.78-83 том 1.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кечина Н.Н. нежилое здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. переведено в целях использования помещения в качестве аптеки. л.д. 28-29.,44. Согласно выписке из ЕГРЮН право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Кечиным Н.Н. Запись от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.34-36 том 1.Согласно кадастровой выписки нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером л.д. 75-78 том 1,технический паспорт на нежилое здание л.д. 219-234 том 1..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кечин Н.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33 том 1).

На здание по адресу г.<адрес> составлен технический план помещения, из которого следует, что площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.48-69. том1).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права (л.д. 70-74 том 1).

Согласно представленных схем земельных участков на кадастровом плане территории здание вспомогательного использования : сумма площадей застройки зданий составляет <данные изъяты> кв.м, площадь застройки здания вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. л.д. 90-96 том 1. Из чертежа градостроительного плана земельного участка разработанного Департаментом градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2, к основным видам разрешенного использования земельных участков относятся магазины. (л.д. 96-97 том 1).

На нежилое здания Кечину Н.Н. выданы РКС технические условия (л.д.112-114 том1), Заключение экспертного центра <данные изъяты> (л.д. 115-129, том1), Акт экспертного исследования Института Оценки и управления (л.д. 131-151 том 1), Отказ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Советском районе г.Самары» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации на нежилое здание в связи с отсутствием целевого назначения и санитарных правил.

(л.д. 152.том 1), на строительство здания магазина по адресу <адрес> получена проектная документация, выданная <данные изъяты>» л.д. 8-278 том 2.

Уведомлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Кечину Н.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта (л.д. 153-159 том 1).

Согласно выписке из ИСОГД земельные участки в настоящее время расположены в зоне Ж-2 (том 1 л.д. 167-168).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», с учетом требований: СП 42.13330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений.Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения.Актуализированная редакция СниП 31-06-2009, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения.Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия.Актуализированная редакция СниП 2.01.07-85*,ГОСИ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований, СП 28.13330.2017»Защита строительных конструкций от коррозии.Актуализированная редакция СниП 2.03.11-85», СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03»Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,сооружений и иных объектов»,Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или/безвредности для человека факторов среды обитания», Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГТехнический регламент о требованиях пожарной безопасности, следует, что нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, безопасно для его последующей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц. Необходимость производить какие-либо действия на объекте, для устранения угрозы жизни и здоровью, имуществу людей в ходе исследования не установлена. Объект безопасен для последующей эксплуатации. У всех лит. ББ1 нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами и имеется подземная часть-фундаменты и надземная часть –стены колонны, плиты, перекрытия/покрытия/,крыша, инженерные коммуникации, электроснабжение, система автономного отопления. Данные земельные участки по данным публичной кадастровой карты имеют категорию земель :Земли населенных пунктов, назначение :Магазины. Согласно проекта предусматривалось строительство здания- магазина с помещениями различного назначения : 1 этаж нежилые помещения, торговый зал, 2 этаж холл,кабинеты,санузел,котельная,торговый зал.

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. и здание <данные изъяты> кв.м. примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое в соответствии с Общероссийским классификатором основных видов /ОК 5/,они считаются отдельными объектами. Конструктивная и инженерная зависимость между зданиями отсутствует. Вновь созданное нежилое здание является отдельно стоящим. В ходе визуального осмотра установлено, что у нежилых помещений зданий зафиксировано единое целевое назначение –магазины, помещения для торговли. На момент осмотра помещения нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по целевому назначению используются как торговые и подсобные /складские/ помещения здания для магазина, расположенного в здании площадью <данные изъяты> кв.м.

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. выполняет вспомогательную функцию к нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м. Вспомогательная функция здания заключается в использовании такового под торговые, подсобные/складские/ помещении хранения товаров магазина, расположенного в здании площадью <данные изъяты> кв.м. (том 3 л.д.33-87).

Из технического паспорта на здание, выполненного <данные изъяты>» следует, что лит Б 2013 года постройки лит Б1,Б2 2018 года постройки (том 3 л.д.95-.114).

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что самовольно возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами и соответствует действующим строительным, санитарным. противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и безопасности. Истец является собственником вышеуказанных земельных участков с целевым назначением «Магазины». Данное здание в настоящее время используется как складское помещение для магазина, расположенного по адресу <адрес>. На строительство данного нежилого здания истцом была получена проектная документация, требований о сносе не заявлено, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке истец возможности не имеет.

Доводы Департамента градостроительства г.о.Самара, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при

условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что нежилое здание возводилось на основании проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями определенными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект» на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование объекта «Здание магазина по адресу: <адрес>», в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Согласно выводов, изложенных в актах экспертного исследования ООО «<данные изъяты> : площадь застройки двух земельных участков составляет 79,59%, возведенный пристрой к нежилому зданию является вспомогательным. Самостоятельных инженерных коммуникаций в пристроенном помещении не имеется. Эксплуатация вновь созданного объекта не возможна из-за зависимости от системы отопления, электроснабжения и водоотведения/канализация/ основного здания. Капитальное строение соответствует градостроительным нормам и правилам в области охраны пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан., не нарушает права и законные интересы других лиц. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации. ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, которое содержит вывод о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдений в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.11.2021 судом назначено проведение строительно- технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО <данные изъяты>».

На основании поставленных вопросов судом эксперты сделали следующие выводы.

Возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами и по адресу <адрес>, в целом - как совокупность несущих и ограждающих конструкций, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам.

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами и по адресу: <адрес> безопасно для его последующей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Вновь созданное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м. является отдельно стоящим зданием.

Нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., выполняет вспомогательную функцию к нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м.

Вспомогательная функция здания заключается в использовании такового под торговые, подсобные (складские) помещения хранения товаров магазина, расположенного в здании площадью <данные изъяты> кв.м

Заключение эксперта стороны по делу не оспаривали, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращались, доказательства, опровергающие выводы экспертов сторона суду не представила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самары о том, что двухэтажное жилое здание в настоящей момент расположено в зоне малоэтажной застройки (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-1 не может является основанным на действующем законодательстве.

Учитывая, что данное здание является вспомогательным зданием к основному зданию магазина и используется под склад, на момент строительства зона была Ж-2, в настоящее время как и раньше разрешенный вид использования у двух земельных участков «магазины», разрешение на строительство и изменение вида разрешенного использования не требовалось, поскольку выстроено здание вспомогательного использования.

Согласно пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доводы заявителя жалобы, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ на испрашиваемое нежилое здание обязательна экспертиза проектной документации не является основательными, так как нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами и не соответствует критериям отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49, к объектам массового пребывания граждан, площадь здания менее <данные изъяты> кв.м, этажность здания не превышает два этажа, здание не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Привлечения к участию Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не требовалось.

Доводы Департамента градостроительства городского округа Самара о том, что суд не дал оценку того, что нежилое здание расположено в непосредственной близости от участков, используемых для индивидуального жилищного строительства не соответствует действительности.

Суд привлек к участия в деле в качестве третьих лиц собственников соседних земельных участков. Руковишникова Г.А., Абдыканова И.А. в суд не явились, Богатова Е.А Ибатуллина Р.Г. представили заявления об отсутствии претензий к истцу в связи с вновь возведенным объектом.

Также, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» проведение санитарно- эпидемиологическую экспертизу технической документации на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием целевого назначения и санитарных правил.

Таким образом, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что самовольно возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> границах земельных участков с кадастровыми номерами и соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и безопасности. Истец является собственником вышеуказанных земельных участков с целевым назначением «Магазины». Данное здание в настоящее время используется как складское помещение для магазина, расположенного по <адрес>. На строительство данного нежилого здании истцом была получена проектная документация, требований о сносе не заявлено, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке истец возможности не имеет, суд законно и обосновано удовлетворил иск о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> границах земельных участков с кадастровыми номерами и

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

33-6354/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кечин Н.Н.
Ответчики
Администрация г.о. Самара
Другие
Департамент Градостроительства
Руковишникова Г.А.
Ибатуллина Р.Г.
Управление Росреестра
Абдыканова И.А.
Богатова Е.А.
Топунова А.С.
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--sam.sudrf.ru
18.05.2022[Гр.] Передача дела судье
16.06.2022[Гр.] Судебное заседание
08.07.2022[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2022[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее