Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-273/2021;) от 29.11.2021

Дело № 12-6/2022

    УИД 21MS0028-01-2021-003360-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года                                   пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова А.Г.

защитника Осокина С.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Петрова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская <адрес> гражданина Российской Федерации,

поступившее по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова А.Г. Осокина С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики Лукиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО6 Петров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО3 подал жалобу об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что Петров А.Г. не отказывался от освидетельствования на месте задержания ТС. Сотрудники ГИБДД ОГИБДД Кстовского района Нижегородской области предложили Петрову А.Г. пройти освидетельствование с использованием трубки «Алкотестер», на что Петров А.Г. согласился.

Результаты исследования не показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и Петрову А.Г. было предложено пройти освидетельствование с использованием другого прибора, на что он отказался, опасаясь использования сотрудниками ГИБДД прибора с подложным мундштуком с содержанием этанола, и попросил направить его на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в основу виновности Петрова А.Г. в совершении административного правонарушения положена лишь видеозапись об оформлении протокола об административном правонарушении, иных доказательств совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ, не были представлены, клинические исследования в рамках освидетельствования не проводились, протокол о направлении Петрова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений об отказе Петрова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает, что в действиях Петрова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров А.Г. и его защитник Осокин С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали жалобу в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Критерии, при которых предъявляются соответствующие требования, являются, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин. водитель Петров А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> и находясь на 446 км. а/д <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия Петрова А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петрову А.Г. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы Петрова А.Г. и его защитника Осокина С.А. о несогласии с внешними признаками, которыми ему определены как основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку субъективные признаки отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с законодательством, регламентирующим данный порядок.

Субъективные признаки состояния водителя носят оценочный характер и для подтверждения, либо опровержения объективности данной оценки допускается возможность пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого и устанавливается состояние водителя.

Как следует из объяснений, основной причиной отказа Петрова А.Г. от медицинских процедур освидетельствования являлось то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), по результатам которого не обнаружена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе.

     Как установлено мировым судьей, после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД Петрову А.Г. было предложено пройти экспресс анализ с применением технических средств измерения Алкотестор «Юпитер» в целях определения наличия или отсутствия этанола в выдыхаемом воздухе, что не заменяет собой освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД было разъяснено водителю Петрову А.Г.

Данная процедура не была проведена в виду отказа последнего, от такого тестирования, что не лишает сотрудника полиции требовать пройти освидетельствовании на состояние опьянения с соблюдением процедур, установленных нормами статьи 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам Петрова А.Г. о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), и как следствие, не приобщение его результатов к материалам дела суд относится критически, поскольку согласно рапорту должностного лица и письменных объяснений должностных лиц водитель Петров А.Г. от данной процедуры освидетельствования с применением технических средств анализатора паров алкоголя «Юпитер № отказался.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждено подписью самого Петрова А.Г., а также результатами видеофиксации проведения вышеуказанных процедур.

Данные действия водителя Петрова А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проанализированы все доводы Петрова А.Г., в том числе, что первоначально он прошел освидетельствование на месте, и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полной мере.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Петрова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Петрову А.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики Лукиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Петрова А.Г. Осокина С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                              А.Ю. Тяжева