Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2012 ~ М-2303/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-2328/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Финченко М.С.,

при секретаре Наймушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева А.А. к ООО «Ямалстройгаз» о взыскании стоимости работ, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урванцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ямалстройгаз», в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от {Дата} {Номер}. В соответствии с п. 4.1 названного договора стоимость работ составила 30000 рублей в месяц при выполнении дневных заданий, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней после завершения всех работ. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ истца составляет 60000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг истца по договору {Номер} от {Дата} в размере 60000 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Урванцев А.А. и его представитель по устному ходатайству Гавлючинская Н.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ямалстройгаз» по доверенности Давыдов А.А. требования иска не признал, пояснил, что {Дата} на объекте истец находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. По договору подряда истца предусмотрен штраф за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в размере 50000 рублей, с чем истец был ознакомлен под роспись. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, причинение морального вреда не доказано.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен договор подряда {Номер}, согласно которому истец как подрядчик обязуется выполнить подсобные и погрузочно-разгрузочные работы на (Данные деперсонифицированы) в срок с {Дата} по {Дата}. Согласно п. 4.1 названного договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора составляет 30 000 рублей при выполнении дневных заданий на 100 процентов, окончательная стоимость работ определяется на основании ежемесячно подписанных уполномоченными представителями сторон актом сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней после завершения всех работ и оформления актов сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от {Дата}, который не был подписан истцом, соответственно не может являться доказательством, определяющим сумму оплаты выполненных истцом работ.

Согласно справке ответчика его задолженность перед истцом на {Дата} составляет 9580 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная сумма получилась после вычета штрафа за появление в состоянии алкогольного опьянения в размере 50 000 рублей, НДФЛ и оплаты питания.

Штраф за появление в состоянии алкогольного опьянения в размере 50 000 рублей предусмотрен приложением к договору подряда, однако в представленной в материалы дела копии данного приложения отсутствует указание на то, к какому именно договору подряда это приложение и от какого числа, представителем ответчика иного приложения не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное приложение не является неотъемлемой частью договор подряда от {Дата} {Номер}, и не может регулировать отношения между истцом и ответчиком при исполнении данного договора, соответственно, денежная сумма в размере 50000 рублей была неправомерно удержана ответчиком. С учетом вычета НДФЛ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 43500 рублей.

Согласно п. 5.3 названного договора подряда функции налогового агента исполняет заказчик. Таким образом, удержание НДФЛ ответчиком правомерно.

Согласно п. 2.8 названного договора подряда от {Дата} подрядчик обязан оплачивать заказчику в соответствии со ст. 410 ГК РФ питание в столовой на сумму, превышающую 190 рублей в сутки.

В материалы дела представлены копии платежных ведомостей, подтверждающих превышение истцом суммы в 190 рублей на питание в сутки.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43500 рублей неправомерно удержанных в качестве штрафа и 9580 рублей задолженности по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1792 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 53080 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1792 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.