Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-766/2023 ~ М-572/2023 от 10.04.2023

Дело №2-766/2023

68RS0013-01-2023-000775-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи –Сергеева А.К.,

при секретаре – Меньших Е.В.,

при участии истца Дорохова Е.А.,

помощника прокурора города Мичуринска –Пешковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2023 по иску Дорохова Е.А. к Васильеву С.И. о взыскании компенсации моральноговреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    10.04.2023 в Мичуринский городской суд обратился Дорохов Е.А. с иском к Васильеву С.И.о взыскании компенсации моральноговреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что .... в 11 часов на 371 км 200 м автодороги Р-22 «Каспий» в ...., произошло ДТП, вследствие которого погибла бабушка истца - Рябых В.А., а сам истец получил вред здоровью средней тяжести. Истец указал, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от .... ответчик Васильев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 от. 12.24 КоАП РФ.В соответствии с приговором Первомайского районного суда от .... Васильев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Дорохов Е.А. указал, что помимо повреждений здоровью, он понес физические и душевныестрадания, так как в ДТП погибла его родная бабушка, потерю которой он тяжело переживает. Из-за полученных травм, он не смог проводить в «последний путь» близкого ему человека, так как более двух недель он пролежал в больнице, а позже до .... лечился в травмпункте.

В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ просил суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец Дорохов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Васильев С.И., принимая участие в судебном заседании 27.04.2023 -возражал только против размера компенсации, указал, что с него в пользу матери истца уже взыскано 500000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пешковой Д.А., полагавшей заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставившей на усмотрение суда - суд находит заявленные Дороховым Е.А. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

    В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании п.15 указанного Постановления Пленума: причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

На основании п.21 указанного Постановления Пленума: моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с исследованным в судебном заседании приговором Первомайского районного суда .... от .... по делу .... судом было установлено, что ...., около 10 часов 55 минут водитель Васильев С.И., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ- 21060» с государственным регистрационным знаком .... и двигаясь в направлении .... за транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 21140» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Дорохова Е.А. по автомобильной дороге Р22 «Каспий» в ...., на 371 км 200 метров, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и, тем самым нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проявляя преступную неосторожность, Васильев С.И., не соблюдая требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно сокращение дистанции до остановившегося на полосе его движения автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Дорохова Е.А. для осуществления маневра налево, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, и продолжил движение, в результате чего .... около 10 часов 55 минут на 371 км 100 метров автодороги Р-22 «Каспий» в .... допустил столкновение с остановившимся впереди дляосуществления поворота налево транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 21140» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Дорохова Е.А., в котором находилась пассажир Рябых В.А.

После произошедшего столкновения транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ - 21140» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Дорохова Е.А. вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Лемяскина С.Н., который двигался в сторону .....

В результате действий водителя Васильева С.И. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от ...., пассажиру автомобиля марки «ВАЗ - 21140» с государственным регистрационным знаком ...., Рябых В.А. были причинены следующие телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От травматического шока в результате сочетанной автомобильной травмы наступила смерть Рябых В.А.

Указанным приговором суда Васильев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из представленных истцом документов: в соответствии со свидетельством о рождении I-КС .... от .... – Дорохов Е.А. является сыном Дороховой С.В., которая в соответствии со свидетельством о заключении брака I-КС .... от .... до заключения брака с Дороховым А.Ю. носила фамилию Рябых и в соответствии со свидетельством о рождении I-КС .... от .... является дочерью Рябых В.А.

Таким образом истец является внуком Рябых В.А. которая погибла в результате ДТП, произошедшего .... около 10 часов 55 минут на 371 км 100 метров автодороги Р-22 «Каспий» в .... по вине ответчика Васильева С.И.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП подтверждается представленными суду доказательствами: выпиской из амбулаторной карты ...., из которой следует, что Дорохов Е.А. находился на излечении в ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко с .... (даты ДТП) до ...., при этом у него были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной .....

В соответствии с представленным суду заключением судебного-медицинской экспертизы .... от ...., выполненной судебно-медицинским экспертом Молоковым А.В. – обнаруженные у Дорохова Е.А. телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

На основании изложенного, учитывая также, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а также то, что доказательств противоправного поведения истца, при котором он желал либо сознательно допускала наступление вредного результата - суду не представлено – суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с Васильева С.И. в пользу Дорохова Е.А. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому гражданскому делу суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, связанные с переломом костей голеностопного сустава, что повлекло необходимость стационарного лечения в учреждении здравоохранения, проведения операции по остеосинтезу с применением спиц и винтов для крепления костей, также суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествиятакже погиб близкий родственник истца – его бабушка Рябых В.А., которая находилась в момент ДТП с ним в автомобиле, ответчиком мер по возмещению причиненного ущерба в отношении истца принято не было.

На основании изложенного суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 250000 рублей – справедливым и разумным.

Оснований для снижения указанного размера судом не усматривается.

В связи с изложенным суд принимает решение взыскать с Васильева С.И. в пользу Дорохова Е.А. - компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .... ░ ░░░░░░░░░ ░.░., .... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░