Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2019 ~ М-1593/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-3802/2019 18 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

При участии помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Богдиловскому В.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Богдиловскому В.С. в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 13.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату страховой премии по договорам страхования, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 999077,00 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых,

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование не исполнено, что стало поводом для обращения в суд.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту, составляет 713475,41 рублей, из которой: просроченный основной долг – 692534,60, проценты за пользование денежными средствами – 20940,81 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 713475,41 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10334,75 рублей. От требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 18.11.2019 года.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, 13.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 999077,00 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что целевой потребительский кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства, а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчатсных случаев и по договору страхования КАСКО.

Согласно пункта 3 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование не исполнено, что стало поводом для обращения в суд. Факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленной выпиской по движению денежных средств по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту на 04.02.2019 года составляет 713475,41 рублей, из которой: просроченный основной долг – 692534,60, проценты за пользование денежными средствами – 20940,81 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получил от истца денежные средства в сумме 999077,00 рублей на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности с Богдиловского В.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богдиловского В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 713475,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10334,75 рублей, а всего взыскать 723810,16 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот десять рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: