Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2484/2022 от 13.07.2022

Мировая судья Духновская З.А. Дело №12-2484\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 16 августа 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красильниковой Н.В., ее защитника Миняева Д.Е., представившего доверенность, потерпевшей потерпевшая, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении и по жалобе Красильниковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.06.2022 Красильникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, Красильникова Н.В. обжаловала его и просит отменить, как незаконное.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Красильникову Н.В. и ее защитника, поддержавших доводы и требования, изложенные в жалобе, и потерпевшую потерпевшая возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час 24 минут Красильникова Н.В., управляя автомашиной "автомобиль 1" г\н № по адресу: АДРЕС совершила наезд на автомашину "автомобиль 2" г\н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины Красильниковой Н.В. мировым судьей в постановлении указано, что ее вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением потерпевшей, рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, видеозаписью об обстоятельствах правонарушения.

В качестве доводов своей невиновности в жалобе Красильникова Н.В. указывает, что в процессе рассмотрения дела не установлен факт ДТП с автомобилем под её управлением; автомобили никто не сопоставлял, и экспертиза назначена не была; факт ДТП она отрицала; возможно, автомобиль потерпевшая попадал в ДТП ранее, однако эти факты исследованы не были; из документов ГИБДД не следует, что именно она нарушила ПДД РФ; потерпевшая указывала, что ее автомобиль задела белая машина, однако ее автомобиль темно серого цвета; видео материалы, приобщенные к материалам дела, не указывают на факт ДТП с её автомобилем.

Внимательный анализ исследованных доказательств в судебном заседании, позволяют прийти к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, и обращает внимание тот факт, что очевидцы ДТП по делу не установлены.

Основополагающим доказательством по делу является видеозапись на СД-диске, приобщенная к делу сотрудником ГИБДД, а другие вышеприведенные доказательства, указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении, производны от видеозаписи.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль темного цвета "автомобиль 1" г\н № при повороте направо, близко проезжает мимо припаркованного у тротуара автомобиля "автомобиль 2" (номер не видно), и, пропуская встречный автомобиль, двигается дальше. При этом факт соприкосновения автомобилей "автомобиль 1" и "автомобиль 2" установить из данной видеозаписи достоверно невозможно, а соответственно данный вывод сделан только на предположениях.

Из просмотренных фотографий на СД-диске имеются фото только автомобиля "автомобиль 1" г\н № темного цвета.

Из письменных объяснений потерпевшей потерпевшая следует, что автомобиль ею был припаркован в 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения в виде притертостей от белой автомашины на автомобиле она обнаружила в 09:40 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако в нарушение процессуальных требований автомобиль "автомобиль 2" г\н № должностным лицом не осматривался, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о характере и месте механических повреждений и (или) повреждений лако-красочного покрытия на указанном автомобиле, сопоставление повреждений на вышеуказанных автомобилях не проводилось, вследствие чего невозможно опровергнуть доводы Красильниковой Н.В. о недостаточности доказательств ее вины, и того, что она не была участником ДТП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса и (или) неполноты представленных материалов, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков, чего мировым судьей выполнено не было.

Представленные в суд материалы дела не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств вины Красильниковой Н.В. во вмененном ей правонарушении, поэтому прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в данном судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеизложенным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░\░ ░.░. ░░░░░░░