Решение по делу № 33-183/2011 (33-4006/2010;) от 31.12.2010

Судья Гельфенштейн В.П.                                                                                                                          №33-183/2011

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Шишкаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Драванта С.Р. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя АКБ «...» - Рабачевой О.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года в целях обеспечения иска АКБ «...» к ООО «...», Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в пределах суммы иска и государственной пошлины, был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «...», Журавлеву С.П. и Драванту С.Р.

Во исполнение определения судьи, 17.06.2010 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в обеспечение названного иска.

Дравант С.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая в заявлении, что имущество, принадлежащее ему, находится в залоге. Просил суд снять арест с имущества.

В судебное заседание заявитель - Дравант С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Заинтересованное лицо Журавлев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель заинтересованного лица - Дополнительного офиса Банка (ЗАО) Тимаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления Драванта С.Р., пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что суд не установил все обстоятельства, не дал должной оценки установленным обстоятельствам. На данный момент все автофургоны находятся в залоге. Согласно справке ... банк «"К"» просил снять все аресты. Также заявитель просит привлечь в качестве заинтересованного лица банк «"К"».

В возражениях на частную жалобу представитель АКБ «...» Цыброва О.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года в целях обеспечения иска АКБ «...» к ООО «...», Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в пределах суммы иска и государственной пошлины, был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «...», Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. Во исполнение определения судьи, 17.06.2010 г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в обеспечение названного иска. Согласно сведений, предоставленным судебному приставу ОГИБДД МОВД «...», за Дравантом С.Р. зарегистрированы автомашины "А", "В", "Б", в отношении которых 06.08.2010 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения ГТО. Акт описи и ареста в отношении автомашины не составлялся.

Заочным решением Костомукшского городского суда РК от 01.07.2010 г. иск АКБ «...» к ООО «...», Журавлеву С.П. и Драванту С.Р. о взыскании задолженности по кредиту был удовлетворен, с должников солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

19.10.2010 г. банком «"К"» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщено о том, что указанные автомашины, за исключением автомашины "А" находятся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору ... и банк «"К"» согласовывает продажу автомашины "Б" с целью погашения просроченной задолженности Драванта С.Р. по кредиту. Таким образом, указанная автомашина была заложена должником до предъявления к нему исковых требований ЗАО «...».

На основании указанного сообщения 19.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ранее наложенного запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения ГТО с автомашины "Б", однако арест, наложенный в обеспечение иска определением суда от 04.06.2010 г. продолжает действовать.

Определением суда от 29.10.2010 г. меры по обеспечению иска в части наложения ареста в отношении автомашины "Б" были отменены. Определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 08.11.2010 г.

15.11.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО в отношении автомашин - фургона изотермического ..., автофургона ..., принадлежащих Драванту С.Р. и также находящихся в залоге у банка «"К"», согласно договору о залоге имущества .... В отношении указанных автомашин 12.11.09 г. между банком «"К"» и Дравантом С.Р. было заключено соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время в отношении указанных автомашин банком «Онего» не предпринимается действий по их реализации, решение Костомукшского городского суда РК от 01.07.2010 г. не исполнено, судья правомерно сделал вывод о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что автофургоны находятся в залоге у банка «"К"», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Драванта С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: