Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-19/2020 (2-1-897/2019;) ~ М-1-836/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-1-19/2020 года 40RS0008-01-2019-001365-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием представителя истца Сирченко М.А.,

представителя ответчика Медведчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

07 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Матренина Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2019 года Матренин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 16 июля 2018 года в 23 часа 00 минут на 18 км +450 м автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Accent государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Горбачева А.В. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Матренина Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбачева А.В. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Последний обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс». Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2018 года, составленному экспертом данного экспертного учреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 935 рублей 71 копейка. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 184 935 рублей, неустойку за период с 05 марта 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 675 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 45 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 467 рублей.

В судебное заседание истец Матренин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Сирченко М.А. заявленные исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Медведчук Е.Н. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в иске отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение по делу экспертизы в размере 18 200 рублей.

Третье лицо Горбачев А.В., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью НСК «Росэнерго», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) подлежит обязательному страхованию.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует. 16 июля 2018 года в 23 часа 00 минут на 18 км+450 м автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» Жуковского района Калужской области произошло столкновение автомобиля Hyndai Accent государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Горбачева А.В. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Матренина Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года Горбачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент указанного события гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», третьего лица Горбачева А.В.- в обществе с ограниченной ответственностью НСК «Росэнерго».

20 июля 2018 года истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неполучением страхового возмещения, истец 01 сентября 2018 года провел в обществе с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс» экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> с учетом износа определена в размере 184 935 рублей 71 копейка.

Согласно заключениям проведенным ответчиком в обществе с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» 07 августа 2018 года, 13 марта 2019 года экспертиз с технической точки зрения все зафиксированные повреждения транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствуют заявленным следообразующим объектам (транспортного средства Hyndai Accent государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> и дерево) и были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с заключением проведенной финансовым уполномоченным в обществе с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Овалон» 08 октября 2019 года экспертизы в заявленном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> не получил повреждений; повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; исследование внешних повреждений правой части транспортного средства позволяет утверждать, что на нем отсутствуют признаки столкновения с автомобилем Hyndai Accent государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> при указанных обстоятельствах; повреждения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> были получены не одномоментно, при различных неустановленных обстоятельствах; фактически имеющиеся на указанном транспортном средстве повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Консультант Авто» от 13 января 2020 года <НОМЕР ИЗЪЯТ> повреждения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия между автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Матренина Д.В. и автомобилем Hyndai Accent государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Горбачева А.В.; образование механических повреждений на деталях и узлах, расположенных в передней части кузова автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, при съезде транспортного средства в кювет и наезд на стволы деревьев в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения не исключается, об этом свидетельствуют фрагменты коры в месте расположений деформаций радиатора кондиционера, замковой панели, но поскольку отсутствуют: передние блок-фары, передний бампер, решетки радиатора, то установить какие конкретно детали были повреждены на исследуемом автомобиле от наезда на препятствие в виде спиленных стволов деревьев не представляется возможным; причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и выездом автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> за пределы проезжей части отсутствует.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей, указывают на применение методов исследования. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Кроме этого, суд учитывает, что истец и его представитель при несогласии с экспертизой, не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку событие, о котором истец сообщил ответчику- повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2018 года, не является страховым случаем, так как установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку такие требования рассматриваются как производные по отношению к основному обязательству. Соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении основного обязательства является достаточным для предъявления таких дополнительных требований в исковом порядке.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы за проведение по делу экспертизы, за вызов в судебное заседание эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует. По делу назначалась транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, на ответчика в силу определения суда о назначении экспертизы от 11 декабря 2019 года возложена ее оплата, экспертиза по делу проведена, ответчик произвел ее оплату. Согласно счету <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 23 декабря 2019 года, платежному поручению <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 25 декабря 2019 года стоимость проведенной по делу экспертизы составила 18 200 рублей. В данном конкретном случае суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение по делу экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Матренину Д. В. в иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Матренина Д. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение по делу экспертизы в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья     -подпись- Н.А. Сидоренкова